Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А47-5563/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-804/2021
г. Челябинск
25 марта 2021 года
Дело № А47-5563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Маховой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2020 по делу № А47-5563/2020.

Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее-истец Администрация податель жалобы) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее-ответчик ООО «Благоустройство») о взыскании 753 836 руб. 90 коп., из которых 561 459 руб. 83 коп. убытки, понесенные ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0853300014219000012 от 26.04.2019, 192 260 руб. штрафы, 117 руб. 07 коп. пени (в редакции уточнения от 28.10.2020, т. 3 л.д. 1-4, 67, 69).

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в пользу администрации муниципального образования город Новотроицк 104 741 руб. 98 коп., из которых 104 630 руб. штрафы, 111 руб. 98 коп. пени.

Администрация с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа по эпизоду за ноябрь 2019 с 5000 руб. до 1 000 руб. ООО «Благоустройство», заключив контракт, взяло на себя обязательство по возмещению убытков в пользу администрации, в т.ч. при случайной гибели или случайном повреждении результата оказанных услуг. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины администрации в ненадлежащем контроле ООО «Благоустройство», а имеется доказательства 100% вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Администрацией муниципального образования город Новотроицк (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ответчик, исполнитель) 26.04.2019 заключен муниципальный контракт № 0853300014219000012 на оказание услуг для нужд администрации муниципального образования город Новотроицк (т. 1 л.д.42-55).

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: Содержание зеленых насаждений на территории муниципального образования город Новотроицк в 2019 году (далее по тексту - оказание услуг) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), расчетом расходов на оказание услуг (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, обеспечив оказание услуг в установленные условиями настоящего Контракта сроки и сдачу результата услуг. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить ее на условиях настоящего Контракта (пункт 1.1 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 7 363 000 руб. без НДС (пункт 2.1 муниципального контракта).

Согласно Техническому заданию к контракту Исполнитель самостоятельно несет ответственность за целесообразность осуществления всех агротехнических мероприятий (уход и реконструкция) по мере необходимости (в зависимости от погодных условий) для высаженных цветочной рассады и саженцев деревьев и для уже произрастающих зеленых насаждений (деревья, кустарники и т.д.) с гарантией их сохранения на период действия Контракта.

Исполнитель несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата оказанных услуг.

Основные виды услуг определены в разделе 2 Технического задания.

В соответствии с пунктами 2.1.5-2.1.10 Технического задания в обязанности исполнителя входит:

2.1.5. Подготовка растительного грунта (культивация почвы) для устройства газонов с внесением плодородного грунта и компоста;

2.1.6. Выкашивание газонов газонокосилкой.

2.1.7. Выкашивание травы (на обочинах, газонах вблизи проезжей части автомобильных дорог в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа, действующего на дату исполнения условий данного Контракта) для обеспечения видимости и безопасности дорожного движения. Уборка с поверхности газона скошенной травы производится в день уборки;

2.1.8. Скашивание при высоте травостоя 10 - 15 см., высота оставляемого травостоя 5 - 8 см . 2.1.9. Полив газонов по мере необходимости, в зависимости от погодных условий, но не реже 2 (двух) раз в неделю.

2.1.10. Выявление и ликвидация:

- опасных очагов карантинных растений;

- дикорастущих растений, включенных в перечень наркотических средств (конопля);

- ядовитых растений (клещевина, белладонна и т. д.).

Пункт 2.3.4 Технического задания предусматривает:

Цветочная рассада, указанная в приложении №3 к настоящему Контракту должна быть здоровой, свежей, чистой, равномерно облиственной. Форма и окраска цветка или соцветия, окраска побегов и листьев, форма куста должны быть характерными для данного ботанического вида и сорта. Рассада в поставляемой партии должна быть однородной по высоте, стадии развития габитуса куста, не менее 2-3 раскрывшихся бутонов.

Цветочная рассада должна быть хорошо укоренившейся и симметрично развитой, не должна быть вытянутой и переплетенной между собой. Корневая система должна полностью оплетать земляной ком. Почва должна быть во влажном состоянии, растения сухими.

На стеблях, листьях, цветках и соцветиях рассады не допускается наличие механических повреждений. Не допускается высадка увядающих растений.

В соответствии с пунктом 2.3.5 период высадки цветов с 01.05.2019 по 15.06.2019.

Полив цветников должен быть равномерным с таким расчетом, чтобы земля увлажнялась на всю глубину залегания корней (не менее 30 см). Полив цветников осуществлять по мере необходимости, в зависимости от погодных условий, но не реже 2 (двух) раз в неделю (пункт 2.3.7 Технического задания).

Согласно пункту 5.3.1 Технического задания поверхность цветников из растений должна быть тщательно спланирована, почва хорошо удобрена, растения хорошо развиты, равные по качеству, отпада нет, уход регулярный, сорняков нет, мусора нет;

Цветник должен быть правильно скомбинирован, чтобы клумба сохраняла цветущий вид до первого снега.

Пунктом 5.3.2 Технического задания предусмотрено обеспечение регулярного полива для пышного и красивого цветения растений.

Полив цветников должен быть равномерным с таким расчетом, чтобы земля увлажнялась на всю глубину залегания корней (не менее 30 см) и должен обеспечивать постоянную оптимальную влажность в корнеобитаемом слое почвы.

Посадочный материал должен отвечать требованиям по качеству и параметрам, установленным государственными стандартами (ГОСТ 28852-90) (пункт 5.3.3 Технического задания).

Разделом 6 Технического задания определены требования к сроку и (или) объему предоставления гарантии качества оказанных услуг

6.1. Срок предоставления гарантии качества услуг:

- для однолетних растений - до 01.10.2019 года;

- для многолетних (саженцы деревьев, деревья, кустарники, газоны) - 12 календарных месяцев с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответственность сторон согласована разделом 7 муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере:

- 2% от цены Контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 147 260,00 (сто сорок семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Как полагает истец, факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем подтверждается актами комиссионных обследований с участием ответчика от 21.06.2019 (т. 1, л.д. 132-134), от 13.09.2019 (т. 1, л.д. 13-17) о фиксации факта ненадлежащего полива и увядания растений и письмами от 10.06.2019 № 01-01-09-1380 (т. 1, л.д. 114), от 14.06.2019 № 01-03-04-1460, от 21.06.2019 № 01-03-04-1538 (т. 1, л.д. 131), от 23.09.2019 № 01-01-09-2780 (т. 1, л.д. 12), направленными в адрес исполнителя с указанием о ненадлежащем исполнении обязательств и необходимости их исполнения в соответствии с условиями контракта.

Учитывая, что исполнителем были ненадлежащим образом оказаны услуги, истец полагает, что имеются основания для взыскания с исполнителя штрафа в размере 147 260 руб. в пользу заказчика, в соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно направлять заказчику письменное извещение в течение 2 рабочих дней (в декабре 1-го рабочего дня) об окончании услуг, предусмотренных настоящим Контрактом.

Как следует из искового заявления, в нарушение требований, установленных пунктом 6.1 контракта, исполнитель направлял извещение за пределами установленного (согласованного) сторонами срока

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.5.3.,6.1 контракта, штрафы устанавливаются в фиксированных размерах и зависят от цены контракта:

- если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), штраф - 5000 руб.

Размер штрафа составляет 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Истец полагает, что имеются основания для ответственности за 9 фактов нарушений, следовательно в отношении ответчика подлежит начислению штраф в размере 45 000 руб. (9 актов * 5 000 руб.).

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер штрафов по муниципальному контракту составляет 192 260 руб. (147 260 руб. + 45 000 руб.).

Также пунктом 7.4 муниципального контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как следует из искового заявления, в акте оказанных услуг от 31.07.2019 (т. 1, л.д. 106-113) в разделе 1. ФИО2, 8-детская игровая площадка (позиция 6 (л.д. 106)), в разделе 39. Сквер «50 – лет Новотроицку» от ул. Уральская, 31 до пр. Комсомольского, 42 (позиция 243 (л.д. 110) указано «рассада цветов».

Данное указание свидетельствует о нарушении п. 2.3.5 Технического задания (период высадки цветов с 01.05.2019 по 15.06.2019), и, таким образом, просрочку исполнения обязательства исполнителем.

Согласно расчету истца (т. 2 л.д. 43), просрочка обязательств по позиции 6 составляет 46 календарных дней с 16.06.2019 по 31.07.2019, пени составляет 37 руб. 24 коп., по позиции 243 просрочка составляет 46 календарных дней с 16.06.2019 по 31.07.2019, пени составляет 79 руб. 83 коп. Таким образом, общая сумма пени составляет 117 руб. 07 коп. (37 руб. 24 коп. + 79 руб. 83 коп.).

Кроме того, как полагает истец, из-за ненадлежащего выполнения обязательств по контракту заказчик понес убытки в размере 561 459 руб. 83 коп.

Актом от 13.09.2019 (т. 1, л.д. 13-17) было установлено, что из 64 625 шт. саженцев в наличии имеется 23 336 шт., что указывает на гибель 41 259 шт. саженцев (цветов).

По мнению истца, гибель саженцев произошла из-за ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Данный факт подтверждается вышеуказанными письмами, актами, в том числе актами оказанных услуг от 31.08.2019 (т. 3, л.д. 40 на обороте - 42).

В разделе «1. ФИО2, 8 - детская игровая площадка» акта отсутствует позиция «уход за цветниками», что является нарушением пункта 2.3 Технического задания (уход за цветниками) и прямой причинно-следственной связью между ненадлежащим исполнением обязательств по контракту и наступившими последствиями в виде гибели саженцев, что является убытками.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения относится благоустройство территории муниципального образования.

Статьей 2 Федерального закона определено, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Администрация (истец), являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, реализует благоустройство на территории муниципального образования город Новотроицк, в том числе путем заключения муниципальных контрактов. Истец, заключив контракт, оплатив саженцы и их уход, исполнил свои обязательства по благоустройству территории.

Следствием ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту является ненадлежащие обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования город Новотроицк.

Таким образом, полагает истец, администрации утратила свое имущество - саженцы, что подтверждает наличие убытков у истца.

Письмом от 02.07.2019 № 85 ООО «Благоустройство» согласилось с замечаниями, сообщило о частичном их исполнении.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-01-09-3479 от 05.11.2019 с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты (т. 1, л.д. 20-24).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 780 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение исполнителем условий государственного контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из комиссионного акта от 13.09.2019, с участием представителей ответчика (т. 1, л.д. 13-17), после приемки работ выявлены недостатки, выразившиеся в увядании растений (цветов), что обусловлено нерегулярным, неравномерным поливом.

Пунктом 5.3.2 Технического задания предусмотрено обеспечение регулярного полива для пышного и красивого цветения растений.

Полив цветников должен быть равномерным с таким расчетом, чтобы земля увлажнялась на всю глубину залегания корней (не менее 30 см) и должен обеспечивать постоянную оптимальную влажность в корнеобитаемом слое почвы.

Посадочный материал должен отвечать требованиям по качеству и параметрам, установленным государственными стандартами (ГОСТ 28852-90) (пункт 5.3.3 Технического задания).

Разделом 6 Технического задания определены требования к сроку и (или) объему предоставления гарантии качества оказанных услуг

6.1. Срок предоставления гарантии качества услуг:

- для однолетних растений - до 01.10.2019 года.

Акт от 13.09.2019 подписан представителями ответчика без возражений, указанным актом зафиксирован факт наличия увядающих насаждений (цветов) с указанием нарушенных пунктов Технического задания, касающихся условий полива (т. 1, л.д. 13-17).

Условие о размере штрафа урегулировано сторонами и в пункте 7.5 муниципального контракта, из которого следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере:

- 2% от цены Контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 147 260,00 (сто сорок семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Истцом с учетом п. 7.5 муниципального контракта начислен штраф в размере 147 260 коп. за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту в связи с нарушением положений о поливе растений, что послужило основанием для увядания насаждений (цветов).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

С учетом того, что на 13.09.2019 сторонами, тем не менее, зафиксирован (без возражений) сам факт нарушения состояния почвы по поливу, зафиксированы увядающие растения (положения Технического задания), суд первой инстанции принимает указанный документ в подтверждение факта нарушения обязательств, что влечет основание применения ответственности по п. 7.5 контракта, но с учетом обоюдных действий (бездействий) сторон, уменьшает ответственность ответчика (штраф) до 50 % от предъявленной истцом суммы 147 260 руб. - 73 630 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно направлять заказчику письменное извещение в течение 2 рабочих дней (в декабре 1-го рабочего дня) об окончании услуг, предусмотренных настоящим Контрактом.

Как следует из искового заявления, в нарушение требований, установленных пунктом 6.1 контракта, исполнитель направлял извещение за пределами установленного (согласованного) сторонами срока

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.5.3.,6.1 контракта, штрафы устанавливаются в фиксированных размерах и зависят от цены контракта:

- если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), штраф - 5000 руб.

Размер штрафа составляет 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 45 000 руб. штрафа за 9 фактов нарушений (несвоевременность извещений об окончании этапов работ по 9 актам * 5 000 руб.) в соответствии с пунктом 7.6 контракта.

Судом установлено, что извещения об окончании этапов работ для их приемки ответчиком осуществлены значительно за пределами 2 рабочих дней по актам за периоды работ в апреле, мае, июне, июле, сентябре, октябре 2019 (т. 3 л.д. 6, 23, т. 2 л.д. 97, т. 3 л.д. 24, 25, 25 на обороте), что с учетом установленного контрактом размера штрафа в 5 000 руб. за каждое нарушение, дает общую сумму штрафа за 6 нарушений 30 000 руб.

Получение истцом от ответчика актов за август и декабрь 2019 - 05.09.2019 и 19.12.2019 соответственно, суд не считает нарушением пункта 6.1 контракта по следующим основаниям.

Дата подписания акта от 31.08.2019 выходной день, в связи с чем, на него распространяется правомерность действия подписания в первый следующий за ним рабочий день 02.09.2019, следовательно истечение 2 рабочих дней выпадает на 05.09.2019, когда акт передан (т. 3 л.д. 24 на обороте).

Акт с периодом действия по 31.12.2019 и счет от 20.12.2019 переданы 23.12.2019 (т. 3 л.д. 26 на обороте), в течение 1 рабочего дня.

Дата подписания акта от 30.11.2019 выходной день, в связи с чем, на него распространяется правомерность действия подписания в первый следующий за ним рабочий день 02.12.2019, следовательно истечение 2 рабочих дней выпадает на 05.12.2019, в то время, когда акт передан 06.12.2019 (т. 3 л.д. 26). Таким образом, за ноябрь 2019 имеет место один день просрочки извещения об окончании работ в ноябре 2019.

Учитывая один день просрочки предоставления извещения об окончании работ в ноябре 2019, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа с 5 000 руб. до 1 000 руб.

Указанную сумму суд считает соответствующей критерию разумности, соразмерности последствиям малозначительного нарушения обязательства, в том числе, преследуя превентивную меру недопущения нарушений положений ФЗ № 44-ФЗ, с учетом баланса прав обеих сторон.

Таким образом, согласно расчету суда, штраф по пункту 7.6 контракта составил 31 000 руб. (5 000 руб.*6 +1 000 руб.).

В связи с тем, что истцом не доказана необходимая совокупность фактов для наступления ответственности в виде возмещения убытков: не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность), в том числе, при наличии подписанных актов о приемке полного объема работ по контракту, не доказан факт убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и предъявляемой суммой.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации о взыскании штрафа частично.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял во внимание обстоятельство того, что неустойка не может являться средством обогащения, тогда как к взысканию в настоящем случае заявлена несоразмерно большая сумма, и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал правомерным, в целях сохранения баланса интересов, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа до 1 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом.

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения штрафа по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса. Вместе с тем таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, неправильного применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

При оценке доводов истца апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером штрафа и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку инициированный истцом комиссионный осмотр от 13.09.2019 максимально приближен к последнему периоду гарантийного срока в отношении однолетних растений (цветов) - до 01.10.2019, который сам по себе обусловлен естественным процессом увядания растений, актом не зафиксирована причина отсутствия на дату комиссионного осмотра указанного в нем количества цветов (естественное увядание с учетом гарантии до 01.10.2019; отсутствие изначальной высадки, при том, что акты приемки услуг (работ) подписаны сторонами без возражений; действия третьих лиц - выкапывание, срыв цветов и так далее). Даже сам акт не содержит указание на причину отсутствия растений.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2020 по делу № А47-5563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новотроицк – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи С.А.Карпусенко

ФИО3