Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А39-1581/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1581/2018
03 апреля 2019 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.04.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2019 по делу № А39-1581/2018,

принятое судьей Кечуткиной И.А.

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 100 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – гражданина ФИО3,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник, ФИО3) ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина ФИО3 требования в сумме 100 000 руб. в связи с неисполнением должником обязательств по акту приема-передачи денежных средств от 17.06.2016.

Определением от 23.01.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что довод суда об отсутствии факта получения ФИО2 кредитной карты, а также денежных средств в размере 100 000 рублей на карте и пользование денежными средствами, находящимися на карте ФИО3 путем их снятия с данной кредитной карты, является неправомерным и противоречит материалам дела.

Довод суда о том, что не представлены доказательства по наделению полномочиями по пользованию банковской картой голословен и не подтвержден материалами дела в силу того, что данный вопрос судом не исследовался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 4, пунктом 6 статьи 16, статьями 32, 71, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 807, 810, 819, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия заключенного договора займа между ФИО2 и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Более того, между банком и клиентом возникают отношения кредита или займа, подчиняющиеся общим правилам о соответствующих договорах (часть 2 статьи 850 ГК РФ).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных заявителем в дело доказательств выдачи займа следует, что реальность заёмных отношений подтверждается ФИО2 актом приёма-передачи денежных средств от 17.06.2016, в соответствии с которым ФИО2 (займодавец) передала должнику (заёмщику) кредитную карту №5484014207978698 ОАО Сбербанк с установленным кредитным лимитом в 100 000 руб. на срок, пока займодавец не заявит о своем намерении самостоятельно воспользоваться указанной картой либо закрыть кредитную карту, а заёмщик обязался возвратить денежную сумму с учётом комиссии и процентов ОАО Сбербанк по кредитной карте №5484014207978698 с пополнением счёта в сумме 100 000 руб. (пункт 1 акта приёма-передачи денежных средств от 17.06.2016).

Судом первой инстанции верно установлено, что должник не является стороной сделки, заключенной между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (кредитный договор <***> от 22.06.2013, на основании заявления на получение кредитной карты с кредитным лимитом в 100 000 руб. на срок 36 месяцев и получения кредитной карты № 5484014206664935 со сроком действия до 06.2019).

В рассматриваемом случае, не имеется доказательств фактической передачи от ФИО2 должнику денежных средств в размере 100 000 руб. (в том числе за счет кредитования с использованием кредитной карты №5484014207978698). При этом, из выписки по лицевому счету невозможно установить факт получения денежных средств непосредственно должником.

Объективных причин невозможности снятия денежных средств с кредитной карты непосредственно ФИО2 ,с целью последующей их передачи должнику, в суд не представлено.

Передача кредитной карты не является доказательством заключения займа (передачи денежных средств) между должником и ФИО2

С учетом изложенного, отклоняется ссылка ФИО2 на положения статей 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанная на их неверном толковании, так как соблюдение (несоблюдение) формы договора, в отсутствие доказательств реальности договора, правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии заемных отношений между ФИО2 и ФИО3 и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2019 по делу № А39-1581/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов