Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-126621/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-27228/2025

Дело № А40-126621/24
г. Москва
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОСП по г.Москва № 2 ГМУ ФССП России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-126621/24,

по заявлению ООО “Атлант ЛТД” (ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) Ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ФИО2

Александре Андреевны, 2) ГМУ ФССП России (ИНН <***>) третьи лица – 1) ИФНС России № 21 по г.Москве (ИНН <***>), 2) ООО «Бизнес-

Новация» (ИНН <***>), 3) временный управляющий ООО «Атлант ЛТД» ФИО1

о признании незаконным постановление при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АТЛАНТ ЛТД" (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 2 ФИО2 ГМУ ФССП 2 России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2024 № 98097/24/1465123 о принятии результатов оценки.

Решением суда от 22.04.2025 заявленные требования удовлетворены.

СОСП по г. Москве № 2, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г.Москве по делу № 2118 о взыскании имущества в размере: 815 346 619.94 руб., вступившего в законную силу 28.12.2023г.,Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве ФИО2 № 2 11.01.2024г. возбуждено исполнительное производство № 372989/23/98097-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве ФИО2 произведен арест имущества, принадлежащего заявителю: нежилого здания; площадью 805,2 кв.м.; расположеного по адресу: г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Рязанский, проспект Рязанский, дом 8Б, строение 1; кадастровый № : 77:04:0002006:15440 (далее - Имущество 1); нежилое здание; площадь: 694 кв.м.; расположен по адресу: г. Москва, вн.тер.г, муниципальный округ Рязанский, проспект Рязанский, дом 8Б, строение 2; кадастровый № : 77:04:0002006:15441 (далее - Имущество 2).

Для оценки арестованного имущества должника на основании государственного контракта № 0173400002424000003 от 17.05.2024г. об оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и его подразделений был привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

По результатам проведенной оценки, ООО «Бизнес-Новация» составлен отчет об оценке № 774/194 от 22.05.2024 г. Стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценки составила: 79 352 600 руб. (Имущество 1) и 69 935 600 руб. (Имущество 2).

24.05.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки № 98097/24/1465123.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, ООО «Бизнес-Новация» ненадлежащим образом определена стоимость объекта оценки и стоимость, указанная в отчет оценщика, не может быть признана достоверной.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке

оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 135-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами

Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно абзацу шестому пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Таким образом, в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества суд вправе определить реальную (рыночную) стоимость имущества.

30 сентября 2024 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о назначении по делу № А40-126621/24-72-936 судебной оценочной экспертизы, проведение указанной экспертизы поручено АНО «Бюро судебной экспертизы и оценки «АРГУМЕНТ». В определении о назначении судебной экспертизы разрешены все необходимые вопросы (выбрана экспертная организация, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, определены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы и т.д.), нарушения требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела Заключению об оценке № 24-81 от 10.01.2025г., в итоговом заключении эксперта указано, что рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <...>, на дату составления заключения составляет: 335 228 916 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <...>, составляет: 288 933 020 рублей 00 копеек. В предпосылке вынужденной продажи рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <...>, на дату составления заключения составляет: 268 183 133 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <...>, составляет: 231 146 416 рублей 00 копеек.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

Результаты оценочной экспертизы заинтересованными лицами не оспорены.

Таким образом, доводы заявителя о заниженной стоимости спорного имущества подтверждены экспертным заключением.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии пп. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то не позднее 3-х дневного срока со дня получения отчета оценщика принимается соответствующее постановление.

При этом данная норма носит императивной характер, поскольку в силу наделенных полномочий, судебный пристав-исполнитель не вправе каким-либо образом оценивать достоверность определенной в отчете стоимости имущества, а также соответствие отчета действующему законодательству в области оценочной деятельности.

Вместе с тем обстоятельства того, что указанная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является для судебного пристава-исполнителя обязательной, не

свидетельствует об отсутствии оснований для признания постановлений о принятии результатов оценки незаконным при доказанности недостоверности этой оценки, поскольку действующим законодательство предусмотрено право стороны исполнительного производства оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя (абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу № А40-126621/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.