Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А31-15334/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15334/2021
г. Киров
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.11.2021,

при участии в судебном заседании в здании Второго арбитражного апелляционного суда:

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.11.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрАльянс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2023 и определение Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 по делу № А31-15334/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯрАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании 276 000 рублей 00 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрАльянс» (далее – истец, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ЯрАльянс») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Славянка» (далее – ответчик, подрядчик, ООО «СК «Славянка») о взыскании 276 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса по договору на выполнение работ по утеплению фасада здания от 30.06.2021 № 30/06, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 702, 715, 750, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы отсутствием оснований для удержания аванса подрядчиком, поскольку результат работ не достигнут.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

Истец в ходе судебного процесса подал заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, прося взыскать с ответчика 369 201 рубль 00 копеек убытков, вызванных устранением недостатков выполненных ответчиком работ силами истца и разницей цены с замещающим договором, заключенным с третьим лицом.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.08.2023 в принятии заявления отказано, поскольку истцом изменено как материально-правовое требование к ответчику, так и фактические обстоятельств, на которых он основывает свое требование, то есть произведено одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается.

Дело рассмотрено по первоначально заявленным требованиям.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2023 в удовлетворении требований истца к ответчику отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика не доказан.

ООО «ЯрАльянс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2023 и решение Арбитражного суда Костромской области, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на строительно-техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (далее – ООО «ПСБ Кайлас») от 13.08.2021 № 164/2021 (далее – заключение № 164/2021) в части указанных в нем дефектов, что сделан вывод о невозможности использовать результат работ по назначению; отмечает, что акт судебно-экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – специалист, ИП ФИО5) от 28.07.2023 № 220-1-23 (далее – акт исследования, исследование № 220-1-23) было представлено не в качестве доказательства по первоначально заявленным требованиям, а раз уточнение иска принято не было, то и доказательства, с ним представленные, суд первой инстанции оценивать был не должен.

ООО «СК «Славянка» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит оставить решение и определение Арбитражного суда Костромской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; полагает, что суд первой инстанции верно отказал в принятии уточненного иска. Доводы истца о том, что арбитражный суд не вправе был давать оценку акту исследования, так как не принял уточнение, считает недобросовестным процессуальным поведением. Ссылается на пояснения ИП ФИО4 о том, что тот не выполнял переделку работ.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов приема-сдачи выполненных работ от 05.10.2021 №№ 1, 2, подписанные со стороны ИП ФИО4 в рамках договора подряда от 13.08.2021 № 02-08/02, конверта, в котором были направлены акты приема-сдачи выполненных работ от ИП ФИО4 в адрес ООО «ЯрАльянс», описи вложений в письмо от ИП ФИО4 от 29.10.2021 в адрес ООО «ЯрАльянс», письма ООО «ЯрАльянс» от 06.12.2021 исх. № 71 в адрес ИП ФИО4 в ответ на представленные акты приема-сдачи выполненных работ, почтовой квитанции и описи вложений в письмо ООО «ЯрАльянс» от 06.12.2021, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15000065304565, актов приема-сдачи выполненных работ приема-сдачи выполненных работ от 05.10.2021 №№ 1, 2, подписанные со стороны ООО «ЯрАльянс» в рамках договора подряда от 02.08.2021 № 02-08, платежного поручения от 03.08.2021 № 108 об оплате ИП ФИО4 аванса по работам, к которым ООО СК «Славянка» не приступало, платежного поручения от 13.08.2021 № 114, об оплате ИП ФИО4 аванса по работам, переделываемым за ООО СК «Славянка», платежного поручения от 30.09.2021 № 123 об оплате ИП ФИО4 работ, к которым ООО СК «Славянка» не приступало, платежного поручения от 30.09.2021 № 124 об оплате ИП ФИО4 работ, переделанных за ООО СК «Славянка».

Истец пояснил, что акты приема-сдачи выполненных работ, датированные 05.10.2021, были направлены ИП ФИО4 в адрес ООО «ЯрАльянс» только 29.10.2021. Указанное письмо с актами было получено ООО «ЯрАльянс» лишь 29.11.2021. В связи с тем, что в представленных ИП ФИО4 актах приема-сдачи выполненных работ были указаны не фактически выполненные ИП ФИО4 объемы работ на объекте, а объемы работ, указанные в договорах подряда от 02.08.2021 № 02-08 и от 13.08.2021 № 02-08/02, (то есть объемы выполненных работ в актах приема-сдачи были необоснованно завышены и не соответствовали контрольным обмерам), то ООО «ЯрАльянс» направило в адрес ИП ФИО4 письмо от 06.12.2021 (дата отправки 08.12.2021), в котором предложило ИП ФИО4 скорректировать акты приема-сдачи выполненных работ согласно фактическому объему выполненных ИП ФИО4 работ на объекте, а также ООО «ЯрАльянс» вместе с письмом направило в адрес ИП ФИО4 акты приема-сдачи выполненных работ с фактическими объемами, подписанными со стороны ООО «ЯрАльянс». ИП ФИО4 акты приема-сдачи выполненных работ, скорректированные по объемам фактически выполненных работ на объекте, подписанные с его стороны, в адрес ООО «ЯрАльянс» до настоящего времени не направил.

Дополнительные доказательства с учетом мнения представителя ответчика, который не возразил против ходатайства заявителя, а также в связи с тем, что перечисленные документы представлены истцом по предложению суда апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

ИП ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ЯрАльянс» в полном объеме поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «Славянка» против доводов апелляционной жалобы заявил возражения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ИП ФИО4

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО «ЯрАльянс» (заказчик) и ООО СК «Славянка» (подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы но устройству вентилируемого фасада металлосайдингом и устройством теплоизоляционного слоя здания общежития, расположенного по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику. Объем работ 1200 кв.м.

Пунктом 2.1 договора согласовано, что стоимость выполнения работ составляет 880 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ с 01.07.2021 по 10.08.2021.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик выплатил аванс в размере 20 % цены договора (176 000 рублей 00 копеек).

Также заказчик выплатил 100 000 рублей 00 копеек с основанием платежа «за выполнение работ по утеплению фасада».

28.07.2021 заказчик запросил информацию о требуемых материалах, о количестве работников на объекте и просил подтвердить, что работы будут выполнены в срок.

29.07.2021 подрядчик сообщил о приостановлении работ по причине отсутствия материалов и в эту же дату заявил о расторжении договора.

02.08.2021 заказчик просил представить сведения об объемах выполненных работ.

06.08.2021 заказчиком составлен акт № 1 о недостатках выполненных работ.

09.08.2021 ООО СК «Славянка» направило заказчику акт выполненных работ от 09.08.2021 № 32 на сумму 315 392 рубля 00 копеек, от подписания которого заказчик отказался письмом от 11.08.2021 № 51 со ссылкой на отсутствие качества выполненных работ и их неполный объем. Заказчик просил направить представителя подрядчика для осмотра объекта 13.08.2021 в 11.00. Этим же письмом от 11.08.2021 № 51 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

13.08.2021 ООО «ПСБ Кайлас» составлено № 164/2021 в присутствии представителей обеих сторон, которым установлено, что в результатах работ, выполненных ответчиком, имеются дефекты и повреждения:

- в плитах утеплителя имеются пустоты и деформация,

- плиты уложены неплотно,

- гидроветрозащитная мембрана уложена с нарушением (порвана, нет натяжения, часть полотен уложена вертикально),

- вертикальные направляющие профиля установлены с шагом от 470 мм до 610 мм (необходимо 600мм),

- отсутствует обрамление оконных и дверных проемов профилем,

- металлопрофиль на фасаде здания установлен с отклонением по вертикали, не усилен горизонтально, плохо закреплен, болтается,

- крепление плит теплоизоляции к основанию дюбелей-грибков частично выполнено с нарушением.

Претензией от 01.09.2021 № 56 заказчик потребовал от подрядчика вернуть 276 000 рублей 00 копеек аванса, ссылаясь на то, что работы выполнены частично и с ненадлежащим качеством.

Так как подрядчик не осуществил возврат денежных средств, заказчик обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточнение иска.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Проанализировав содержание заявления об уточнении требований от 31.07.2023, поданного ООО «ЯрАльянс» (т.2, л.д.57-64), апелляционный суд установил, что заказчик предъявил требования о взыскании с подрядчика 208 350 рублей 00 копеек убытков в связи с устранением недостатков работ, допущенных подрядчиком при выполнении работ, и 160 851 рубля 00 копеек убытков в связи с заключением с третьим лицом замещающей сделки.

То есть истец не просто произвел переквалификацию суммы 276 000 рублей 00 копеек, перечисленных платежными поручениями подрядчику в качестве аванса по договору, но заявил о взыскании принципиально иной денежной суммы на иных основаниях.

Таким образом, Общество одновременно заявило об изменении предмета и оснований требований, а не правовой квалификации притязаний, что процессуальным законом не допускается.

Поскольку обжалование определения суда об отказе в принятии уточнения исковых требований отдельно от обжалования итогового судебного акта не предусмотрено, на законность и обоснованность отказа суда первой инстанции в принятии уточнения иска суд апелляционной инстанции указывает в мотивировочной части настоящего постановления.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор между сторонами по первоначально заявленным требованиям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Доводы истца о том, что конечная цель работ по договору не была достигнута, не являются основанием для квалификации авансового платежа при факте частичного выполнения работ в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу положений статьи 711 и части 1 статьи 721 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы и работы, имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

В материалы дела представлено акт исследования, выполненного ИП ФИО5 по заказу истца.

По вопросам о стоимости качественно выполненных ООО СК «Славянка» работ и стоимости некачественно выполненных работ ИП ФИО5 сделаны выводы о том, что стоимость качественно выполненных работ (в уровне цен договора) составила 342 901 рубль 00 копеек, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, в то же время специалист указал, что стоимость некачественно выполненных работ составила 118 635 рублей 00 копеек. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 461 536 рублей 00 копеек.

В заключении № 164/2021 перечислены дефекты и повреждения, но не указано на их критический характер, невозможность устранения, напротив, в Исследовании установлено, что стоимость устранения недостатков составила 208 350 рублей 00 копеек (в рамках договора подряда от 13.08.2021 № 02-08/2 с ИП ФИО4).

Согласно условиям договора подряда от 13.08.2021 № 02-08/2 с ИП ФИО4 он заключен для выполнения строительно-монтажных работ на том же объекте производства работ. В приложении № 1 к договору подряда от 13.08.2021 № 02-08/2 указано, что ИП ФИО4 поручено устранение недостатков, допущенных при устройстве металлического каркала, утеплителя и пароизоляционной пленки лицевой части и левом торце фасада здания.

Наличие таких дефектов подтверждено заключением № 164/2021, доказательств устранения недостатков работ силами ООО СК «Славянка» в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Из изложенного следует, что заказчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

С учетом вышеизложенного размер неосновательного обогащения в сумме неотработанного аванса подлежит исчислению следующим образом: 276 000 рублей 00 копеек (аванс, перечисленный ответчику) – (461 536 рублей 00 копеек (стоимость фактически выполненных работ) – 208 350 рублей 00 копеек (стоимость устранения недостатков)) = 22 814 рублей 00 копеек.

Стороны в рамках дела ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли, иных доказательств, опровергающий сумму, подлежащую взысканию с ответчика, не представили (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ЯрАльянс» является частично обоснованной, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить в части на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приобщение к материалам дела доказательств, представленных участниками спора, и их оценка с позиции статей 67, 68 АПК РФ относится к прерогативе суда. Представленный истцом акт исследования, как следует из дела, судом первой инстанции к делу приобщен и получил соответствующую оценку, что не противоречит приведенным нормам процессуального права. Истец представленные с заявлением об уточнении доказательства не отозвал, не оценивать их не просил, иного из дела не следует.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрАльянс» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2023 по делу № А31-15334/2021 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 814 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 952 рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Овечкина


Л.Н. Горев


А.Б. Савельев