Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А54-7511/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7511/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИАЗ Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2023 по делу №А54-7511/2021 (судья И.А. Стрельникова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис-Уфа» (г. Уфа, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЗ Инжиниринг» (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Инженерно-технический Центр «Силовые импульсные системы» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Банк ПТБ» (г. Уфа) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.01.2020 № 169/19 в сумме 655821 руб. 43 коп., неустойки в сумме 5663 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 13.01.2023 иск удовлетворен, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что нет оснований для взыскания долга в связи с истечением срока договора аренды, что не пользовался в спорный период имуществом. Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что истец препятствует ответчику из арендованного ранее помещения забрать имущество в виде отделимых улучшений.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

01.01.2020 ООО "Аренда-Сервис-Уфа" (Субарендодатель) и ООО "РИАЗ Инжиниринг" (Субарендатор) заключили Договор субаренды недвижимого имущества №169/19 сроком действия по 30.11.2020. Во исполнение договора по акту приема-передачи от 01 января 2020 года Субарендодатель предоставил Субарендатору за плату во временное владение и пользование сроком на 11 (одиннадцать) месяцев нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>., общей площадью 60,6 кв.м., номера на поэтажном плане подвал - помещение № 9 (в соответствии с техническим паспортом, регистрационный № 1016017 по состоянию на 20.03.2017 г.). Арендная плата составляет 83 325 руб. в месяц (п. 5.1 Договора). Плата вносится ежемесячно авансовым платежом на основании счета, выставляемого Субарендодателем. Оплата коммунальных услуг производится отдельно в соответствии с произведенным расчетом и выставляемым счетом.

Из пояснений истца следует, что по взаимному согласию сторон размер арендных платежей установлен:

- за март 2020 установлен в размере 80% от месячной суммы арендной латы, а именно, 66 660 руб.;

- за апрель и май 2020 установлен в размере 20% от месячной суммы арендной платы, а именно, за апрель – 16 665 руб., за май – 16 625 руб.;

- за период с июня по ноябрь 2020 в размере 70% от месячной арендной платы, а именно, 58375 руб. 50 коп.

По утверждению истца, Субарендатор после 30.11.2020 продолжал пользоваться арендуемым имуществом, но платы за пользование не вносил. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения арендной платы за период с 01.10.2020 по 14.06.2021 и образование задолженности в размере 655821 руб. 43 коп., истец обратился с настоящими уточненными требованиями..

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель вправе требовать арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Акт приема-передачи от 01.01.2020 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании ответчика.

В настоящем случае возврат арендованного имущества осуществляется по Акту приема-передачи (п.4.4. Договора), субарендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом его нормального износа или произведенных им неотделимых улучшений. (п.4.5. Договора).

Согласно правовым позициям сторон ООО "Арен-да-Сервис-Уфа" и ООО "РИАЗ Инжиниринг" проводили переговоры о заключении нового договора субаренды от 01.12.2020, но по итогам переговоров указанный договор заключен не был.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества в заявленный истцом спорный период (или до него), то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил иск.

Довод жалобы о неиспользовании ответчиком имущества был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для невнесения арендных платежей, так как по смыслу пункта 1 статьи 606, статьи 611, пункта 1 статьи 614 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендуемое имущество находится во владении и пользовании арендатора с момента его передачи последнему арендодателем и до момента фактического возврата такого имущества, следовательно обязательство по внесению арендной платы сохраняется на протяжении всего указанного периода.

Более того, как указывает сам ответчик (л.д.107 т.1), спорное помещение освобождено им 14.06.2021. Из ответа на письмо № 03/21 следует, что ответчик признает наличие задолженности по арендной плате в большом размере, а также сам факт наличия договорных отношений (л.д.108 т.1). Акт приема-передачи помещений от 14.06.2021 подписан со стороны ООО "Аренда- Сервис-Уфа" и скреплен печатью общества.

Поскольку ответчик по платежному поручению № 132 от 09.02.2021 перечислил истцу арендную плату за январь месяц 2021 в сумме 66 660 руб. (л.д.67 т.1), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик продолжал использование арендованного имущества и отклонил довод ответчика об освобождении спорного помещения после 30.11.2020.

Доводы ответчика о выбытии из его владения помещения в связи с истечением срока Договора (то есть после 30.11.2020) и для этого не требуется фактического возврата имущества, несостоятельны, поскольку из приведенных норм следует обратное.

Доводы жалобы о том, что истец препятствует ответчику забрать из арендованного помещения имущество (отделимые улучшения), не имеют правового значения. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по внесению арендной платы, встречного иска о возврате имущества или об устранении препятствий в пользовании имуществом в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, в материалах дела нет достаточных доказательств того, что ответчиком произведены отделимые улучшения в период действия Договора и данные улучшения являются отделимыми. Возмещение стоимости отделимых улучшений условиями Договора не предусмотрено.

Относительно заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, следующее.

Согласно пункту 7.2 Договора за несвоевременное внесение арендной платы Субарендодатель может обязать Субарендатора выплатить неустойку в размере 0,01 % от суммы арендной платы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арифметический расчет неустойки произведен истцом правильно. Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, то правовых оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2023 по делу № А54-7511/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина