Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А03-12621/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-12621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерное общество «Россельхозбанк» (№ 07АП-12818/2014(15)) на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12621/2013 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай», с. Красный Яр Советского района Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай», с. Красный Яр Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о разрешении разногласий,

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Россельхозбанк»: не явился (извещен)

от финансового управляющего: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 21.01.2016г. прекращена процедура внешнего управления в отношении ООО «Агропромышленная фирма «Алтай», с. Красный Яр Советского района, и полномочия внешнего управляющего, в связи с отказом в продлении срока внешнего управления, общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Красный Яр Советского района, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.05.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай» утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (в настоящее время СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

Определением от 26.04.2018 суд освободил ФИО5 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай», с. Красный Яр Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>). Этим же определением суд утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью должника ФИО6, являющегося членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (адрес СРО: 109029, <...>, тел/факс <***>, 600-42-95, почтовый адрес конкурсного управляющего: 424002, г. Йшкар-Ола, а/я 17).

Определением от 29.06.2018 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай», с. Красный Яр Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, являющегося членом саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 10.12.2020 суд освободил ФИО6 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай», с. Красный Яр Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>). Этим же определением суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО7.

04.10.2021 конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Алтай», с. Красный Яр Советского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами ООО АФ «Алтай».

В судебном заседании 13.05.2022 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил разрешить возникшие между ним и конкурсным кредитором разногласие, установив, что расходы в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве (п.6) помимо прочего включают налоги в размере 245 320 руб., пени в размере 92 220,48 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении требования к рассмотрению.

Определением от 18.07.2022 Арбитражный суд Алтайского края разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Агропромышленная фирма «Алтай и его кредиторами путем указания на необходимость погашения за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника, до распределения указанных денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, имущественных налогов на залоговое имущество в размере 245 320 руб. и пени за несвоевременную уплату имущественных налогов в размере 92 220 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом АО «Россельхозбанк», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что при предложенном распределении денежных средств отдается приоритет удовлетворению требований ФНС России ( относящихся к пятой очереди текущих платежей). Судом первой инстанции не учтено, что определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу А40-48943/2015 даны разъяснения статье 138 Закона о банкротстве, изложенная в данном определении правовая позиция не изменяет нормы права , а разъясняет порядок их применения, существовавший в спорный период. Санкции в виде пени не могут быть применены.

ФНС России, конкурсный управляющий в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из необходимости погашения за счет средств, полученных от реализации залогового имущества должника, до распределения указанных денежных средств в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, имущественных налогов на залоговое имущество и пени за несвоевременную уплату имущественных налогов .

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Установленный в статье 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в том числе, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В то же время согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 по делу № 305-ЭС20-20287 (дело № А40-48943/2015) следует, что содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако, реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами.

Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Аналогичные положения также содержаться в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, согласно которому расходы на уплату текущей задолженности по земельному налогу и налогу на имущество в отношении предмета залога при банкротстве залогодателя покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имущественные налоги подлежат вычитанию из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника до начала расчетов с залоговыми кредиторами, является правомерным.

В то же время выплата имущественных налогов на предмет залога осуществляется только из денежных средств, вырученных от реализации этого предмета залога.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 306- ЭС18-21709 по делу № А49-1694/2016 обратил внимание судов на следующее: "Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, но рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет не обремененного залогом имущества, которое не должно расходоваться на обеспечение сохранности заложенного имущества и его реализацию.

Это обеспечивает баланс интересов всех кредиторов, не только залогового, имеющего приоритет в удовлетворении своих требований за счет заложенного имущества, но и иных, чьи права могут быть нарушены уменьшением конкурсной массы.

Однако положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога.

Отсутствие отсылочной нормы к законодательству о залоге в статье 138 Закона о банкротстве не исключает применение соответствующих норм Закона об ипотеке при определении залоговым кредитором порядка и условий продажи заложенного имущества.

Кроме того, Закон о банкротстве в пункте 5 статьи 18.1 при определении начальной продажной цены предмета залога отсылает к законодательству о залоге: Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также Федеральному закону от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В статье 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества относятся: расходы на страхование этого имущества, его охрану, расходы на содержание, в том числе на коммунальные услуги, налоги на залоговое имущество.

Так, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) отмечено, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства) такая ситуация, когда на незалоговых кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения за счет продажи предмета залога, возлагаются в том числе эксплуатационные расходы и расходы, связанные с реализацией предмета залога.

В отношении очередности уплаты пени за несвоевременную уплату налогов суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в Законе о банкротстве отсутствуют положения, регламентирующие порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в зависимости от состава соответствующих платежей.

В случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм, связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного должника, неурегулированным Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона применимы положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В то же время в настоящем случае текущие расходы на уплату имущественных налогов подлежат удовлетворению во внеочередном порядке согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а не в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что при предложенном распределении денежных средств отдается приоритет удовлетворению требований ФНС России (относящихся к пятой очереди текущих платежей), судом апелляционной инстанции не принимается.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 422-О пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога. В данном случае речь идет о компенсации потерь государства, связанных с несвоевременной уплатой налогов должником.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 17.12.1996 N 20-П и от 15.07.1999 N 11- П, определения от 03.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 N 381-О-П. от 07.12.2010 N 1572- О-О).

Более того, вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287).

Следовательно, учитывая, что пени по своей природе производны от основного налогового обязательства, не являются самостоятельной обязанностью, а обеспечивают уплату налогов, имеют акцессорный характер неустойки к основному обязательству, и потому не могут рассматриваться в отрыве от основной публично-правовой обязанности налогоплательщика (налогового агента) и должны следовать судьбе самого налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пени за несвоевременную уплату имущественных налогов также подлежат удовлетворению из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника до начала расчетов с залоговыми кредиторами.

Ссылка подателя жалобы о том, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-20287 от 08.04.2021 нет указаний на погашение пени, не опровергает изложенных выше доводов. Вопрос о порядке уплате пени не входил в предмет рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации спора.

Указанный правовой подход сформулирован в постановлении от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13510/2014, оставлено без изменения постановлением от 29.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12621/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу акционерное общество «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2

ФИО3