Постановление от 15 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10714/2025-ГК
г. Пермь
16 января 2026 года
Дело № А60-19812/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО строительная компания «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2025

по делу № А60-19812/2025

по иску ООО строительная компания «Трансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

к ООО «Новоуральское строительное предприятие +» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договорам подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2026,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Трансстрой» (далее – истец, общество «СК «Трансстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральское строительное предприятие +» (далее – общество «НСП+», ответчик) о взыскании:

- 4 850 294 руб. 30 коп. неустойки за период с 28.06.2024 по 27.09.2024 по договору подряда от 11.03.2024 № 06-03/24-17.5-ЧО;

- 1 187 749 руб. 99 коп. неустойки за период с 31.08.2024 по 27.09.2024 по договору подряда от 03.06.2024 № 02-06/24-17.5-Чист. отд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2025 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 876 313 руб. неустойки по договору подряда от 11.03.2024 № 06-03/24-17.5-ЧО, 940 380 руб. 82 коп. неустойки по договору подряда от 03.06.2024 № 02-06/24-17.5-Чист. отд. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение в части снижения неустойки.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Трансстрой» (заказчик) и обществом «НСП+» (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 11.03.2024 № 06-03/24-17.5-ЧО (далее – договор от 11.03.2024) – на выполнение работ по черновой отделке стен и потолков секции 17.5.1, 17.5.2, 17.5.3 на объекте «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения квартала 17 в планировочном районе Академический» города Екатеринбурга. Блок 17.5;

- от 03.06.2024 № 02-06/24-17.5-Чист. отд. (далее – договор от 03.06.2024) – на выполнение работ по чистовой отделке помещений секции 17.5.1, 17.5.2 на объекте «Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения квартала 17 в планировочном районе Академический» города Екатеринбурга. Блок 17.5.

Срок выполнения работ по договору от 11.03.2024 (пункт 1.3): с 11.03.2024 по 28.06.2024.

Срок выполнения работ по договору от 03.06.2024 (пункт 1.3): с 03.06.2024 по 31.08.2024.

Общая стоимость работ по договору от 11.03.2024 составляет 63 819 661 руб. 88 коп., является ориентировочной и определяется на основании твердых расценок, согласованных сторонами в ведомостях договорных цен по секциям 17.5.1, 17.5.2, 17.5.3 (пункт 2.1 договора от 11.03.2024 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2024 № 2).

Общая стоимость работ по договору от 03.06.2024 составляет 49 489 583 руб. 03 коп., является ориентировочной и определяется на основании твердых расценок, согласованных сторонами в ведомости договорной цены (пункт 2.1 договора от 03.06.2024 в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2024 № 1).

Подрядчик за нарушение сроков начала, окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиками производства работ, уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора от 11.03.2024).

Подрядчик за нарушение сроков начала, окончания работ, а также промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных графиками производства работ, уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора от 03.06.2024).

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договорам заказчиком направлены уведомления от 27.09.2024 № 1414, от 27.09.2024 № 1415 об отказе от исполнения договоров от 11.03.2024 и от 03.06.2024.

Подрядчику направлена претензия от 27.12.2024 № 1936 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договорам от 11.03.2024 и от 03.06.2024.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, доказательств отсутствия вины в просрочке выполнения работ по обоим договорам не представлено.

Вместе с тем, учитывая неравный размер ответственности подрядчика и заказчика за просрочку исполнения обязательств, установленный договорами, выполнение на дату расторжения 50% работ по договору от 11.03.2024 и части работ по договору от 03.06.2024 (около 10 млн. руб.), выполнение части работ в установленный договорами срок, суд первой инстанции счел начисленную обществом «СК «Трансстрой» неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее по договору от 11.03.2024 до суммы 876 313 руб., по договору от 03.06.2024 до суммы 940 380 руб. 82 коп.

Снижая неустойку по договору от 11.03.2024, суд первой инстанции рассчитал ее исходя из размера 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, после чего уменьшил получившуюся сумму пени 1 752 626 руб. 06 коп. вдвое до суммы 876 313 руб.

При снижении неустойки по договору от 03.06.2024 суд первой инстанции произвел расчет пени исходя из размера 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При уменьшении неустойки суд указал на необходимость соблюдения принципа «равного размера ответственности». Между тем по договору от 11.03.2024 после расчета пени от стоимости невыполненных работ получившийся размер неустойки судом дополнительно уменьшен вдвое.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание длительность допущенной подрядчиком просрочки по отношению к срокам выполнения работ, установленным договорами, соотношение суммы неустойки и стоимости работ по договорам, согласие подрядчика с условиями договора относительно размера договорной неустойки.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае апелляционным судом принято во внимание, что условиями договоров установлен неравный размер ответственности заказчика и подрядчика за просрочку исполнения обязательств. Для подрядчика неустойка за просрочку выполнения работ определена как 0,1% от цены договора, в то время как для заказчика пени за нарушение срока оплаты работ рассчитываются от суммы неисполненного обязательства.

С учетом размера цены договоров (60 млн. руб. и 49 млн. руб.) начисление неустойки за просрочку выполнения работ от общей цены договоров без учета суммы фактически исполненного ответчиком обязательства указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При снижении судом первой инстанции неустойки по договору от 11.03.2024 до суммы 876 313 руб. судом верно приняты во внимание как факт допущенного подрядчиком нарушения, так и объем фактически выполненных по договору работ (50%).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также соотношение имущественных выгод сторон по договорам, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки за просрочку выполнения работ, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ и возможности ее снижения следует признать обоснованными.

Оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства по договору, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 11.10.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2025 по делу № А60-19812/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


О.Ф. Конева


Р.А. Балдин