Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А60-64071/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9111/18

Екатеринбург

29 января 2019 г.


Дело № А60-64071/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковры Урала» (далее – общество «Ковры Урала», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу № А60-64071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ковры Урала» – Черемухина О.А. (доверенность от 21.01.2019 № 1), Лешко Н.А. (доверенность от 19.01.2017 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Энерговат» (далее – общество «Энерговат», истец) – Сафарова Т.В. (доверенность от 08.11.2018).

Общество «Энерговат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ковры Урала» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2017 в сумме 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 20.11.2017 в сумме 3035 руб. 89 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «Ковры Урала» о признании договора поставки от 16.05.2017 недействительным.

Решением суда от 11.07.2018 (судья Усова М.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ковры Урала» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что, заключая договор поставки от 16.05.2017, он рассчитывал на снижение потребляемой им электроэнергии после ввода в эксплуатацию спорного кавитационного теплогенератора, между тем произошло увеличение потребления электроэнергии. Таким образом, по мнению общества «Ковры Урала», экономический эффект от заключения договора не достигнут. При этом продавец (общество «Энерговат») знал о действительной цели приобретаемого заявителем оборудования.

В обоснование своей позиции общество «Ковры Урала» ссылается на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кассатор полагает, что суды в нарушение абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не дали надлежащей оценки обстоятельствам, свидетельствующим о незаключенности и недействительности договора поставки от 16.05.2017. Как указывает заявитель жалобы, сторонами не был согласован предмет договора от 16.05.2017, поскольку тип и марка поставленного кавитационного теплогенератора не были указаны в названном договоре, не передана ответчику эксплуатационная документация и технический паспорт.

При этом заявитель также обращает внимание на наличие правовых оснований для признания названного договора недействительным по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, суды в нарушение положений пункта 3 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовали вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении обязательств по спорному договору, а также о соответствии исполненных обязательств обществом «Энерговат» требованиям действующего законодательства, учитывая, что согласно результатам судебной экспертизы установлены многочисленные нарушения действующего законодательства, при этом повторная судебная экспертиза не проводилась (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Ковры Урала» обращает внимание на то, что с учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно приобщены к материалам дела копии документов в отсутствие подлинных документов (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Энерговат» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Ковры Урала». По мнению общества «Энерговат», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Ковры Урала» (заказчик) и обществом «Энерговат» (поставщик) 16.05.2017 подписан договор поставки (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику технологическое оборудование, наименование, количество, принадлежности и стоимость которого определены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), выполнить в отношении него пусконаладочные работы, а также обучить персонал заказчика использовать это оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, выполненные работы, оказанные услуги в срок, установленный договором.

Согласно приложению № 1 к договору истец обязался поставить ответчику кавитационный теплогенератор для использования с насосом К200-150-315 с электродвигателем АИР 200М4, с одинарным торцевым уплотнением (без насоса) стоимостью 270 000 руб.

Передаваемое по договору оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому оборудованию, используемому для производственных, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора при передаче оборудования поставщик предоставляет следующие документы: технический паспорт на оборудование, счета, товарные накладные. Срок поставки определен сторонами в пункте 4.7 договора – до 30.07.2017.

Порядок оплаты товара установлен в пункте 6.3 договора и приложении № 1 к нему: 100 000 руб. – с момента подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования; 100 000 руб. – не позднее 30.08.2017; 70 000 руб. – не позднее 30.09.2017.

Техническая и коммерческая эксплуатация приобретаемого оборудования должна обеспечить его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями его покупки по договору (пункт 1.4 договора).

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной от 01.08.2017 № 1 истец передал, а ответчик принял предусмотренное договором оборудование – кавитационный теплогенератор для использования с насосом К 200-150-315, стоимостью 270 000 руб.

Пусконаладочные работы произведены истцом 15.08.2017, что подтверждено актом от 15.08.2017 № 1 приемки-принятия пусконаладочных работ, также подписанным ответчиком без возражений.

Платежным поручением от 06.09.2017 № 307 ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования в сумме 100 000 руб.

Поскольку поставленный товар в предусмотренные договором сроки не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец направил претензию от 10.11.2017 № 141 с требованием об оплате задолженности в сумме 170 000 руб.

Указанная претензия оставлена обществом «Ковры Урала» без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Общество «Ковры Урала» относительно удовлетворения требований общества «Энерговат» возражал, ссылаясь на то, что экономический эффект от заключения договора не был достигнут. Так, ответчик рассчитывал на снижение потребляемой им электроэнергии после ввода в эксплуатацию спорного кавитационного теплогенератора, между тем произошло ее увеличение. Учитывая изложенное, ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора, которое истцом не было подписано.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик, ссылаясь на положения статьей 178, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недействительность договора поставки от 16.05.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь нормами статей 168, 178, 454, 456, 464, 468, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику товара, соответствующего условиям спорного договора, при отсутствии доказательств своевременной и полной уплаты задолженности, отсутствия правовых оснований для признания спорного договора недействительным. При этом суд указал, что при совершении оспариваемой сделки истцом не была проявлена должная осмотрительность в части установления характеристик и качества приобретаемого товара.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что несоответствие товара ожиданиям покупателя не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 названной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приложением № 1 к договору поставки от 16.05.2017 стороны согласовали как наименование, так и количество товара, подлежащего поставке: кавитационный теплогенератор для использования с насосом К200-150-315 с электродвигателем АИР 200М4, с одинарным торцевым уплотнением (без насоса). Согласно товарной накладной от 01.08.2017 № 1 состоялась передача названного оборудования ответчику.

Таким образом, суды не усмотрели правовых оснований для признания договора от 16.05.2017 незаключенным.

Кроме того, суды отказали в удовлетворении встречного иска о признании названого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 751-О, от 28.03.2017 № 606-О).

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).

Кроме того, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор поставки от 16.05.2017, не содержащий указания на цели приобретения товара, приложение № 1 к договору, в котором стороны согласовали наименование, количество товара, подлежащего поставке, товарную накладную от 01.08.2017 № 1, подтверждающую передачу названного оборудования ответчику, акт от 15.08.2017 № 1 приема-передачи пусконаладочных работ, платежное поручение от 06.09.2017 № 307, свидетельствующее о частичной оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты поставки истцом ответчику товара, соответствующего условиям спорного договора, осуществления ответчиком приемки, монтажа оборудования, а также пусконаладочных работ, частичной оплаты ответчиком поставленного товара, пришли к выводу о том, что иск общества «Энерговат» подлежит удовлетворению, а во встречном иске общества «Ковры Урала» следует отказать ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным. Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды признали правомерными заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом товара под условием снижения в его помещениях объема потребления электроэнергии, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды обоснованно исходили из того, что при заключении спорного договора поставки общество «Ковры Урала» не было лишено возможности согласовать необходимую ему цель приобретения товара (снижение потребления электроэнергии в конкретных помещениях), предусмотреть последствия, наступающие в случае недостижения такой цели, между тем договор поставки от 16.05.2017 названных условий не содержит.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Оценивая представленную в материалы дела преддоговорную переписку, суд апелляционной инстанции указал, что истец на стадии переговоров производил предварительные расчеты примерной суммы расходов на электроэнергию, которые будет нести ответчик при его эксплуатации, но в то же время указывал, что расходы электроэнергии напрямую зависят от различных факторов: наличия утепления отапливаемого помещения, внешней температуры воздуха и температуры в помещении. Кроме того обратил внимание на то, что экономия при переходе от отопления топливными брикетами к отоплению теплогенератором заключается не только в уменьшении расходов на саму электроэнергию, но и в исключении расходов на приобретение, доставку, разгрузку брикетов, на оплату труда кочегаров.

Рассматривая доводы заявителя о непредставлении технической документации, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Иные доводы общества «Ковры Урала», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с отсутствием доказательственного значения экспертного заключения от 18.06.2018 № 92-18 общества с ограниченной ответственностью «МаркА» при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций экспертное заключение от 18.06.2018 № 92-18 проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ковры Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2018 по делу № А60-64071/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ковры Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова