Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-191709/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-18430/2025

г. Москва Дело № А40-191709/23 02.07.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025, принятое по спору о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 7 507 290 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 было отказано во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт, повторяя доводы требования, указывает на то, что обжалуемое определение является неправомерным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим интересы ФИО1

Представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, 02.09.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор займа, согласно условиям которого ФИО1, как займодавец, передает на условиях указанного договора ФИО2, как заемщику, денежные средства в сумме – 7 000 000 руб. (и. 1.1. Договора), а ФИО2 обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 02.09.2023 г. (п. 1.2. Договора).

Кредитором в материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

Так, в подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела представлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в сумме 7 000 000 руб.

Поскольку денежные средства не были возвращены, кредитор обратился в суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или

реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, в подтверждение предоставления займа должнику кредитором были представлены копии договора займа и расписки.

Вместе с тем, кредитор в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед ним.

Судом определениями от 15.10.2024 г. и 12.12.2024 г. указано кредитору ФИО1 представить оригинал договора займа от 02.09.2019 г. и расписку о получении должником денежных средств; доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, с учетом положений абзаца 3 п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в том числе представить справки 2-НДФЛ, банковские выписки и иные документы, а должнику - доказательства зачисления денежных средств на счет, квитанции, чеки и иные документы.

Вместе с тем, данные указания суда заявителем не были исполнены. Оригинал договора займа от 02.09.2019 г. и расписка о получении должником денежных средств не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе расписки о получении наличных денежных средств не могут служить достаточным доказательством в отсутствие документов о финансовой возможности заимодавца предоставить такие денежные средства.

В постановлении Президиума N 6616/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В обоснование наличия возможности предоставления займа представлен договор купли-продажи квартиры от 09.08.2019 г., согласно которому супругой и совершеннолетними детьми ФИО1 реализовано недвижимое имущество, а также расходный кассовый ордер от 20.08.2019 на имя ФИО4 на сумму 6 500 001 руб. 00 коп. о снятии наличных с банковского счета.

Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что фактическим получателем денежных средств вы сумме 6 500 001 руб. 00 коп. является супруга должника и её совершеннолетние дети. При этом, не представлено сведений о согласии ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по передаче указанных денежных средств от продажи имущества в заем должнику. Суду также не представлены доказательства наличия дохода у супруги ФИО4, ФИО5 и ФИО6, достаточного для обеспечения самой супруги и лиц, находящихся на его иждивении, необходимыми средствами. Не представлено доказательств, что дети кредитора ФИО5 и ФИО6 не находились на иждивении родителей в силу возраста, учитывая социально-демографическую группу при освоении образовательной программы в учебном заведении, имели самостоятельный доход на дату реализации недвижимого имущества и у них отсутствовал имущественный интерес к доходу от продажи квартиры.

Кроме того, кредитором не представлено выписок из Роскадастра и Росреестра, подтверждающих, что после продажи квартиры от 09.08.2019 ими не приобреталось недвижимое имущество, в качестве подтверждения сохранения денежных средств.

В оставшейся части суммы займа на 500 000 руб. заявитель ссылается на собственные сбережения, вместе с тем, каких либо доказательств того, что на дату заключения договора займа у кредитора имелись указанные денежные средства не представлено. В том числе, не представлены выписки по счетам и справки 2-НДФЛ, подтверждающие доход ФИО1

Также каких-либо доказательств фактического получения денежных средств в указанном размере не представлено ФИО2 Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, как полученные средства были истрачены должником.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО1 предоставить ответчику заем в размере 7 000 000 руб., представлено не было.

Кроме того, договор займа на крупную сумму, заключен ФИО1 в отсутствии какого-либо обеспечения. Фактически, из представленных документов, можно прийти к выводу, что семья ФИО7 передала ФИО2 все имеющиеся и не имеющиеся у них денежные средства, без какого либо разумного обеспечения, гарантий и шансов на возврат.

При этом, займ выдан на 4 года, без какого либо разумного экономического эффекта. Указанный в заявлении ФИО1 заем выдан сроком на 4 (четыре) года с 02.09.2019г. по 02.09.2023г. с вознаграждением в размере 350 000 руб. (5% от выданной суммы (7 000 000 руб.), что с учетом темпов роста годовой инфляции в Российской Федерации, является убыточным для займодавца

Согласно официальному сайту Центрального банка Российской Федерации процентные ставки по вкладам в период с сентября по декабрь 2019 года составляли от 6% до 6,5% годовых. Из этого следует, что внеся 7 000 000,00 руб. на банковский вклад даже по минимальной ставке 6%, за 4 (четыре) года его доходность составила 1 680 000,00 руб. (7 000 000,00 х 0,06 х 4).

Таким образом, заявителем не предоставлены в материалы дела доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления займа в столь значительном размере без предоставления какого-либо обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимая гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).

Более того, кредитор при выдаче в заем столь значительной суммы, действуя разумно и добросовестно, должен был убедиться в возможности заемщика возвратить долг и принять меры по обеспечению его возврата.

Согласно заявлению ФИО1 срок погашения долга ФИО2 истек 02.09.2023г. Вместе с тем, заявитель не принимал мер принудительного взыскания задолженности с ФИО2

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 № 4- КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, сама по себе расписка в получении денежных средств, в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства фактической передачи предмета займа, в отсутствие сведений о целях предоставления денежных средств, а также об их расходовании, не может быть принята судом в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего фактическое предоставление должнику денежных средств в заявленном размере.

При этом бремя опровержения сомнений лежит на сторонах спорного договора займа, которым не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств не только формального наличия денежных средств у кредитора, что само по себе не подтверждает факт передачи их в заем должнику, но и расходование полученных денежных средств должником, а также обоснование разумности собственных действий и экономической целесообразности предоставления займа.

Судом рассмотрены и обосновано отклонены доводы должника, что денежные средства получены и направлены на развитие бизнеса, т.к. данное утверждения не подтверждены какими либо доказательствами. При этом, номинальная стоимость доли ФИО2 в ООО «Фудпро» составляет 5 000 руб. Доказательств зачисления на счет организации каких-либо денежных средств суду не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева

.