Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-238628/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3311/2019

Дело № А40-238628/16
г. Москва
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика,  А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «РСУ МВД России» - П.С. Замалаева

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-238628/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании требования УМВД России по Ивановской области необоснованным; об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН <***> ИНН <***>) требования УМВД России по Ивановской области в размере 1 439 875,33 руб. стоимости потребленной электроэнергии, в размере 30 399 руб. судебных расходов, в размере 18 697 037,57 руб. основного долга, в размере 30 619 руб. расходов по госпошлине; о прекращении производства в части 721 584 993,77 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП «РСУ МВД России» - ФИО2 по дов. от 01.01.2019 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 принято к производству заявление о банкротстве ФГУП «РСУ МВД России».


Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 119002, <...> а/я 3).

В Арбитражный суд города Москвы 11.01.2018 (направлено почтовым отправление 26.12.2018) поступило заявление УМВД России по Ивановской области о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 653 646 495, 48 руб., которое определением от 16.02.2018 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании после введения Арбитражным судом города Москвы процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения в отношении должника.

УМВД России по Ивановской области в  материалы  дела  представлено заявление  в порядке ст. 49  АПК РФ  в котором  поставлены требования  о включении в  реестр требований кредиторов 741 782 924,67 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 требование УМВД России по Ивановской области признано необоснованным. Отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ФГУП «РСУ МВД России») (ОГРН <***> ИНН <***>) требования УМВД России по Ивановской области в размере 1 439 875,33 руб. стоимости потребленной электроэнергии, в размере 30 399 руб. судебных расходов, в размере 18 697 037,57 руб. основного долга, в размере 30 619 руб. расходов по госпошлине. Производство в части требований в размере 721 584 993,77 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФГУП «РСУ МВД России» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части  прекращения производства по спору по требованию в размере 721 584 993,77 руб., и принять по делу новый судебный акт, включить требование  в размере  130 609 710,49  в реестр требований  кредиторов, в остальной части в удовлетворении требования отказать, в  обоснование  ссылаясь на  нарушение  судом  норм материального и процессуального права.

Определением от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения  в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд  первой  инстанции, прекращая производство по требованию УМВД России по Ивановской области в размере 721 584 993,77 руб. исходил из того, что требование  является текущим, так как дело  о банкротстве возбуждено 05.12.2016, тогда как задолженность возникла в связи с ненадлежащим выполнением работ по строительству здания УМВД России по Ивановской области по Государственным контрактам от 01.02.2010 № 25/1 (далее - Контракт 1) и от 23 апреля 2013 № 25/2 (далее - Контракт 2), в рамках которых подписаны акты  между должником и кредитором в 2016 и 2017 годах, а именно 14.02.2017 между кредитором и должником подписаны акты выполненных работ №№ 312-432 на общую сумму 14 116 052,67 рублей, стоимость невыполненных работ по состоянию на 14.02.2017 г.  составила 144 725 763,16-14 116 052,67 = 130 609 710,49 рублей.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно статье 5  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 денежное обязательство по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья  1102 ГК РФ).

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (05.12.2016), суду первой  инстанции для правильного разрешения данного спора следовало установить объем исполненных сторонами обязательств на момент возбуждения дела  о банкротстве, а равно наличия  обязательственных правоотношений, и в зависимости от данных обстоятельств определить порядок предъявления требований в соответствии с положениями законодательства о банкротстве.

Между тем, прекращая производство по обособленному спору в соответствующей части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что все обязательства возникли после возбуждения  дела  о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов настоящего дела, кредитором заявлена для включения в   реестр   требований кредиторов должника задолженность: за не выполненные работы на сумму 157 954 390,66 руб.; возникшая в  связи с неверным  применением Предприятием базы сметной программы на сумму 407 326,07 руб.;  возникшая вследствие необоснованного применения Предприятием завышенного индекса перевода в текущие цены за период 2010-2012 года в сумме 33 658 678,57 руб.

Материалами дела  подтверждается, что согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2017 г. № 37-RU37302000-0058-2017 утвержденному Главой города Иваново (прилагается), стоимость объекта строительства составила 1 369 177 130,00 рублей.

С учетом объемов авансирования со стороны кредитора и стоимости выполненных должником работ, по государственному контракту от 01.02.2010 г. № 25/1  задолженность отсутствует, а  по государственному контракту от 23.04.2013 г. № 25/2 задолженность составила 130 609 710,49 рублей. Данные  обстоятельства  подтверждаются актом сверки задолженности по государственному контракту от 01.02.2010 г. № 25/1 и государственному контракту от 23.04.2013 г. № 25/2 на 2016 год, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.02.2017 г. на сумму 31 815 900,21 рублей.

Исходя из условий государственного контракта от 23.04.2013 г. № 25/2 денежные обязательства должника перед кредитором отсутствовали, обязательства должником  выполнены в 2013-2014 г.г.

Однако, не все работы по государственному контракту 23.04.2013 г. № 25/2 были выполнены должником, тогда как все денежные средства перечислены должнику, в том числе авансовыми платежами в  период с мая по декабрь 2013 года, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов по государственному контракту от 23.04.2013 г. № 25/2 и установлено вступившим  в  законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 г. по делу № А17-7074/2017.

Также из материалов дела  следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении бывшего руководителя кредитора, установлено, что часть работ по государственному контракту от 23.04.2013 г. № 25/2 не выполнено. Данные обстоятельства установлены приговором Фрунзенского районного суда города Иваново от 09.06.2016 года по уголовному делу по обвинению ФИО4 (бывшего начальника УМВД России по Ивановской области), ФИО5 (бывшего начальника ООКС УМВД России по Ивановской области). Также, указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Ивановской области от 28 апреля 2018 года по делу № А17-7074/2017.

 Таким образом, кредитору было известно о данной задолженности в виде неотработанного аванса до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (до 05.12.2016 г.).

Согласно разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В силу  изложенного, требование  кредитора в  размере 130 609 710,49 рублей к категории текущих не может быть отнесено.

Кредитором  заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 130 609 710,49 руб. (основанной долг) в порядке ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период с  16.10.2013 по 03.07.2017 г.г. в сумме 37 924 976,57 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Из материалов  дела  следует, что денежные средства получены должником по государственному контракту от 23.04.2013 г. № 25/2, и согласно Акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2016 г. задолженность должника перед кредитором составляла 98 793 810,28 руб., а  согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.02.2017 г. невыполненные работы дополнительно составили 31 815 900,31 рублей.

Не согласившись с позицией кредитора, должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к УМВД России по Ивановской области о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 96 059 806,19 рублей по государственному контракту от 23.04.2013 г. № 25/2.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2018 г. по делу № А17-7074/2017 в заявленных требованиях должнику отказано. При этом, УМВД России по Ивановской области с требованием о расторжении государственного контракта от 23.04.2013 г. № 25/2  не заявлялось.


Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.02.2010 г. № 25/1 на сумму 330 978 669,05 руб. за период с 16.11.2012 по 03.07.2017 г.г. Согласно пункту 1.4 государственного контракта от 01.02.2010 № 25/1 срок выполнения работ составляет 32 месяца с момента передачи строительной площадки. Из материалов  дела  следует, что строительная площадка  передана должнику на основании акта передачи 15.03.2010, следовательно, датой окончания работ необходимо считать 15.11.2012 г. На  данное  обстоятельство, кредитором указано в  заявлении, поданном в порядке ст. 49  АПК РФ. Согласно акту сверки взаимных расчетов, все работы были выполнены должником, приняты и оплачены кредитором до декабря 2012 года.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа (неустойка) за нарушение им сроков выполнения работ по государственному контракту № 25/2 от 23.04.2013 г. на сумму 30 081 641,20 рублей. Согласно п. 13.1 государственного контракта от 23.04.2013 г. № 25/2,  дополнительного соглашения № 4 от 30.06.2014 г. к нему, срок окончания работ по контракту установлен 21.11.2014 г. Пунктом 5.1 контракта определено,  что работы принимаются кредитором (Заказчиком) на основании актом форма КС-2 и КС-3. В соответствии с  Актом сверки взаимных расчетов, все работы выполнены должником, приняты и оплачены кредитором до 31.12.2014 г.

Материалами дела  подтверждается, что конкурсным управляющим  должника заявлено о применении срока  исковой давности. 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако, в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы суда первой инстанции относительного заявления  управляющего  о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения  изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока

 Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения  изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусматривалось, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

 В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на  момент разрешения спора) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с требованием о включении штрафа кредитор обратился в суд 26.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения  изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) предусматривалось, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте  25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу о пропуске кредитором срока исковой давности  с данным требованием.

Обстоятельств, перечисленных в статьях  203  и 206  ГК РФ, апелляционным судом  не установлено, и материалы дела  соответствующих доказательств не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Поскольку установлено, что кредитором пропущен срок исковой давности, то при наличии заявления конкурсного управляющего должника об истечении срока исковой давности, требования в заявленном размере не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение в части прекращения производства по требованию на сумму 721 584 993,77 руб. подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, с  принятием решения о частичном удовлетворении требований кредитора, и о включении в третью  очередь реестра  требования кредиторов 130 609 710,49 рублей требования  УМВД России по Ивановской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в остальной  части, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу № А40-238628/16 отменить в  части прекращения производства по требованию на сумму 721 584 993,77 руб.

Включить в третью  очередь реестра  требования кредиторов 130 609 710,49 рублей требования  УМВД России по Ивановской области.

В остальной части в удовлетворении требования УМВД России по Ивановской области отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова


Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров


Д.Г. Вигдорчик