Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А56-105790/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2025 года

Дело №А56-105790/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Корсаковой Ю.М., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от уполномоченного органа: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 и ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6275/2025) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-105790/2024 (судья Хайрулина М.А.), принятое по исковому заявлению ФИО3 об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 12.08.2024 № 84838А и принятии решения о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Победа»

установил:

ФИО3 14.10.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 12.08.2024 № 84838А и принятии решения о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Победа» (далее – ООО «ЮФ «Победа»).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 04.02.2025 по делу № А56-105790/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемым решением инспекция напрямую препятствует реализации прав добросовестных физических лиц на ведение предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель отметчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 07.08.2024 ООО «ЮФ «Победа» в лице учредителя ФИО3 предоставило в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу комплект документов о государственной регистрации создания юридического лица (входящий номер: 84838А).

В свою очередь 12.08.2024 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу принято решение об отказе в государственной регистрации представленных документов на основании подпункта «Ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а именно: в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, являющемся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «Л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ.

Так же в решении об отказе отмечено, что государственная регистрация представленного комплекта документов не может быть осуществлена в связи с наличием в регистрирующем органе подтвержденной информации о том, что ФИО3 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени обществ, которые были исключены из реестра в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

На момент исключения обществ из ЕГРЮЛ на ликвидатора была внесена запись о недостоверности сведений о нем как о руководителе юридического лица по его личному заявлению на основании пункта 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ. Причем указанные записи были внесены в срок от одного до четырех лет до момента исключения организаций из ЕГРЮЛ. Таким образом, на момент исключения обществ из ЕГРЮЛ, заявитель, выступающий в роли ликвидатора указанных обществ, не имел отношения к исключаемым обществам.

Полагая отказ регистрирующего органа незаконными, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в учредительные документы и при ведении Единого государственного реестра регулируются Законом № 129-ФЗ.

В силу абзаца 2 статьи 1 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, и иных сведений о юридических лицах.

В рассматриваемом случае 07.08.2024 в регистрирующий орган поступил предусмотренный пунктом 1 статьи 12 Закона № 129-ФЗ комплект документов с заявлением по форме № Р11001 о государственной регистрации ООО «ЮФ «Победа» при создании.

Подпунктом «Ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе в отношении следующих лиц: лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, право без доверенности действовать от имени такого юридического лица при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

На момент принятия решения об отказе, согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, ФИО3 имел право действовать без доверенности от имени следующих юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Транс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Титан-ВН» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Гипроком» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кроссмед» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Двин» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройдон» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кировец» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тэкс» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН <***>) (далее – общества), которые были исключены из реестра в связи с наличием записи о недостоверности сведений.

Таким образом, установлено наличие оснований, предусмотренных абзацем 3 подпункта «Ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Указанные положения действуют вне зависимости от того, в каком порядке внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Во всех обществах ФИО3 являлся лицом, имеющим право действовать от имени обществ без доверенности, а именно: ликвидатором. Однако после начала процедуры добровольной ликвидации и назначении ликвидатора, на основании поданных им самим заявлений по форме Р34001 внесены записи о недостоверности сведений о нем, как о ликвидаторе указанных обществ.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Таким образом, все указанные общества, где заявитель являлся ликвидатором, были исключены из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, а надлежащая процедура добровольной ликвидации в порядке, установленном статьями 61 - 64 ГК, не была завершена.

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-105790/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов