Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А27-18825/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18825/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Рашевского Константина Алексеевича - Афанасенко Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-18825/2017 о несостоятельности (банкротстве) Рашевского Константина Алексеевича (город Кемерово), принятые по заявлению финансового управляющего Афанасенко Алексея Евгеньевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель Червова А.Е. Георгинский Е.В. по доверенности от 02.10.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Рашевского Константина Алексеевича (далее – Рашевский К.А., должник) финансовый управляющий его имуществом Афанасенко Алексей Евгеньевич (далее – Афанасенко А.Е., управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной в силу мнимости сделкой договора займа от 12.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению управляющего, выводы судов о наличии финансовой возможности Червова Андрея Евгеньевича (далее – Червов А.Е.) предоставить должнику займ сделаны без учета представленных в материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих расходование значительной суммы денежных средств; Червовым А.Е. не обоснована экономическая целесообразность предоставления займа, учитывая, что на момент совершения спорной сделки у него уже имелись неисполненные обязательства (решение Куйбышевского районного суда от 22.04.2019 по делу № 2-378/2019); доказательств, подтверждающих получение должником денежных средств от Чернова А.Е., либо от третьих лиц, равно как и доказательства расходования должником денежных средств; Чернов А.Е. как разумный и добросовестный кредитор длительное время (в течении года с даты составления расписки от 12.03.2015) не обращался за взыскание денежных средств, не направлял должнику претензии с требованием о возврате суммы займа, что свидетельствует о мнимости заемных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, Червов А.Е. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Червова А.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что между Червовым А.Е. (займодавец) и Рашевским К.А. (заемщик) заключен договор займа от 12.03.2015 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 536 660 руб., а последний обязался вернуть указанную сумму в срок до 17.03.2015.

Денежные средства переданы непосредственно Рашевскому К.А., что подтверждается распиской от 12.03.2015.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств Червов А.Е. обратился за взысканием задолженности в суд.

Решением Кировского районного суда города Кемерово от 27.12.2016 по делу № 2-1433-2016 (далее – решение районного суда от 27.12.2016), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.03.2017, с Рашевского К.А. в пользу Червова А.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 536 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 30.09.2016 в размере 756 587 руб. 23 коп.

При рассмотрении указанного иска, судом проверены утверждения должника о безденежном характере договора займа и установлены, обстоятельства, подтверждающие получение денежных средств должником, при этом суд основывался на подписанной самим должником расписки, что последним не опровергнуто, а также отсутствием доказательств, подтверждающих, что должник оставлял истцу незаполненные листы формата А4 со своей фамилией и подписью.

С учетом установленных обстоятельств доводы должника о безденежности договора займа отклонены как противоречащие реальному характеру данных правоотношений, подтвержденных необходимыми доказательствами, что указывает на реальность спорного договора и как следствие долга.

В обоснование наличия финансовой возможности выдать должнику займ Червов А.Е представил следующие доказательства: налоговую декларацию за 2013 год по оплате налога УСН, согласно которой доход от предпринимательской деятельности составил более 5 000 000 руб.; выписки по счету, открытому в акционерном обществе «Альфа-банк», за период с 01.01.2014 по 12.03.2015, подтверждающие, что Червовым А.Е. снимались наличные денежные средства в общей сумме более 5 000 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 23.10.2014, стоимостью 1 100 000 руб., договор о получении потребительского кредита от 20.10.2014 на сумму 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца.

В последующем на основании указанного решения районного суда в отношении Рашевского А.К. определением суда от 18.12.2017 введена процедура реструктуризации долгов, требования Червова А.Е. включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением суда от 21.05.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гогия Давид Витальевич.

Определением суда от 28.01.2019 утвержден Афанасенко А.Е.

Ссылаясь на мнимый характер договора займа, отсутствие у Червова А.Е. финансовой возможности предоставить заем, управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении обособленного спора с учетом заявленных должником возражений и представленной расписки о возврате денежных средств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза электронной копии расписки.

Согласно выводам экспертного заключения от 13.02.2020 № 72, не представляется возможным ответить на вопрос: кем выполнена подписьна копии расписки от 12.03.2015 – самим Червовым А.Е. или иным лицом, не представляется возможным; выявлены признаки предположительной необычности ее выполнения, что может свидетельствовать о попытке воспроизведения внешнего вида подлинных подписей Червова А. Е., рукописная запись «Указанную сумму 5 536 660 р. По данной расписке получил полностью. Червов А.Е. 12.03.2015», выполнена не Червовым А. Е., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что факт передачи денежных средств должнику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, наличие у Червова А.Е. финансовой возможности предоставить сумму займа, приняв во внимание наличие иных заемных обязательств должника с установлением короткого срока по возврату займа, осуществление Червовым А.Е. деятельности по предоставлению займов на систематичной основе, пришел к выводу о недоказанности мнимости договора займа.

Кроме этого судом отмечена непоследовательная позиция должника, которым заявлены доводы о не получении займа и одновременно представлена расписка о его возврате.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы управляющего о том, что на дату составления расписки от 12.03.2015 у Червова А.Е. уже имелись не исполненные обязательства перед должником в размере более 14 000 000 руб. на основании решения Куйбышевского районного суда от 22.04.2019 по делу № 2-378/19, апелляционный суд отметил, что указанное решение отменено определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2019, управляющему в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акта.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) судам при оценке сделки на предмет наличия у нее признаков мнимости предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих передачу денежных средств (в частности, расписки заемщика об этом), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» (далее – Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание решение районного суда от 27.12.2016, установив., что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которыми установлены факты передачи денежных средств должнику и реальность договора займа, наличие у Червова А.Е финансовой возможности предоставить займ.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства реальности правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

Судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, данные обстоятельства судами исследованы, установлены, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки судов с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были отклонены, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А27-18825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи М.Ю. Бедерина



Н.А. Шарова