Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А27-18825/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-18825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6247/2018(4)) на определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18825/2017 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, зарегистрированного по адресу: <...>) по заявлению финансового управляющего к ФИО1, город Кемерово о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве ФИО2, город Кемерово, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Метеор Профиль», город Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО4. (доверенность от 09.03.2019),

ФИО2 (паспорт),

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 31.08.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 к производству суда принято заявление ФИО5 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-18825/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.05.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Кемеровской области 10.07.2018 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 к ФИО1 (ответчик) о признании недействительными сделок должника.

Финансовый управляющий просит суд признать недействительными:

- сделки должника, оформленные перечислением денежных средств с лицевого счета ФИО2, открытого в ПАО «Банк ВТБ», в период с 15.03.2017 по 14.08.2017 на лицевой счет ФИО1 в общей сумме 412 500 руб. (конкретный перечень платежей приведен в приложении № 1 к заявлению);

- сделки должника, оформленные перечислением денежных средств с лицевого счета ФИО2, открытого в ПАО «Банк ВТБ» в период с 15.08.2017 по 13.12.2017, на лицевой счет ФИО1, в общей сумме 2 331 500 руб. (конкретный перечень платежей приведен в приложении № 2 к заявлению);

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 744 000 руб.

Определением суда от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метеор Профиль» (далее – ООО «Метеор Профиль»).

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле (в споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (супруга ответчика).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.01.2019 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) удовлетворено заявление финансового управляющего. Признаны недействительными сделки должника по перечислению в безналичной форме денежных средств ФИО2 ФИО1: 15 марта 2017 года в сумме 20 000 руб., 16 марта 2017 года в сумме 5 000 руб., 28 марта 2017 года в сумме 25 000 руб., 29 марта 2017 года в сумме 50 000 руб., 29 марта 2017 года в сумме 50 000 руб., 29 марта 2017 года в сумме 50 000 руб., 29 марта 2017 года в сумме 50 000 руб., 07 апреля 2017 года в сумме 25 000 руб., 20 июля 2017 года в сумме 4 000 руб., 20 июля 2017 года в сумме 20 000 руб., 20 июля 2017 года в сумме 50 000 руб., 20 июля 2017 года в сумме 50 000 руб., 14 августа 2017 года в сумме 13 500 руб., 16 августа 2017 года в сумме 100 000 руб., 25 августа 2017 года в сумме 100 000 руб., 01 сентября 2017 года в сумме 30 000 руб., 02 сентября 2017 года в сумме 100 000 руб., 14 сентября 2017 года в сумме 298 000 руб., 27 сентября 2017 года в сумме 3 000 руб., 05 октября 2017 года в сумме 50 000 руб., 05 октября 2017 года в сумме 500 руб., 28 октября 2017 года в сумме 100 000 руб., 28 октября 2017 года в сумме 100 000 руб., 01 ноября 2017 года в сумме 10 000 руб., 01 ноября 217 года в сумме 70 000 руб., 02 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб.,13 ноября 2017 года в сумме 25 000 руб., 13 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб., 13 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб., 14 ноября 2017 года в сумме 50 000 руб., 16 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб., 16 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб., 16 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб., 19 ноября 2017 года в сумме 45 000 руб., 21 ноября 2017 года в сумме 115 000 руб., 24 ноября 2017 года в сумме 35 000 руб., 11 декабря 2017 года в сумме 100 000 руб., 11 декабря 2017 года в сумме 50 000 руб., 11 декабря 2017 года в сумме 100 000 руб., 12 декабря 2017 года в сумме 50 000 руб., 12 декабря 2017 года в сумме 50 000 руб., 13 декабря 2017 года в сумме 100 000 руб., 13 декабря 2017 года в сумме 50 000 руб., а всего – 2 744 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 2 744 000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что в силу не выполнения гипотезы нормы права, указанной в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, в виде не получения в свое обладание, пользование и распоряжение по своей воли денежных средств, а фактической их передачей в счет исполнения обязательства ФИО2 ООО «Метеор Профиль», суд неправильно истолковал закон, пункт 2 статьи 167 ГК РФ, по применению односторонней реституции. Судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются подозрительными и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом обоснованно указано на необходимость применения односторонней реституции и о взыскании с ФИО1 2 744 000 руб. Определение суда от 10.01.2019 является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ФИО5 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому никакого нарушения положений статьи 167 ГК РФ при вынесении определения от 10.01.2019 не допущено, денежные средства взысканы с лица, фактически и безвозмездно обогатившегося за счет должника. Ходатайство о прекращении производства по делу считает не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ. Просит определение суда от 10.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что деньги переводил отцу. Платежи должен был производить наличными деньгами. ФИО1 не являлся выгодоприобретателем денег. Была предоставлена копия кассовой книги.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета должника на счет ответчика, являющегося отцом должника, были перечислены денежные средства на общую сумму 2 744 000 руб., из них платежи на общую сумму 412 500 руб., в том числе:

15 марта 2017 года в сумме 20 000 руб.,

16 марта 2017 года в сумме 5 000 руб.,

28 марта 2017 года в сумме 25 000 руб.,

29 марта 2017 года в сумме 50 000 руб.,

29 марта 2017 года в сумме 50 000 руб.,

29 марта 2017 года в сумме 50 000 руб.,

29 марта 2017 года в сумме 50 000 руб.,

07 апреля 2017 года в сумме 25 000 руб.,

20 июля 2017 года в сумме 4 000 руб.,

20 июля 2017 года в сумме 20 000 руб.,

20 июля 2017 года в сумме 50 000 руб.,

20 июля 2017 года в сумме 50 000 руб.,

14 августа 2017 года в сумме 13 500 руб.

были произведены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве,

платежи на общую сумму 628 000 руб., в том числе:

16 августа 2017 года в сумме 100 000 руб.,

25 августа 2017 года в сумме 100 000 руб.,

01 сентября 2017 года в сумме 30 000 руб.,

02 сентября 2017 года в сумме 100 000 руб.,

14 сентября 2017 года в сумме 298 000 руб.

были произведены в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве,

платежи на общую сумму 1 703 500 руб., в том числе:

27 сентября 2017 года в сумме 3 000 руб.,

05 октября 2017 года в сумме 50 000 руб.,

05 октября 2017 года в сумме 500 руб.,

28 октября 2017 года в сумме 100 000 руб.,

28 октября 2017 года в сумме 100 000 руб.,

01 ноября 2017 года в сумме 10 000 руб.,

01 ноября 217 года в сумме 70 000 руб.,

02 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб.,

13 ноября 2017 года в сумме 25 000 руб.,

13 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб.,

13 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб.,

14 ноября 2017 года в сумме 50 000 руб.,

16 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб.,

16 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб.,

16 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб.,

19 ноября 2017 года в сумме 45 000 руб.,

21 ноября 2017 года в сумме 115 000 руб.,

24 ноября 2017 года в сумме 35 000 руб.,

11 декабря 2017 года в сумме 100 000 руб.,

11 декабря 2017 года в сумме 50 000 руб.,

11 декабря 2017 года в сумме 100 000 руб.,

12 декабря 2017 года в сумме 50 000 руб.,

12 декабря 2017 года в сумме 50 000 руб.,

13 декабря 2017 года в сумме 100 000 руб.,

13 декабря 2017 года в сумме 50 000 руб.

были произведены после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик и должник утверждают, что данные денежные средства перечислялись должником своему отцу (ответчику) для целей внесения в кассу ООО «Метеор Профиль» в счет исполнения обязательств должника перед ООО «Метеор профиль» по договору № 17/13 от 13.02.2017 на выполнение работ по изготовлению и монтажу сайдинга и кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, а также монтажу забора на земельном участке по указанному адресу; полученные ответчиком от должника денежные средства были внесены в кассу ООО «Метеор профиль»; в кассу были внесены именно средства должника, т.к. у ответчика не было финансовой возможности произвести оплату за счет собственных средств или средств супруги; ООО «Метеор профиль» приняло исполнение.

Третье лицо ООО «Метеор профиль» данные доводы не оспаривает.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены: договор № 17/13 от 13.02.2017 (том 5 л.д. 57); квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ООО «Метеор профиль» (том 5 л.д. 62-67); экспертное заключение № 01-09-18/з; акт КС-2 от 21.12.217 № 1 и справка КС-3 от 21.12.2017 № 1 к договору № 17/13 от 13.02.2017; справки 2-НДФЛ на имя должника и его супруги; копия пенсионного удостоверения на имя ответчика; справка о состоянии вклада ответчика и выписки по его счетам; кредитный договор от 22.09.2014 между ответчиком, его супругой и АКБ «РОСБАНК» на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: <...>; договор аренды от 25.01.2017 б/н между ООО «Байконур Уголь Трейд» и ФИО9 (в подтверждение того, что в спорный период должник, являющийся руководителем ООО «Байконур Уголь Трейд», находился за пределами территории Кемеровской области, т.е. не имел возможности внести деньги в кассу ООО «Метеор профиль» самостоятельно).

Полагая, что перечисления в пользу зависимого лица ФИО1 подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, отношения между должником и ООО «Метеор Профиль» не имеют правового значения, так как оспариваются платежи, к отношениям сторон применимы положения статьи 313 ГК РФ, между должником и ответчиком сложились отношения по договору поручения, что влечет оказание предпочтения кредитору ФИО1 перед другим кредитором – ФИО5, должник предпринимает попытку переложить обязанность по возврату денежных средств в конкурсную массу с фактического получателя – отца должника на неплатежеспособную организацию, которая в настоящее время находится в процедуре ликвидации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделками должника по перечислению в безналичной форме денежных средств ФИО2 ФИО1 в общей сумме 2 744 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемая сделка должником совершена после 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность ее оспаривания по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункт 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статиь 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 15.03.2017 по 13.12.2017, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, как установлено в определении от 18.12.2017 по настоящему делу (о введении процедуры реструктуризации долгов), решением Кировского районного суда г.Кемерово от 27.12.2016 по делу № 2-1433-16 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 5 536 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 30.09.2016 в размере 756 587, 23 руб., судебные расходы в размере 39 666 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.03.2017 решение оставлено без изменения.

Таким образом, судом правомерно установлено, что на момент совершения должником оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО5 (заявителем по настоящему делу), о чем должнику, безусловно, было известно, поскольку он активно участвовал в рассмотрении спора (это также было установлено в определении от 17.12.2018 по настоящему делу).

Судом также установлено, что в результате совершенных сделок имущество должника уменьшилось на 2 744 000 руб., при этом со стороны ответчика никакого встречного исполнения должником получено не было. Следовательно, имущественным правам кредитора ФИО5 был причинен вред (статья 2 Закона о банкротстве).

Доводы возражений о том, что денежные средства должника расходовались исключительно в своих собственных интересах и интересах своей семьи, поскольку были направлены на улучшение жилищных условий должника и его семьи, не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд учитывал, что должник не является собственником соответствующего недвижимого имущества, денежные средства должника были направлены на улучшение имущества ответчика, т.е. выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является именно ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемых сделок признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 2 744 000 руб. в отсутствие правового основания для их перечисления при наличии неисполненных обязательств перед ФИО5, чье требование включено в реестр требований кредиторов, что в свою очередь опосредованно уменьшило объем конкурсной массы должника, привело к фактической утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела также следует, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является отцом должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчику было известно о наличии неисполненных обязательств его сына перед ФИО5, поскольку в период рассмотрения дела № 2-1433-16 (которое имело место до совершения оспариваемых сделок) Кировский районный суд г.Кемерово направлял все процессуальные документы должнику (ответчику по делу) на адрес: <...>, который является адресом ответчика (отца должника) и его супруги.

Доводы возражений о том, что ответчик не давал поручений должнику на заключение договора подряда, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены за необоснованностью, поскольку подрядные работы не могли проводиться без ведома и в отсутствие согласия собственника имущества - ответчика. Кроме того, соответствующие действия должника были одобрены конклюдентными действиями ответчика, принимавшего денежные средства от сына и передававшего их подрядной организации, осуществлявшей работы в отношении имущества ответчика. Т.е. ответчик понимал, что фактически выступает выгодоприобретателем без какого-либо встречного исполнения со своей стороны.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что доводы возражений о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у ФИО5 имелись перед ним встречные неисполненные обязательства по договорам займа на общую сумму 14 050 000 рублей, и поскольку должник в период с февраля по декабрь 2017 года снял со своего счета 18 402 300 руб., правового значения не имеют, поскольку наличие данного условия не является обязательным для целей признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов установлено на основании иных обстоятельств.

В настоящем деле цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, поскольку доказательств осуществления сторонами зачета не представлено, следовательно, обязательство должника перед ФИО5 не было прекращено и подлежало исполнению. При этом у должника фактически имелась финансовая возможность исполнить обязательства перед данным кредитором, но он не только не исполнял их, а напротив, предпринимал меры к уменьшению своего имущества путем осуществления платежей в пользу иных лиц (ответчика).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, при рассмотрении заявления финансового управляющего должника установлена совокупность условий, необходимая для признания сделок по перечислению в безналичной форме денежных средств ФИО2 ФИО1 в общей сумме 2 744 000 руб. недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемые сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего должника о признании сделок должника по перечислению в безналичной форме денежных средств ФИО2 ФИО1 в общей сумме 2 744 000 руб. недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что в силу не выполнения гипотезы нормы права, указанной в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, в виде не получения в свое обладание, пользование и распоряжение по своей воли денежных средств, а фактической их передачей в счет исполнения обязательства ФИО2 ООО «Метеор Профиль», суд неправильно истолковал закон, пункт 2 статьи 167 ГК РФ, по применению односторонней реституции, опровергаются материалами дела, являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что внесение ФИО1 денежных средств в кассу ООО «Метеор Профиль» осуществлено за счет денежных средств должника, перечисленных в период 15.03.2017 по 13.12.2017.

Доказательства того, что указанные денежные средства использовались заявителем с целью внесения их в кассу ООО «Метеор Профиль» в счет исполнения обязательств должника перед обществом по договору № 17/13 от 13.02.2017, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что наличие правовых оснований для перечисления спорных денежных средств в пользу ФИО1 материалами дела не установлено, доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком, в счет которых должником перечислены денежные средства в сумме 2 744 000 руб., в материалы дела не представлены, денежные средства перечислены ответчику в отсутствие встречного предоставления, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 744 000 руб.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.А.Усанина

Н.Н.Фролова