Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А27-18825/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-18825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6247/2018(2)) на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18825/2017 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, зарегистрирован по адресу: <...>) по заявлению финансового управляющего к ФИО1, деревня Пугачи Кемеровского района Кемеровской области, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 649105, Республика Алтай, <...>), В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.08.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2017 к производству суда принято заявление ФИО3 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-18825/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.05.2018, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 16.06.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Кемеровской области 19.07.2018 поступило заявление финансового управляющего к ФИО1 (далее – ответчик) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в деле о банкротстве гражданина ФИО2

Финансовый управляющий просит суд:

- признать недействительными сделки должника, оформленные перечислением денежных средств с лицевого счета ФИО2, открытого в ПАО «Банк ВТБ», в период с 20.11.2017 по 21.11.2017 на лицевой счет ФИО1 в общей сумме 340 000 руб.,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 340 000 руб.

Требования финансового управляющего обоснованы ссылками на статью 61.3 (пункт 2) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Байконур Уголь Трейд» (далее – ООО «БУТ») привлечено к участию в деле (в споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки должника по перечислению в безналичной форме денежных средств ФИО2 ФИО1 20 ноября 2017 года суммы 200 000 рублей, 21 ноября 2017 года суммы 140 000 рублей, а всего – 340 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 340 000 рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 12 000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласился ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении требований о признании сделок должника недействительными, оформленными в виде перечисления денежных средств с лицевого счета ФИО2, открытого в ПАО «Банк ВТБ», в период с 20.11.2017 по 21.11.2017 на лицевой счет ФИО1 в общей сумме 340 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам наличия у ответчика финансовой возможности для заключения договора поставки №17 от 02.10.2017 и внесения в кассу ООО «БУТ» 340 000 руб. в качестве предоплаты по договору. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 340 000 руб., взятые директором ООО «БУТ» ФИО2 в подотчет на покупку нефтепродуктов по договору №17 от 02.10.2017, были возвращены в кассу общества и в последующем переданы ответчику. В действительности никаких денежных средств ФИО2 в кассу ООО «БУТ» 23.11.2017 не вносил, а ФИО1 не получал. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости, либо притворности заключенной между ответчиком и ООО «БУТ» сделки. Вывод суда о том, что оспариваемые платежи не имеют никакого отношения к правоотношениям между ООО «БУТ» и ФИО1, является необоснованным.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы не подтверждены доказательствами по делу, представляют собой несогласие с проведенной судом оценкой доказательств. В жалобе отсутствует правовое обоснование доводов заявителя, отсутствует указание на то, какие нормы права были нарушены судом. Поведение ФИО1 в рамках судебного спора и содержание его доводов свидетельствует о том, что он пытается избежать негативных последствий своего неразумного или недобросовестного поведения. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда от 30.10.2018 – без изменения; рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие финансового управляющего должника.

От ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому между ФИО2 и ответчиком ФИО1 не было гражданских отношений и, следовательно, не было оснований для выплаты ответчику 340 000 руб. после возбуждения дела о банкротстве должника. Судом не допущено нарушений при оценке доказательств. Не имеет значение для рассмотрения спора наличие у ответчика причин в заключении сделок с ООО «БУТ» или должником. Суд пришел к правильному выводу о ничтожности сделок в силу статей 10 и 168 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе определение суда от 30.10.2018.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления финансового управляющего, исходил из доказанности наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 01.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Судом установлено, что оспариваемые сделки должником совершены после 01.10.2015, в связи с чем суд правомерно определил возможность их оспаривания по специальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета должника на счет ФИО1 платежным поручением от 20.11.2017 № 526513 было перечислено 200 000 руб., платежным поручением от 21.11.2017 № 526945 – 140 000 руб., всего – 340 000 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «Пополнение счета. Без НДС».

Финансовый управляющий полагает, что спорные денежные средства были перечислены должником ответчику в отсутствие каких-либо оснований. Заявитель по делу придерживается такой же позиции.

Ответчик, должник (он же – единственный учредитель и генеральный директор третьего лица ООО «БУТ») и третье лицо утверждают следующее.

02.10.2017 между ФИО1 (покупатель) и ООО «БУТ» (поставщик) был заключен договор № 17 поставки нефтепродуктов, по условиям которого (с учетом спецификации) поставщик обязался поставить покупателю на условиях самовывоза (выборки) нефтепродуктов автотранспортом покупателя с нефтебазы, расположенной по адресу: <...>, товар - 17 тонн мазута М100 по цене 20 000 руб. за тонну, всего – на сумму 340 000 руб., на условиях 100% предоплаты; срок поставки – до 27.10.2017. В подтверждение представлены сам договор и спецификация к нему.

04.10.2017 ФИО1 внес в кассу ООО «БУТ» предоплату по договору в сумме 340 000 руб., в подтверждение представлены квитанция к приходному кассовому ордеру и приходный кассовый ордер от 04.10.2017 № 12.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств 06.11.2017 ФИО1 вручил генеральному директору ООО «БУТ» (он же – должник по данному делу) уведомление о расторжении договора, в котором требовал возврата суммы уплаченных денежных средств в размере 340 000 руб. в 15-дневный срок с момента получения уведомления на свой счет, открытый в АО «Альфа-Банк».

При этом, как пояснил ответчик, 17 тонн мазута он намеревался приобрести, не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, для личных нужд – для отопления собственного жилого дома с помощью отопительной системы, состоящей из котла Buderus на жидком топливе. В подтверждение чего представлены документы. В подтверждение наличия финансовой возможности внести предоплату по договору поставки представлена выписка по счету ответчика с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Должник и третье лицо утверждают, что после внесения ответчиком 04.10.2017 суммы 340 000 руб. предоплаты в кассу ООО «БУТ», эта сумма в тот же день была выдана генеральному директору ФИО2 из кассы в подотчет с целью приобретения последним мазута для исполнения обязательств перед ФИО1 по договору поставки. В подтверждение представлены документы.

Однако генеральному директору не удалось приобрести мазут, договор поставки был расторгнут, ввиду чего ФИО2 перечислил ответчику сумму 340 000 руб. с собственного счета оспариваемыми платежами, о чем (о расходовании суммы, взятой в подотчет) отчитался перед ООО «БУТ». В подтверждение чего представлен авансовый отчет от 23.11.2017 № 17.

Между тем, судом установлено, что представленные третьим лицом и ответчиком документы противоречат друг другу, вышеизложенные доводы ответчика, должника и третьего лица опровергаются материалами дела.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Оценив представленную ответчиком выписку по его счету за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не подтверждает наличие у ответчика суммы, достаточной для внесения предоплаты в сумме 340 000 руб. в кассу ООО «БУТ», поскольку всего расходных операций по счету совершено на сумму 222 520 руб. и часть из них – безналичным путем.

Кроме того, судом правомерно учтено, что генеральный директор ФИО2 взял в подотчет на приобретение мазута ту же сумму - 340 000 руб., хотя предполагается, что предпринимательская деятельность осуществляется в целях извлечения прибыли.

В материалах дела нет доказательств того, что впоследствии эта сумма 340 000 рублей была внесена ФИО2 на собственный счет, учитывая, что оспариваются безналичные платежи в пользу ответчика.

Напротив, из выписки по счету ФИО2, представленной самим должником, следует, что в период с 04.10.2017 по 21.11.2017 такая сумма должником на собственный счет не вносилась, пополнение счета производилось только по основанию «Возврат процентного займа по договору № 03-06/ЗМ от 24.06.2016г.».

Более того, из кассовых документов ООО «БУТ» следует, что ФИО2 сумму 340 000 рублей, взятую в подотчет, возвратил в кассу ООО «БУТ» 23.11.2017 по приходному кассовому ордеру № 16, и в тот же день эта сумма была выдана из кассы ООО «БУТ» ФИО1 наличными по расходному кассовому ордеру от 23.11.2017 № 24 в качестве возврата по договору поставки № 17 от 02.10.2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возврат ответчику предоплаты по договору поставки был произведен непосредственно контрагентом - ООО «БУТ» наличными денежными средствами, что в свою очередь опровергает доводы ответчика, должника и третьего лица.

Из представленных сторонами документов также усматривается наличие следующих противоречий.

Ответчик в своем отзыве указывал, что принял 20.11.2017 и 21.11.2017 исполнение от ФИО2 за ООО «БУТ» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, ответчик полагал, что исполнение производится за счет средств самого ФИО2, а не ООО «БУТ». Тогда 23.11.2017 он не вправе был требовать суммы 340 000 руб. от ООО «БУТ», однако данную сумму он получил из кассы ООО «БУТ» наличными.

Кроме того, третье лицо имело перед ответчиком обязательства в сумме 340 000 руб. Вместе с тем, перечисления от должника производились двумя платежами, в разные даты, без ссылки на договор поставки. В этой связи неясно, на каком основании ответчик мог принять платеж от 20 ноября 2017 года в сумме 200 000 руб. в качестве исполнения обязательства ООО «БУТ» в сумме 340 000 руб., учитывая, что ФИО2 не извещал ответчика о том, что он будет производить оплату за третье лицо и частями (такие доказательства в деле отсутствуют).

Таким образом, наличие правовых оснований для перечисления спорных денежных средств в пользу ФИО1 материалами дела не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не имеют никакого отношения к правоотношениям между ООО «БУТ» и ФИО1 в рамках договора поставки. Тем более, что в назначении платежей отсутствует ссылка на договор № 17 поставки нефтепродуктов от 02.10.2017.

Доказательства наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ФИО1, в счет которых должником перечислены денежные средства в общей сумме 340 000 руб., в материалы дела не представлены.

По правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в отношении отдельного кредитора, могут быть признаны арбитражным судом недействительными, если такие сделки влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таким образом, данная норма предусматривает возможность оспаривания сделки по данному основанию при условии, что отдельный кредитор получил преимущественное удовлетворение существующего требования.

Установив, что непосредственно должник ни в какие правоотношения с ответчиком не вступал, ФИО1 не являлся кредитором ФИО2, на что прямо указано в отзыве самого ответчика (том 3 л.д. 34), суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, как сделки с предпочтением.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора ФИО3 (определение от 15.09.2017). Впоследствии требования этого кредитора, основанные на вступившем в законную силу решении суда от 27.12.2016, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (определение от 18.12.2017).

Таким образом, существование у должника на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед кредитором ФИО3 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. О наличии данных неисполненных обязательств, подтвержденных в судебном порядке, должнику, безусловно, было известно.

При наличии неисполненных обязательств должник, исходя из принципа добросовестности, обязан был учитывать права и законные интересы своих кредиторов.

В результате совершения оспариваемых платежей имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Следовательно, перечисление должником ответчику денежных средств в общей сумме 340 000 рублей в отсутствие каких-либо оснований не может быть квалифицировано иначе, чем совершение действий во вред кредиторам.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие правовых оснований для перечисления должником в адрес ответчика спорных денежных сумм, о чем последний не мог не знать, при этом доказательства встречного предоставления со стороны получателя денежных средств также отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, и обоснованно признал недействительными сделки должника по перечислению в безналичной форме денежных средств ФИО2 ФИО1: 20 ноября 2017 года - суммы 200 000 рублей, 21 ноября 2017 года - суммы 140 000 рублей, а всего – 340 000 рублей.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи О.О.Зайцева


Н.А.Усанина