Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А07-23164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-671/19

Екатеринбург

07 мая 2019 г.


Дело № А07-23164/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Стажарова Владислава Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А07-23164/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан(далее – Минземимущество) – Уварова А.Г. (доверенность от 09.01.2019).

Аминов Шамиль Хайруллович (далее также – должник) обратилсяв Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признанииего несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.07.2017 принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2017 гражданин Аминов Ш.Х. признан банкротом, в отношении принадлежащего ему имущества введена процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Финансовый управляющий Ахметзянов Т.И. и Минземимущество обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениямио признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартирыот 26.04.2017, заключенного между Аминовым Ш.Х. и Стажаровым В.В., применении последствий его недействительности (с учетом принятых судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), которые определением от 24.05.2018 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 24.09.2018 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.01.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) указанное определение отменено; оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 26.04.2017 между Аминовым Ш.Х. и Стажаровым В.В. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания Стажарова В.В. возвратить в конкурсную массу должника квартиру№ 56 площадью 103,8 кв. м по ул. Достоевского, 49 в г. Уфе Республики Башкортостан и восстановления задолженности должника передСтажаровым В.В. по оспариваемой сделке в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе Стажаров В.В. просит апелляционное постановление от 22.01.2019 отменить, в удовлетворении заявленных управляющим и Минземимуществом требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что до момента вступления в законную силу 17.10.2017 решения Ленинского районного суда г. Уфы от 24.05.2017 о взысканиис должника в доход Республики Башкортостан имущественного ущербав сумме 64 344 911 руб. 31 коп. должник признакам банкротства не отвечал,а Стажаров В.В., не являясь стороной указанного спора, ни о данном споре,ни о возможном возникновении у должника обязательств и их размере не знали знать не мог. Заявитель утверждает, что воля сторон сделки была направлена именно на вступление в отношения по поводу купли-продажи квартиры,а не на причинение ущерба возможным будущим кредиторам должника. Заявитель кассационной жалобы находит подтвержденными материалами дела возмездность спорной сделки и факт передачи должнику в полном объеме денежных средств за приобретаемый объект недвижимости (14 млн. руб.), ввиду чего полагает неправомерным восстановление задолженности должника перед ним лишь на сумму 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Минземимущество проситв ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Аминовым Ш.Х. (продавец)и Стажаровым В.В. (покупатель) заключен договор от 26.04.2017, по условиям которого покупатель купил у продавца квартиру площадью 103,8 кв. м, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Достоевского, д. 49, кв. 56.

Стоимость данного жилого помещения определена сторонами договорав размере 14 000 000 руб.

Между сторонами 26.04.2017 подписан акт приема-передачи квартирыи денежных средств.

Переход права собственности на объект недвижимости по договоруот 26.04.2017 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2017.

Ссылаясь на недействительность указанной сделки применительнок основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий Ахметзянов Т.И. и Минземимущество обратилисьв арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка носит возмездный характер и исполнена ее сторонами в полном объеме, тогда как доказательств ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов либо при злоупотреблении ее сторонами своими правами, а также осведомленности Стажарова В.В. о неправомерной цели должника на момент совершения сделки в материалах спора не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законео банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявленияо признании должника банкротом или после принятия указанного заявленияи в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должникак моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделкибыл причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Недоказанность хотя бы одного из данных обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под нимпонимается уменьшение стоимости или размера имущества должникаи (или) увеличение размера имущественных требований к должнику,а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требованийпо обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделкис целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособностиили недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которымпод неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должниканад стоимостью имущества (активов) должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено апелляционным судом, оспариваемая сделка (договор от 26.04.2017) совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника – 28.07.2017).

Исследовав фактические обстоятельства дела, апелляционный суд принял во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника состоялся приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2017, которым должник признан виновнымв совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб., а Ленинским районным судом г. Уфы рассматривался спор о взыскании с должника в доход бюджета Республики Башкортостан имущественного ущерба на общую сумму свыше 64 млн. руб., который завершился принятием решения от 24.05.2017 об удовлетворении заявленных требований; названный судебный акт послужил основанием для включения требований Минземимущества в состав реестра требований кредиторов должника на указанную сумму, о чем принято определение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2017, при том, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств/имущества в достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов размере, в материалах дела не имеется.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств апелляционным судом верно установлено, что спорный договор совершен должником в пользу заинтересованного лица (супруга дочери должника), что презюмирует осведомленность Стажарова В.В. о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно и о намерении должника вывести принадлежащее ему имущество из-под угрозы возможного обращения на него взыскания по обязательствам перед бюджетом Республики Башкортостан.

Проанализировав документы, представленные Стажаровым В.В. в подтверждение наличия у него финансовой возможности уплатить должнику за приобретаемую квартиру оговоренную договором цену, оценив объяснения Стажарова В.В. и его супруги об источниках получения денежных средств и обстоятельствах передачи их должнику, апелляционный суд не усмотрел безусловных оснований считать, что финансовое состояние Стажарова В.В. позволяло ему в момент заключения спорного договора единовременно уплатить должнику 14 млн. руб., как то предусмотрено условиями сделки; также апелляционным судом установлено, что со стороны должника каких-либо документов, подтверждающих расходование им указанной денежной суммы, представлено не было.

При всей совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд правильно и обоснованно констатировал совершение оспариваемой сделкив целях причинения вреда имущественным правам единственного кредитора должника – Республики Башкортостан в лице Минземимущества ввидуее направленности на исключение спорного жилого помещенияиз имущественной массы должника в целях недопущения обращенияна него взыскания, и наступление в результате совершения сделки негативных последствий, вследствие чего правомерно признал ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая сохранение спорного жилого помещения в собственности Стажарова В.В.и исходя из наличия доказательств оплаты за приобретенную квартиру лишьна сумму 100 000 руб., апелляционная коллегия правильно применила последствия недействительности сделки, обязав Стажарова В.В. возвратить спорную квартиру в конкурсную массу должника и восстановив задолженность последнего перед Стажаровым В.В. в сумме 100 000 руб.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводыи возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены им правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки апелляционного суда, получили исчерпывающую правовую оценку.

Таким образом, поскольку нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое апелляционное постановление является законным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 22.01.2019 по делу № А07-23164/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Стажарова Владислава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Артемьева



Судьи С.А. Сушкова



Ю.А. Оденцова