Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А07-23164/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-671/19

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.


Дело № А07-23164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аминова Шамиля Хайрулловича, Аминовой Флюры Ахсановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А07-23164/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании Аминова Ш.Х. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Аминовой Ф.А. и Аминова Ш.Х – Аминова Э.Ш. (доверенность от 11.08.2018 № 02АА4475835, доверенность от 13.09.2018 № 02АА4629012);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – Уварова А.Г. (доверенность от 09.01.2019 № ОП-15/12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2017 принято к производству заявление Аминова Ш.Х. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.08.2017 Аминов Ш.Х. признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Ахметзянов Тагир Ильгизович, член некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда от 28.11.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в размере 64 344 911 руб. 31 коп. имущественного ущерба.

Определением суда от 14.08.2018 в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, привлечены Прокуратура Республики Башкортостан и супруга должника - Аминова Ф.А.

Аминова Ф.А. и Аминов Ш.Х. 12.10.2018 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017.

Определением суда от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Башкиравтодор».

Определением суда от 15.11.2018 (судья Азаматов А.Д.) заявление Аминовой Ф.А. и Аминова Ш.Х. удовлетворено. Определение суда от 28.11.2018 об удовлетворении заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 344 911 руб. 31 коп. имущественного ущерба отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Калина И.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 15.11.2018 отменено; в удовлетворении заявления Аминовой Ф.А. и Аминова Ш.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 28.11.2018 отказано.

В кассационной жалобе Аминова Ф.А. и Аминов Ш.Х. просят определение суда первой инстанции от 15.11.2018 оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Заявители считают, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята к производству апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, поданная с нарушением срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении. Заявители указывают на то, что Аминова Ф.А. до вступления в дело о банкротстве не знала и не могла знать об обстоятельствах ущерба и возможности оспаривания судебных актов, в связи с чем полагают, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять со дня ее вступления в дело о банкротстве. Заявители указывают на то, что Аминов Ш.Х. с сентября 2009 года не работал в государственном унитарном предприятии «Башкиравтодор» и не знал о наличии решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011, от 10.05.2016 по делу № А07-2658/2011 о признании недействительным решения налогового органа от 09.12.2010 № 09-09/15857 в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 47 614 732 руб.; данными решениями суд признал действительными и реальными сделки по передаче предприятием 163 единиц автотранспортной техники и последующей аренде филиалами предприятия данной техники у одноименных обществ с ограниченной ответственностью, что доказывает отсутствие противоправности в действиях Аминова Ш.Х. как руководителя предприятия «Башкиравтодор», однако о наличии данных решений Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не заявило ни при рассмотрении Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан уголовного дела, ни при рассмотрении Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан гражданского иска по делу № 2-1834/2017, то есть злоупотребила своими правами в ущерб интересам Аминова Ш.Х. Указанные обстоятельства стали известны Аминову Ш.Х. только при подготовке его супругой заявления о пересмотре судебного акта, поэтому им не обжаловались ни приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2017, ни решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № 2-1834/2017. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагают, что при наличии двух противоречащих друг другу по смыслу судебных актов суд должен оценивать каждый из них по отдельности и в совокупности с иными доказательствами по делу, а не руководствоваться лишь формальными принципами преюдиции; приговор суда по уголовному делу не может быть положен в основу судебного акта, если он не содержит решения о взыскании убытков в четко определенном размере, поскольку обоснованность и размер убытков не были предметом исследования суда общей юрисдикции; иск о возмещении вреда в рамках уголовного дела не предъявлялся; арбитражный суд, рассматривающий требование кредитора, подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, не лишен возможности учитывать иные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами. Заявители считают, что отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не лишил кредитора возможности при повторном рассмотрении обоснованности его требований представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Поступивший в электронном виде 17.04.2019 отзыв Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Аминов Ш.Х. являлся генеральным директором государственного унитарного предприятия «Башкиравтодор».

Приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.03.2017 Аминов Ш.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия подсудимого Аминова Ш.Х. квалифицированы как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства.

Аминову Ш.Х. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства.

В приговоре судом сделаны выводы, в том числе, что собранными по уголовному делу доказательствами установлено, что Аминов Ш.Х. в результате злоупотребления своими полномочиями осуществил без согласия Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан крупную сделку по передаче автотранспортной и иной дорожной техники и денежных средств, собственником которых являлась Республики Башкортостан, в подконтрольные ему общества с ограниченной ответственностью, тем самым причинив существенный имущественный ущерб на общую сумму 64 344 911 руб. 31 коп. (стр. 205 приговора).

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 24.05.2017 по делу № 2-1834/2017 исковые требования и.о. прокурора Республики Башкортостан в интересах Республики Башкортостан к Аминову Ш.Х. об обязании возместить ущерб, причиненный преступлением, установленным приговором от 09.03.2017, удовлетворены, с Аминова Ш.Х. в доход Республики Башкортостан взыскан имущественный ущерб на общую сумму 64 344 911 руб. 31 коп. (2 236 364 руб. 08 коп. – стоимость переданной автотранспортной и иной дорожной техники, 62 108 547 руб. 23 коп. – арендные платежи).

Аминов Ш.Х. 27.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, в котором указал на невозможность исполнения в полном объеме денежных обязательств в сумме 64 344 911 руб. 31 коп.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 28.11.2017 указанная сумма ущерба в размере 64 344 911 руб. 31 коп., как подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, включена в реестр требований кредиторов должника.

Аминова Ф.А. и Аминов Ш.Х. 12.10.2018 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства то, что им стало известно о наличии решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011, от 10.05.2016 по делу № А07-2658/2011, из которых следует отсутствие противоправности в действиях Аминова Ш.Х. как руководителя предприятия «Башкиравтодор» при заключении договоров купли-продажи и аренды автотранспортной техники.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу № А07-2658/2011 признано недействительным решение налоговой инспекции от 09.12.2010 № 09-09/15857 в части доначисления предприятию «Башкиравтодор» налога на прибыль организаций в сумме 47 614 732 руб.

По мнению заявителей, в рамках указанного дела суд не усмотрел оснований для установления признаков ничтожности (мнимости) договоров купли-продажи и договоров аренды 163 единиц дорожной техники. Договоры купли-продажи и аренды исполнены в соответствии с их содержанием.

По заявлению налогового органа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 по делу № А07-2658/2011 было пересмотрено по новым обстоятельствам и при повторном рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 10.05.2016 по делу № А07-2658/2011, в котором сделаны выводы, аналогичные по сути и содержанию решению от 22.12.2011, за исключением установления обоснованности внесения арендных платежей, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Кармасклинское ДРСУ» за 2008 год в сумме 2 310 109 руб. и за 2009 год в сумме 1 007 905 руб. При новом рассмотрении дела налоговым органом также не представлены доказательства экономической нецелесообразности аренды техники филиалами предприятия «Башкиравтодор» у одноименных обществ с ограниченной ответственностью и завышенной стоимости аренды.

По мнению заявителей, обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 и от 10.05.2016 по делу № А07-2658/2011, свидетельствуют об отсутствии противоправности в действиях Аминова Ш.Х., однако судебные акты по делу № А07-2658/2011 не были учтены Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан при вынесении приговора от 09.03.2017 и Ленинским районным судом г. Уфы при вынесении решения от 24.05.2017 по делу № 2-1834/2017, поэтому решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 и от 10.05.2016 по делу № А07-2658/2011 являются вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 о включении в реестр кредиторов должника (Аминова Ш.Х.) суммы ущерба в размере 64 344 911 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Аминова Ш.Х. и Аминовой Ф.А., признав, что имеются основания для пересмотра судебного акта, а также установив, что срок обращения с заявлением не пропущен, поскольку подавшее такое заявление лицо – Аминова Ф.А. - привлечено к участию в деле 14.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам: об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства – это существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В силу норм статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2017 о включении требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в третью очередь реестра требований кредиторов Аминова Ш.Х. в размере 64 344 911 руб. 31 коп. имущественного ущерба основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № 2-1834/2017.

Сведений о том, что решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № 2-1834/2017 отменено, изменено, пересмотрено по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Согласно части 3, 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Соответственно, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.05.2017 по делу № 2-1834/2017 имело преюдициальное значение и являлось обязательным для арбитражного суда при вынесении определения от 28.11.2017.

Ссылка заявителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2016 по делу № А07-2658/2011, опубликованное в общедоступной картотеке арбитражных дел, не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям и не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ни к одному из обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду принятия к производству апелляционной жалобы Министерства, поданной с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, при отсутствии письменного ходатайства о восстановлении срока, не принимаются как противоречащие материалам дела.

В силу положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.11.2018 истекает 29.11.2018; апелляционная жалоба подана Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан 29.11.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Башкортостан, то есть в установленный законом срок.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на отсутствие пропуска ими срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае не имеет значения, поскольку отсутствует сам факт наличия вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что то обстоятельство, на которые указывают заявители, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимися основанием для отмены и пересмотра определения суда от 28.11.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А07-23164/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Аминова Шамиля Хайрулловича, Аминовой Флюры Ахсановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова

Судьи С.Н. Соловцов

В.В. Плетнева