Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А56-38776/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38776/2019
27 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кулиева О.А., представитель по доверенности от 21.04.2020, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Майорова А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-38776/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ИП Кашкавала Евгения Игоревича (правопреемник ИП Майорова А. В.)

к ООО «Мосинжпроект»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Майоров Андрей Владимирович (ОГРНИП 318784700228922, ИНН 780627910094) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты и инженерные проекты» (ОГРН 5167746438910, адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 18, лит. А, пом. 6-Н (8,10-17,53-59)) (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору от 23.08.2018 № 7 (далее – Договор) и 32 550 руб. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.03.2019.

Решением от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции посчитал недоказанным предпринимателем факт передачи результата работ по договору до одностороннего отказа Общества от его исполнения, отклонив при этом довод предпринимателя о передаче Обществу результата работ в виде электронной ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск» со сроком действия электронной ссылки не менее 30 календарных дней при отсутствии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенные в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 4 500 000 руб., договорную неустойку в размере 270 075 руб., а распределить судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчику не передан результат работ по договору, не соответствует фактическими обстоятельствам дела. Так, факт передачи документации ответчику подтверждается сопроводительными письмами о сдаче документов с отметками о принятии, а именно: исх. № 7/5 от 18.10.2018 (получено 18.10.18 Гагариновой Е.Ю.), исх. № 8/5 от 25.10.2018 (получено 26.10.2018 года Гагариновой Е.Ю.), исх. № 7/7 от 26.11.2018 (получено 26.11.2018), исх. № 7/8 от 28.11.2018 (вх. № МИП 129 от 28.11.2018). Кроме того, стороны установили порядок передачи разработанной в рамках договора документации путем передачи материалов в виде электронной ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск» со сроком действия электронной ссылки на менее 30 календарных дней, что будет являться необходимым и достаточным условием исполнения договора. Общество в течение 30 дней (по аналогии с пунктом 9.4 договора) необходимо проверить направленные замечания и выдать замечания (протоколом совещания от 24.08.2019). При этом данный протокол ответчиком не оспаривается, равно как и то, что результаты работ ответчиком были получены. По мнению истца, работы по договору выполнены и переданы ответчику своевременно и надлежащего качества, но не в полном объеме в связи с отсутствием исходных данных, которые ответчик не передал своевременно. С учетом изложенного замечания ответчика (нормативность и разумность), изложенные в письме, поступившем одновременно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, часть цены договора, подлежащая оплате Ответчиком, составляет 4 500 000 руб. (в том числе принимая во внимание дополнительное соглашение № 1 от 02.10.2018 к договору).

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве и произведена замена индивидуального предпринимателя Майорова А.В. на индивидуального предпринимателя Кашкавала Евгения Игоревича (ОГРНИП 314784733900620, ИНН 780625957989), решение суда от 17.10.2019 отменено, исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Кашкавала Е.И. взыскано 4 500 000 руб. задолженности, 32 550 руб. договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции посчитал передачу предпринимателем материалов по отдельным этапам работ по договору, не являющихся окончательным результатом, посредством электронной ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск» со сроком действия электронной ссылки не менее 30 календарных дней не противоречащей положениям договора, а замечания заказчика относительно выполненных работ несущественными. Апелляционный суд также посчитал подтвержденной потребительскую ценность выполненных индивидуальным предпринимателем Майоровым А.В. работ и их принятие Обществом в соответствии с пунктом 9.4 договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2020 постановление апелляционного суда от 28.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку доказательств, позволяющих определить объем и стоимость работ, выполненных предпринимателем на момент расторжения договора, их потребительскую ценность для Общества, предприниматель не представил, апелляционный суд преждевременно признал его исковые требования подлежащими удовлетворению. Кассационная коллегия отметила, что в отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 ГК РФ, которые применяются в случаях немотивированного отказа заказчика от договора подряда, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств (статья 715 ГК РФ), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования). Таким образом, последствия одностороннего отказа заказчика от договора по статьям 715 ГК РФ (в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств) и 717 ГК РФ (по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия, которые необходимо достоверно установить для правильного разрешения настоящего спора.

При новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции от сторон представлены письменные объяснения по делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Истец, настаивая на потребительской ценности результатов работ, переданных истцом в ООО «МосИнжПроект» в рамках исполнения обязательств по договору, просит учесть, что результатом работ по договору №7, согласно технического задания, является проект организации дорожного движения и изменения к нему на каждой автомобильной дороге – 2 экз. на бумажном носителе + CD-ROM с электронным видом документа; 1 экз. на бумажном носителе ведомости ЗИП для каждой дороги. Истец, произведя разбивку стоимости, понесенных трудозатрат, сформированных и переданных заказчику результатов работ по разработанных разделам ПОДД, представляющим потребительскую ценность для заказчика, предложил расчет стоимости выполненных работ по автодорогам, согласно которому стоимость работ по договоре А-107 составляет 1 016 572,67 руб. (88% выполнения), по дороге А-108 – 2 146 989,49 руб. (80% выполнения), по дороге М-9 – 496 957,14 руб. (73% выполнения), по дороге М-9 – 349 569,56 руб. (71% выполнения), по дороге А-104 – 489 911,14 руб. (100% выполнения), а всего 4 500 000 руб.

По мнению истца, заказчик (ООО «МосИнжПроект»), получив от ИП Майоров А.В. результаты работ по договору, имеющие практически 100% потребительскую ценность, решил доделать проекты своими силами, и расторг договор в одностороннем порядке, не оплачивая истцу результаты сданных работ по договору. Вся работа, сданная истцом до 04.12.2018, носила промежуточный характер. Податель жалобы обращает внимание, что сроки выполнения подрядчиком работ напрямую зависят от сроков передачи исходных данных для дальнейшей работы, которые подлежали передаче до 12.10.2018 в полном объеме. Согласно доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчиком указанные условия были исполнены в полном объеме, тогда как именно несоблюдение заказчиком обязательств по передаче исходных данных послужили причиной срыва сроков сдачи проектов дорог подрядчиком.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ по договору и их стоимости.

Ответчик в своих письменных объяснениях указывает, что истец не доказал факт передачи ответчику результата работ; отдельные этапы сдачи работ по отдельным разделам ПОДД в рамках одной дороги договором не предусмотрены. Согласно объяснениям ответчика, он заключил с истцом дополнительное соглашение к договору подряда в связи с тем, что истец просрочил выполнение работ по данному договору; при этом дополнительным соглашением объем работ был уменьшен с ПОДД по 15 дорогам до ПОДД по 5 дорогам (А-107, А-108 основной ход, М-9, М-8, А-104) с соответствующим уменьшением цены работ и продлением сроков выполнения работ по 5 дорогам. Однако, истец и этот объем работ в установленные дополнительным соглашением к договору подряда сроки не выполнил, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письма ответчика в адрес истца от 25.10.2018 № МИП-250/175, от 17.11.2018 № МИП-250/187, от 19.11.2018 № МИП-250/207, от 22.11.2018 № МИП-250/214, от 03.12.2018 № МИП-250/235. В связи с вышеуказанным обстоятельством и на основании статьи 715 Гражданского кодекса РФ ответчик уведомлением от 03.12.2018 № МИП-250/234 расторг договор подряда.

По утверждению ответчика, в связи с тем, что обязательства ответчика перед его контрагентом ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» по договору № 61/17-ГП от 12.12.2017 по выполнению ПОДД в отношении 5 дорог сохранились, ответчик был вынужден заключить договоры подряда с иными лицами (договор № 4 от 26.03.2019 с ООО «ДОРПРОЕКТ ПЛЮС» на дороги М-8, М-9; договор № 2 от 13.03.2019 с ИП Никитиным В.В. на дорогу А-108) и самостоятельно выполнить работы в отношении дорог А-104, А-107, что опровергает довод истца о ценности недовыполненной им части работ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Истец (а также его правопреемник), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив повторно заявление истца о процессуальном правопреемстве по делу в связи с произведенной уступкой прав требования ИП Майорова А.В. в пользу ИП Кашкавала Е.И. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.06.2019 № 1506, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истца документы в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о процессуальном правопреемстве считает подлежащим удовлетворению.

На стороне истца произведено процессуальное правопреемство, а именно, ИП Майоров Андрей Владимирович заменен на индивидуального предпринимателя Кашкавала Евгения Игоревича.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом аналогичное ходатайство заявлено не было, при первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не переходил. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по существу исковых требований, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Майоров А.В. (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался разработать в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Договору) и календарным графиком (приложением № 2 к Договору) проект организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки автомобильных дорог, системы маршрутного ориентирования для автомобильных дорог общего пользования федерального значения Московской области для реализации пилотного проекта на построение цифровой модели автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за федеральным казенным учреждением «Центравтомагистраль», и интеграции ее в модернизированную АБДД «Дорога», передать качественно выполненный проект в полном объеме заказчику, а заказчик обязался оплатить проект.

Согласно техническому заданию, предметом договора являлись разработка проекта организации дорожного движения и схем дислокации дорожных знаков и разметки автомобильных дорог и разработка системы маршрутного ориентирования для автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, подведомственных ФКУ «Центравтомагистраль» по 15 дорогам (М-2, М-4, М-5, М-8, М-9, Р-22, А-103, А-104, А-105, А-106, А-109, А-110, А-112, А-107, А-108).

Согласно пункту 1.3 Договора его существенными условиями являются в том числе объемы, цена, сроки, качество оказанных услуг.

Пунктом 5.1 Договора определены даты начала и окончания оказания услуг - 23.08.2018 и 29.10.2018.

Согласно разделу 4 Договора заказчик осуществляет приемку оказанных исполнителем в текущем месяце услуг в соответствии с разделом 9 Договора и подписывает акт оказанных услуг; заказчик осуществляет платеж в течение тридцати календарных дней со дня подписания без замечаний акта оказанных услуг.

Разделом 9 Договора определен порядок сдачи и приемки услуг, предусматривающий передачу заказчику отчетных материалов с сопроводительными документами исполнителя и составление соответствующих актов в течение тридцати календарных дней со дня получения от исполнителя акта и отчетных материалов, включающих согласно пункту 9.1 Договора и пункту 8.1 технического задания 2 экземпляра проекта организации дорожного движения и CD-ROM-диск с электронным видом документа, 1 экземпляр ведомости ЗИП для каждой дороги (участка дороги).

При этом в техническом задании установлено категорическое требование, согласно которому проект организации дорожного движения должен представлять собой книгу формата 297*420 (А3) и CD-ROM-диск с электронным видом документа с возможностью редактирования.

Заказчик в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнителя акта и отчетных документов, указанных в пункте 9.3 Договора, обязан рассмотреть полученные отчетные материалы и при отсутствии замечаний подписать и утвердить акт оказанных услуг (пункт 9.4. Договора).

При наличии замечаний заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг по причине несоответствия техническому заданию или условиям Договора с указанием срока для устранения замечаний (пункт 9.5 Договора).

В соответствии с пунктом 9.6 Договора после представления доработанных отчетных материалов приемка работ осуществляется в соответствии с пунктами 9.3 и 9.4 Договора.

В пункте 15.2 предусмотрено право заказчика расторгнуть Договор в одностороннем порядке, в том числе в случаях нарушения общего срока оказания услуг более чем на 15 календарных дней, необеспечения требуемого качества услуг (документом, подтверждающим наличие данного основания, является мотивированный отказ заказчика от приемки оказанных услуг в связи с выявленными нарушениями по качеству услуг).

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 № 1 к Договору стороны приняли новую редакцию приложений № 1 и 2, установив по каждой автомобильной дороге срок выполнения работ, последний из которых - 31.10.2018; уменьшив до 5 500 000 руб. стоимость оказываемых исполнителем услуг по Договору (цену Договора), определенную в пункте 3.1, а также уменьшив объем работ до 5 дорог (М-8, М-9, А-104, А-107, А-108).

Уведомлением от 03.12.2018 № МИП-250/234 Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора в связи с нарушением исполнителем условий о сроке выполнения работ и их качестве, а также от принятия материалов, полученных в электронном виде 26.11.2018 и 30.11.2018. Уведомление об отказе от Договора получено предпринимателем 04.12.2018.

В качестве основания для расторжения Договора заказчиком заявлены пункты 1.1, 1.2, 1.3, 5.1, 7.11, 8.1, 8.2, 9.1, 15.1 Договора, статьи 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением предпринимателем существенных условий договора о сроке выполнения работ и их качестве.

В письме от 07.12.2018 № 1/7-Р предприниматель потребовал от Общества уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения уведомления об отказе от исполнения Договора.

04.02.2019 предприниматель направил Обществу претензию № 7-2р об оплате выполненных работ в рамках досудебного урегулирования спора с приложением актов выполненных работ № 1-5.

В ответном письме от 19.02.2019 № МИП289/22 Общество сообщило об отказе от оплаты выполненных работ, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что предприниматель в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору, поэтому заказчик воспользовался правом, предусмотренным законом, и отказался от исполнения договора, о чем уведомил предпринимателя.

Таким образом, договор является расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил надлежащих доказательств выполнения работ, передачи результата работ или соответствующих материалов до одностороннего отказа Общества от его исполнения, отклонив при этом довод предпринимателя о передаче Обществу результата работ в виде электронной ссылки на облачное хранилище «Яндекс.Диск» со сроком действия электронной ссылки не менее 30 календарных дней при отсутствии иных доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества.

Вопреки позиции предпринимателя, представленная переписка не свидетельствует о выполнении им работ, а, напротив, подтверждает нарушение сроков выполнения работ и отсутствие трудовых ресурсов у предпринимателя для их выполнения.

Тогда как в приобщении писем, согласно которым предприниматель направлял Обществу результаты работ в бумажном и электронном виде в период с 18.10.2018 по 28.11.2018, на которых имеются отметки работника Общества – Татариновой, представленных истцом в суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении (л.д.43-48, 62-82, 94-95 т.3), апелляционным судом было отказано. В этой связи, данные письма являются ненадлежащими доказательствами исполнения условий договора.

Апелляционным судом принято во внимание, что при первоначальном рассмотрении ответчиком заявлено о фальсификации указанных писем со ссылкой на то обстоятельство, что работник Общества Татаринова Е.Ю. в период принятия документов находилась на больничном, а следовательно, она не могла принять указанные документы. При этом, истцом оригиналы указанных писем представлены не были. Повторное ходатайство о приобщении указанных документов истцом не заявлено.

Доказательства нарушения Обществом сроков передачи исходных данных истцом в материалы дела не представлены. По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону обязанность по доказыванию отрицательных фактов недопустимо и перераспределяет бремя доказывания.

В этой связи, именно на истце, как на лице, заявившем о нарушении Обществом сроков передачи исходных данных, лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Согласно объяснениям Общества при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что обязательства Общества перед его контрагентом ООО «ГЕО-ПРОЕКТ» по договору № 61/17-ГП от 12.12.2017 по выполнению ПОДД в отношении 5 дорог сохранились, Общество было вынуждено заключить договоры подряда с иными лицами (договор № 4 от 26.03.2019 с ООО «ДОРПРОЕКТ ПЛЮС» на дороги М-8, М-9; договор № 2 от 13.03.2019 с ИП Никитиным В.В. на дорогу А-108) и самостоятельно выполнить работы в отношении дорог А-104, А-107. Из содержания вышеуказанных договоров следует, что работы выполнялись третьими лицами и самим ответчиком самостоятельно в полном объеме.

Таким образом, довод истца о потребительской ценности недовыполненной им части работ не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив как отсутствие надлежащих доказательств передачи предпринимателем результата работ по договору Обществу, так и отсутствие потребительской ценности той части работ, на которую ссылается истец при рассмотрении дела, не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Владимировича о процессуальном правопреемстве.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца. Заменить индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Владимировича на индивидуального предпринимателя Кашкавала Евгения Игоревича.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-38776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская