Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А01-2352/2011

186/2017-32639(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2352/2011
город Ростов-на-Дону
04 апреля 2017 года
15АП-3269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка «Возрождение» (ПАО) в лице Новороссийского филиала на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 31.01.2017 по делу № А01-2352/2011 о взыскании расходов

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных за процедуру банкротства

ответчик: ПАО Банк «Возрождение» в лице Новороссийского филиала

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агротех» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агротех», арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с заявителя по делу № А01- 2352/2011 - публичного акционерного общества Банк «Возрождение» вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедур банкротства, в размере 1 544 871 рубля 26 копеек.

Определением суда от 31.01.2017с публичного акционерного общества Банк «Возраждение» в пользу арбитражного управляющего Сафроновой Елены Викторовны взысканы расходы, связанные с процедурой банкротства в отношении должника, и вознаграждением в сумме 1 544 871 рубля 26 копеек.

ОАО Банк «Возрождение» в лице Новороссийского филиала обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 до 30%, то есть до 447 937 руб.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что цель конкурсного производства достигнута в меньшей степени, нежели на это рассчитывал конкурсный кредитор Банк «Возрождение».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Новороссийского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Агротех» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2012 закрытое акционерное общество «Агротех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2016 производство по делу № А01-2352/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агротех» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с заявителя - публичного акционерного общества Банк «Возрождение» вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов, понесенных на проведение процедур банкротства в отношении ЗАО «Агротех» в размере 1 544 871 рубля 26 копеек.

В обоснование заявления указано, что расходы на проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему за счет имущества должника в полном объеме не выплачены, поскольку у должника отсутствовало имущество, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Банк заявил возражения относительно заявленных требований арбитражного управляющего ФИО2

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 59 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено следующее:

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с заявителя - публичного акционерного общества Банк «Возрождение» вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 06.03.2012 по 23.08.2016 и расходов, понесенных на проведение процедур банкротства в отношении ЗАО «Агротех», в размере 1 544 871 рубля 26 копеек.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Установлено, что в ходе процедуры банкротства были произведены следующие выплаты: в размере 114 876 рублей 50 копеек (п/п № 4 от 15.09.2015) за

период исполнения обязанностей временного управляющего; в размере 1 493 123 рублей 50 коп. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агротех» с 06.03.2012 по 23.08.2016, 51 747 рублей 76 копеек расходов на проведение процедур банкротства.

Размер невыплаченного фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 06.03.2012 по 23.08.2016 составил 1 493 123 рубля 50 копеек.

Установлено, что в период с 06.03.2012 по 23.08.2016 ФИО2 осуществлялись полномочия временного и конкурсного управляющего должника.

Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены в полном объеме, в том числе: предприняты меры по розыску имущества должника, подготовлены и направлены запросы в компетентные органы, проведены собрания кредиторов, подготовлены отчеты о деятельности, реализовано имущество, произведены расчеты с кредитором.

Судебный акт об отстранении ФИО2 от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

Доводы Банка о том, что цель конкурсного производства достигнута в меньшей степени, конкурсный управляющий ФИО2 затягивала процедуру банкротства, не своевременно провела реализацию имущества, провела реализацию имущества по заниженной стоимости, подлежат отклонению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

В материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ЗАО «Агротех» выполняла свои обязанности ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, Банк «Возрождение» (ПАО) является залоговым и единственным кредитором ЗАО «Агротех».

На момент проведения первого и последующих собраний кредиторов Банк обладал 100% числом голосов. Таким образом, решения принятые на собрании кредиторов формировались исключительно из мнения Банка «Возрождение» (ПАО).

Представленными в материалы дела доказательствами (инвентаризационные описи от 10.10.2012 г., отчет об оценке № 271112/01-01 -ИК от 14.02.2013 г., определение по делу № А01 -2352/2011 от 17.09.2013 г. об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, публикации в газете «Коммерсантъ», на эл площадке и на «fedresurs») подтверждается факт проведения торгов в период с 28.09.2013 г. по 30.12.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.02.2014 по делу № А01 -2352/2011 по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) были приняты обеспечительные меры, в виде запрещения конкурсному управляющему ЗАО «Агротех» ФИО2 осуществлять реализацию имущества ЗАО «Агротех», включенного в конкурсную массу, в связи с чем проведение публичных торгов было приостановлено.

На собрании кредиторов (протокол от 08.10.2015) было принято решение: «Утилизировать движимое имущество (зернометатель ЗМЭ-60 с кабелем 35 м) зернопогрузчик, принадлежащего ЗАО «Агротех» по цене металлолома».

Продажа, не реализованного на электронных торгах в форме публичного предложения имущества, по цене металлолома была произведена, в соответствии с решением, принятым на собрании 08.10.2015.

Необоснованны доводы Банка о том, что после реализации имущества ЗАО «Агротех» с августа 2015 г. до завершения конкурсного производства, арбитражным управляющим не велась какая-либо работа.

Установлено, что в период с августа 2015 года ФИО2 осуществлялись полномочия конкурсного управляющего должника и ей осуществлены следующие действия: проведены собрания кредиторов, подготовлены отчеты о своей деятельности, осуществлялись мероприятия по реализации металлолома, по оформлению перехода права собственности на объекты недвижимости ЗАО «Агротех», по бухгалтерской отчетности, по закрытию расчетных счетов.

На собрании кредиторов (протокол от 29.04.2016) отчет конкурсного управляющего принят к сведению, по предложению Банка принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Адыгея о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца для завершения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Установлено, что в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей, арбитражный управляющий ФИО2 не привлекала лиц, для обеспечения своей деятельности, а также осуществила только те расходы, которые являются необходимыми для данных процедур.

Расходы на сумму 51 747 руб. 76 коп., связанные с проведением в отношении должника процедур банкротства, документально подтверждены.

Суд первой инстанции верно указал, что арбитражный управляющий ФИО2 действовала добросовестно и разумно и предприняла все меры для минимизации расходов на процедуры банкротства в отношении ЗАО «Агротех».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с публичного акционерного общества Банк «Возраждение» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, связанные с процедурой банкротства, и вознаграждением в сумме 1 544 871 рубля 26 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.01.2017 по делу № А01-2352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Николаев