Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А66-7523/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7523/2019
г. Вологда
27 января 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу № А66-7523/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа» (адрес: 170003, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО2 (место жительства: город Тверь; далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.08.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14025, адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 403).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242.

Решением суда от 22.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. г. Москва, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>) прекращена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 03.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe, тип ТС легковой универсал, 2008 г.в., VIN <***>, цвет черный, гос. рег. знак X 866 МТ 69 (после регистрации ТС за покупателем – <***>); в порядке применения последствий недействительности сделки возложении на ФИО5 (место жительства: 125412, Москва) обязанности возвратить в конкурсную массу транспортное средство Hyundai Santa Fe, тип ТС легковой универсал, 2008 г.в., VIN <***>, цвет черный, гос. рег. знак <***>.

Определением суда от 04.03.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Финансовый управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент совершения сделки ФИО5 осведомлён о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, поскольку указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242, в связи с чем, для заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства требуется согласие финансового управляющего. Указывает, что несостоятельна ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ссылается на необходимость применения к разрешению настоящего спора статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От финансового управляющего до начала судебного заседания через ресурс «Мой Арбитр» 20.01.2021 поступило заявление о наложении на Отделение по району Дмитровский ОУФМС России по городу Москве в Северном административном округе судебного штрафа за непредставление истребуемых документов согласно определениям апелляционного суда от 09.11.2020 и 21.12.2020.

Апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании не назначалось. Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрено наложение судебного штрафа по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 27.08.2019 заключили договор купли - продажи транспортного средства: автомобиля марки Hyundai Santa Fe, тип ТС легковой универсал, 2008 г.в., VIN <***>, цвет черный, гос. рег. знак <***>.

Согласно карточке учета транспортного средства переход права собственности на него зарегистрирован 03.09.2019, после осуществления регистрационных действий на транспортное средство получен государственный регистрационный знак <***>.

Между тем определением суда от 20.08.2019 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Полагая, что для заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства требуется согласие финансового управляющего, ФИО3 03.02.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделки, совершенные без согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ФИО5 на момент совершения сделки о том, что в отношении ФИО2 введена процедура банкротства и для заключения договора купли-продажи требуется согласие финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае презумпция осведомленности добросовестного контрагента по оспариваемой сделке о факте введения в отношении Должника процедуры банкротства, опровергнута приобретателем имущества.

К аналогичным выводам пришёл Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.02.2020 по делу № А66-4131/2018.

В рассматриваемом случае следует учесть период времени, истекший с момента введения процедуры реструктуризации, до момента совершения сделки (20.08.2019 – 27.08.2019), при том, что публикация о введении процедуры реструктуризации имущества осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242, тогда как согласно статье 28 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты публикации сведений все заинтересованные лица считаются уведомленными надлежащим образом о введении процедуры.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы об осведомлённости ФИО5 на момент совершения сделки о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов и как следствие обязательного согласия финансового управляющего для заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие доказательств заинтересованности покупателя по отношению к Должнику или доказательств сохранения последним контроля над спорным автомобилем, а также положение договора о том, что оплата по договору произведена, довод финансового управляющего об отсутствии оплаты по договору не является основанием признания сделки недействительной.

Неравноценность договора купли-продажи также не доказана, ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего спора не заявлялось (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2020 года по делу № А66-7523/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова