Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А47-9342/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-675/2025
г. Челябинск
14 апреля 2025 года
Дело № А47-9342/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессПроект» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2024 по делу № А47-9342/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - истец, ООО «Уралэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Проект» (далее - ответчик, ООО «Экспресс-Проект») о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 745 762 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Областной технический кадастр» (далее – ООО «Областной технический кадастр»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Экспресс-Проект» в пользу ООО «Уралэлектрострой» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 14 745 762 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. С ООО «Экспресс-Проект» взыскана в доход федерального бюджет государственная пошлина в размере 76 729 рублей.

ООО «Экспресс-Проект» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Экспресс-Проект» указано, что ответчик в суд первой инстанции в обоснование возражений предоставил подписанные акты выполненных работ на сумму 7 968 562 руб. 42 коп. на ввод ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная в эксплуатацию и постановку его на кадастровый учет. Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме и не учел документы, подтверждающие выполненный объем работ за счет полученного аванса. Кроме того, по мнению ответчика, судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, так как в силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, то есть, с 31.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» (далее – ООО «Мехколонна-100») 27.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралэлектрострой», определением суда от 29.05.2018 по делу № А47-6140/20218 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Уралэлектрострой», временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим общества ООО «Уралэлектрострой» утвержден ФИО5

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 15.01.2019 ООО «Уралэлектрострой» (генподрядчик) и ООО «Экспресс-Проект» (субподрядчик) заключен договор № 17 на выполнение работ по оформлению исходно-разрешительной документации по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная с ПС 220 кВ Рудная (оплата ТП заявителем)» (далее - договор № 17).

Согласно разделу 1 договора № 17 исходно-разрешительная документация - комплекс землеустроительных и правоустанавливающих документов на земельные участки, разрешительная документация на выполнение СМР, необходимые для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 17 субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.2. договора № 17 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в объеме Сводной таблицы стоимости работ (приложение № 1).

Пунктом 3.1. договора № 17 определены сроки выполнения работ: с 15.01.2019 по 31.05.2019.

Из пункта 3.2. договора № 17 следует, что сроком полного завершения субподрядчиком работ по настоящему договору является дата подписания акта об отсутствии взаимных претензий у сторон.

Как следует из раздела 4 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы в объеме Сводной таблицы стоимости работ (Приложение № 1) (пункт 4.1.); передать генподрядчику результаты выполненных работ в виде оригиналов ИРД и копий в электронном виде (.pdf) (пункт 4.5.).

Пунктом 6.1. договора № 17 определено, что цена договора определяется Сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 1) и составляет 14 745 762 руб. 46 коп. без НДС.

Как следует из пункта 7.2. договора № 17, заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму, указанную в пункте 3.1. договора, на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 8.1. договора № 17, сдача и приемка работ осуществляется по этапам.

В соответствии с пунктом 8.2. договора № 17 приемка выполненных субподрядчиком работ (ИРД) осуществляется на основании предъявленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Документы, оформленные субподрядчиком в ходе работ по договору, передаются генподрядчику в оригинальном виде и в полном объеме (пункт 8.3. договора № 17).

Согласно пункту 8.4. договора № 17 генподрядчик после получения ИРД и их проверки направляет субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Приложением № 1 к договору № 17 является Сводная таблица стоимости работ по этапам по оформлению земельно-правовых отношений и получению исходно-разрешительной документации по титулу: «ВЛ 220 кВ Февральск - Рудная с ПС 220 кВ Рудная» (далее - Сводная таблица).

Согласно Сводной таблице стоимость вида работ «Оформление земельно-правовых отношений для эксплуатации объекта» составляет 5 364 222 руб. 04 коп., в указанный вид работ включены следующие работы: формирование земельных (лесных) участков (частей земельных участков), необходимых для размещения опор ВЛ по каждому землепользователю (земельному участку); сопровождение процедуры подготовки, согласования и утверждения актов выбора лесного участка, актов натурно-технического обследования лесного участка, проектной документации на лесные участки; сопровождение процедуры государственного кадастрового учета земельных участков; подготовка оценщиком отчетов о рыночной стоимости выкупа, аренды, сервитута земельных участков, получение положительного заключения СРО на подготовленные отчеты; сопровождение процедуры перевода земель сельскохозяйственного назначения, лесного фонда (при необходимости) в земли промышленности, изменение вида разрешенного использования земельных участков; сопровождение процедуры регистрации права собственности на земельные участки за собственниками исходных земельных участков; сопровождение процедур предоставления земельных участков, занятых объектами недвижимого имущества ПАО "ФСК ЕЭС", и сопровождения регистрации права на них; сопровождение выполнения и согласования проекта освоения лесов, лесных деклараций; внесение изменений в имеющиеся договоры аренды, в том числе расторжение существующих договоров для строительства, подписание актов возврата неиспользованных земельных участков, актов рекультивации.

Стоимость вида работ «Исполнительная съемка» составляет 3 481 762 руб., в указанный вид работ включены следующие работы: выполнение исполнительной съемки объектов в масштабе 1:2000 - 1:500.

Стоимость вида работ «Техническая инвентаризация объекта» составляет 2 976 089 руб. 80 коп., в указанный вид работ включены следующие работы: выполнение геодезической съемки объекта в масштабе 1:2000 - 1:500 для целей технической инвентаризации; подготовка технического плана на ОКС; сопровождение постановки на государственный кадастровый учет ОКС.

Стоимость вида работ «Установка охранных зон объектов» составляет 2 923 688 руб. 62 коп., в указанный вид работ включены следующие работы: установка охранных зон объектов.

Во исполнение условий договора ООО «Уралэлектрострой» платежным поручением от 14.02.2019 № 519 перечислило на счет ООО «Экспресс-Проект» 14 745 762 руб. 46 коп. с назначением платежа: предоплата 100% стоимости работ по договору № 17.

Сопроводительным письмом от 25.02.2019 № 06/2019 ООО «Экспресс-Проект» направило в адрес ООО «Уралэлектрострой» акт сдачи-приемки работ № 1 в объеме 55% от цены договора, а также документацию согласно сводной таблице, а именно: выписки из ЕГРН на земельные участки под размещение объекта электроэнергетики в кол-ве 3 шт., электронный вид документации на электронном носителе PDF на CD-диске (3 шт.); текстовое и графическое описание границ охранной зоны 2 шт., в 2 экз.; карта-план охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная» - 2 экз. на 3914 л.; технический план на бумажном носителе в количестве 1 шт., в 2 экз., электронный вид документации  на  электронном  носителе 1 шт. формате WORD и PDF на CD-диске 1 шт., письмо получено 25.02.2019 года, вх. № 01-04/439.

Сторонами 25.02.2019 подписан акт № 45 приема-передачи указанных документов по договору № 17, при этом со стороны ООО «Уралэлектрострой» акт сдачи-приемки документов подписан начальником ИРД ПКБ ФИО6

Сопроводительным письмом от 23.10.2019 № 77/2019 ООО «Экспресс-Проект» известило ООО «Уралэлектрострой» о приостановлении 25.07.2019 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области осуществления действий по государственному кадастровому учету земельного участка с кадастровым номером 28:22:000000:1131.

Приказом инспекции государственного строительного надзора Амурской области от 13.12.2019 № 6 утверждено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому объект капитального строительства «ВЛ 220 кВ Февральская - Рудная с ПС 220 кВ Рудная» соответствует требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основанием для издания приказа послужил акт проверки законченного строительством объекта № 271 от 13.12.2019.

ООО «Экспресс-Проект» письмом от 19.12.2019 № 71/2019 уведомило ООО «Уралэлектрострой» о приостановлении выполнения работ по договору № 17 до предоставления документов по вводу объекта в эксплуатацию (акт приемки законченного строительства, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию).

Согласно указанному письму, работы, предусмотренные подпунктами 1.1., 1.2., 1.3., пунктами 2, 3, и 4 Сводной таблицы, выполнены в полном объеме, работы, предусмотренные подпунктами 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, не могут быть выполнены без предоставления генподрядчиком документации.

Сопроводительным письмом от 22.01.2020 № 04/2020 ООО «Экспресс-Проект» сообщило о выполнении работ по договору № 17 в объеме 60%, направило в адрес ООО «Уралэлектрострой» акт сдачи-приемки работ № 1 от 30.12.2019. Указанное письмо получено 22.01.2020, вх. № 01-04/70.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ № 1 от 30.12.2019, ООО «Экспресс-Проект» выполнены следующие работы: по виду работ «Оформление земельно-правовых отношений для эксплуатации объекта» (формирование земельных (лесных) участков (частей земельных участков), необходимых для размещения опор ВЛ по каждому землепользователю (земельному участку); сопровождение процедуры государственного кадастрового учета земельных участков; сопровождение процедуры регистрации права собственности на земельные участки за собственниками исходных земельных участков) на сумму 2 068 784 руб.; по виду работ «Техническая инвентаризация объекта» (выполнение геодезической съемки объекта в масштабе 1:2000 - 1:500 для целей технической инвентаризации; подготовка технического плана на ОКС; сопровождение постановки на государственный кадастровый учет ОКС) в размере 2 976 089 руб. 80 коп., по виду работ «Установка охранных зон объектов» (установка охранных зон объектов) в размере 2 923 688 руб. 62 коп., всего на сумму 7 968 562 руб. 42 коп.

Администрацией Селемджинского района Амурской области 30.12.2019 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ПАО «ФСК ЕЭС» выдано разрешение на ввод объекта «ВЛ 220 кВ Февральская - Рудная с ПС 220 кВ Рудная» в эксплуатацию за № 28-517004-03-2019.

Объект «ВЛ 220 кВ Февральская – Рудная» в качестве объекта электроэнергетики поставлен на государственный кадастровый учет 05.03.2020 с присвоением кадастрового номера 28:22:000000:1503, объект находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 28:22:000000:1131, 28:22:000000:45, 28:22:000000:80, 28:22:012001:286, 28:22:010633:16, 28:22:011004:441.

ПАО «ФСК ЕЭС» 30.06.2020 утвержден акт № 622 вода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией – «ВЛ 220 кВ Февральская - Рудная с ПС 220 кВ Рудная».

ООО «Экспресс-Проект» обратилось в ООО «Уралэлектрострой» с письменным обращением от 02.04.2021 о повторном подписании акта сдачи-приемки работ на полную сумму по договору № 17.

ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в ООО «Экспресс-Проект» с претензией от 27.09.2021 № 02-03/562 о расторжении договора № 17 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате денежных средств в размере 14 745 762 руб. 46 коп.

В ответ на претензию ООО «Экспресс-Проект» письмом от 18.10.2021 № 1/19 сообщило, что работы по договору № 17 им выполнены, документы, оформленные субподрядчиком в ходе выполнения работ по договору, переданы генподрядчику в полном объеме в  оригинальном виде, работы по договору передавались в несколько этапов, что подтверждается актами приема-передачи, объект введен в эксплуатацию.

Отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, послужил основанием для обращения ООО «Уралэлектрострой» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом в адрес ответчика 14 745 762 руб. 46 коп. в качестве авансового платежа по договору подтверждается платежным документом, имеющимся в деле и не оспаривается ответчиком, доказательств выполнения работ на сумму 14 745 762 руб. 46 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия представленного договора № 17, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор № 17 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами без замечаний, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с нормами статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт, подписанный обеими сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ, что в силу требований пункта 1 статьи 711 и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения определенных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ООО «Уралаэлектрострой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ООО «Экспресс-Проект» встречного имущественного предоставления в виде результатов работ, имеющих для истца потребительскую ценность.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, имущественная неэквивалентность сторон.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэлектрострой» и ООО «Областной технический кадастр» 28.09.2018 заключен договор подряда на оказание услуг по подготовке технического плана для ввода в эксплуатацию и постановку данного объекта на кадастровый учет, по условиям которого ООО «Областной технический кадастр» обязуется по заданию ООО «Уралэлектрострой» оказать услуги по подготовке технического плана для ввода в эксплуатацию (бумажный вариант-2 экз) и постановке на государственный кадастровый учет следующего объекта: ВЛ 220 Кв Февральская - Рудная с ПС 220 Кв Рудная расположенная по адресу: Амурская обл. Селемджинскнй р-он, п.г.т. Февральск, п. Стойба, п.г.т. Коболдо. Согласно пункту 1.2 данного договора, результатом оказания услуг по договору является выдача технического плана на бумаге и подготовка диска в количестве 1 штук.

ООО «Уралэлектрострой», указывая на невыполнение ООО «Областной технический кадастр» работ по договору, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2023 по делу № А47-3720/2021, оставленным без изменения  постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом судом первой инстанции ООО «Экспресс-Проект» было привлечено к участию в деле № А47-3720/2021 в качестве третьего лица.

Судом установлено, что работы по технической инвентаризации объекта «ВЛ 220 кВ Февральская - Рудная с ПС 220 кВ Рудная» включены ООО «Экспресс-Проект» в акт № 1 сдачи-приемки работ от 30.12.2019, которые выполнены ООО «Областной технический кадастр».

Также из представленных на основании определения суда первой инстанции об истребовании доказательств филиалом ППК «Роскадастр» по Амурской области выписок из ЕГРН в отношении земельных участков, в пределах которых расположен  объект «ВЛ 220 кВ Февральская – Рудная», следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 28:22:000000:1131, 28:22:000000:45, 28:22:000000:80, 28:22:012001:286, 28:22:010633:16, 28:22:011004:441 предоставлены в аренду ПАО «ФСК ЕЭС» до заключения договора № 17, какие-либо охранные зоны и иные ограничения в порядке статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации не установлены, из регистрационных дел не следует, что в ЕГРН внесены какие-либо сведения на основании документов, созданных либо предоставленных ООО «Экспресс-Проект».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору № 17, то арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «Экспресс-Проект» суммы неотработанного аванса в размере 14 745 762 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса, соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Вопреки доводу апеллянта, истцом претензия, содержащая уведомление о расторжении договора № 17, направлена ответчику 27.09.2021, в арбитражный суд истец обратился 01.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «ЭкспрессПроект» к рассмотрению определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025 ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции, то с ООО «ЭкспрессПроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2024 по делу № А47-9342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессПроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                        Е.В. Бояршинова


Судьи                                                                             А.А. Арямов


М.В. Корсакова