Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А41-23752/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15922/2024

Дело № А41-23752/21
16 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Терешина А.В., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 03.02.24, от МИФНС России № 15 по Московской области: ФИО4 по доверенности от 15.01.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу № А41-23752/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 ООО «Матвил Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 30% от удовлетворенных требований ФНС России и взыскании с уполномоченного органа 6 576 993,57 руб. с последующим распределением судебных издержек и взысканием данной суммы с ФИО5 в пользу уполномоченного органа.

Заявление подано на основании статей 20.6, 60 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в

том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или)

исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

Определением суда от 19.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИФНС России по г. Истре Московской области в общем размере 21 923 311,92 руб., которые составляют 100% всех требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.10.2023 принято к производству суда заявление ООО «Эджайл Ливин» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 17.11.2023 удовлетворено заявление ООО «Эджайл Ливин» о намерении удовлетворить требования к должнику ООО «Матвил Рус» об уплате обязательных платежей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 требования ИФНС по г. Истре Московской области в размере 21 923 311 руб. 92 коп. признаны погашенными.

Определением суда от 08.08.2023 ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Цифровые технологии» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности в размере 22 371 377,92 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024, определение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 отменено в части привлечения ФИО6, ФИО7, АО «Цифровые технологии» солидарно к субсидиарной ответственности в размере 22 371 377,92 руб. и выдачи в отношении них исполнительного листа.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО5.

После вынесения определения суда от 08.08.2023 о привлечении лиц к субсидиарной ответственности ООО «Эджайл Ливин» подало заявление о намерениях.

В свою очередь, конкурсным управляющим подано заявление об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 6 576 993,57 руб., взыскании вознаграждения с МИФНС № 15 по Московской области. Также управляющий просил распределить судебные издержки и взыскать с ФИО5 в пользу уполномоченного органа 6 576 993,57 руб. (в соответствии с принятыми судом уточнениями в порядке ст. 49 АПК).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в

суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Изложенное свидетельствует о том, что выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Согласно п. 65 постановления Пленума № 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № 65 от 28.11.2023 ООО «Эджайл Ливин» перечислило денежные средства в размере 21 923 311,92 руб. на специальный банковский счет должника.

Платежным поручением № 6 от 29.11.2023 управляющий перечислил поступившие денежные средства на счет ФНС России.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим приведены доводы о том, что намерение ООО «Эджайл Ливин» по удовлетворению требований уполномоченного

органа и прекращением производства по делу о банкротстве обусловлено активными и эффективными действиями конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, а именно: проведением комплексного анализа корпоративных связей должника, установлением контролирующих должника лиц совместно владеющих долями в уставном капитале должника и определяющих его действия, самостоятельной подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, формированием и передачей в суд подтверждающих доводы управляющего материалов, поддержкой заявления в суде (проведено 11 судебных заседаний), подготовкой большого количества отзывов и возражений.

Несмотря на то, что конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, у суда оснований полагать, что к погашению требований кредитора должника третьим лицом привели активные действия управляющего, не имеется.

Один лишь факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о проявлении активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Заявление ООО «Эджайл Ливин» о намерении погасить требования ФНС России было подано в суд спустя два месяца после вынесения определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На момент подачи заявления о намерении погасить требования единственного кредитора, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности уже было удовлетворено, следовательно, действия ООО «Эджайл Ливин» не были направлены на предотвращение вынесения соответствующего судебного акта.

Более того, апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает, что проведенные конкурсным управляющим мероприятия по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности входят в круг основных обязанностей арбитражного управляющего, за что ему выплачено вознаграждение.

Доказательств совершения им каких-либо дополнительных, сверхсложных и исключительных обязанностей в материалы спора и апелляционному суду не представлено.

Проведение анализа корпоративных связей должника, выявление круга аффилированных лиц, подготовка отзывов и возражений, а также участие в судебных заседаниях нельзя признать неординарными действиями конкурсного управляющего.

ФИО2 в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно указывал в своих ходатайствах на цепочку компаний и физических лиц, по мнению управляющего, аффилированных между собой и входящих в одну корпоративную группу, на что ему потребовалась немало времени.

Однако доводы арбитражного управляющего, о предпринятых им активных действиях для поиска и установления факта аффилированности ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «Цифровые технологии», не были приняты во внимание судами, так как к субсидиарной ответственности привлечен лишь ФИО5 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024).

В своем заявлении конкурсный управляющий сослася на аффилированность ООО «Эджайл Ливин» по отношению к должнику и привлеченным к субсидиарной ответственности лицам, поскольку ФИО8 является генеральным директором и участником с долей 50% ООО «Эджайл Ливин». Как указал управляющий в своем заявлении, ФИО8 связан с должником через группу лиц, включающих в себя ФИО6, ФИО7, АО «Цифровые технологии».

Однако судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на апелляционное постановление от 01.02.2024, в котором суд указывает на отсутствие аффилированности указанных лиц.

Также, по мнению управляющего, факт аффилированности подтверждается представительством ФИО9, которая является одновременно представителем ООО «Эджайл Ливин» и ФИО5, а также генеральным директором заинтересованного, по мнению ФИО2, по отношению к должнику ООО «Медиа Инвест».

Между тем, сам по себе факт оказания ФИО9 квалифицированной юридической помощи как ООО «Эджайл Ливин», так и ФИО5 не является безусловным основанием для вывода о наличии признаков заинтересованности между должником и ООО «Эджайл Ливин»; доказательств аффилированности ООО «Медиа Инвест» по отношению к должнику управляющим в материалы спора также не представлено. Доказательств аффилированности, либо иной заинтересованности между должником и ООО «Эджайл Ливин», управляющим не представлено.

Из материалов спора прямо следует, что намерение третьего лица погасить требования кредитора не вызвано подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так как на момент подачи заявления о намерении погасить требование ФНС России, лица уже были привлечены; конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что третье лицо, изъявившее намерение удовлетворить требования кредиторов, являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, либо действовало в его интересах, не приведены и какие-либо значимые доводы об указанном.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Таким образом, все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Поэтому само по себе обращение третьего лица с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику не свидетельствует о злоупотреблении правом и направлено на надлежащее исполнение обязательств организации перед кредиторами, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц.

Целью же стимулирующего вознаграждения является побуждение арбитражных управляющих приложить дополнительные усилия, средства, механизмы, а также проявить особые навыки для достижения полного погашения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, сформулированной в постановлениях от 09 февраля 2023 года по делу N А40-69813/17, от 24 ноября 2022 года по делу N А40-227963/17, от 14 октября 2022 года по делу N А40-185916/18, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является стандартной и необходимой обязанностью арбитражного управляющего при наличии к тому соответствующих оснований, уклонение от исполнения которой может повлечь имущественную ответственность.

Сама по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, является по существу надлежащим действием управляющего, которое должно осуществляться в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий должником действовал в рамках действующего законодательства о банкротстве, как того и предполагает его должность руководителя должника в процедуре.

При этом требование уполномоченного органа было погашено не в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в результате удовлетворения заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что основанием погашения требований уполномоченного органа явилось заявление третьего о намерении погасить требования Инспекции, а не следствие проведенных управляющим действий в рамках процедуры банкротства по взысканию задолженности с субсидиарных ответчиков. При этом данный судебный акт не исполнен, право на получение исполнительного листва и предъявление его к исполнению не утрачено должником.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2024 года по делу № А41-23752/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина Судьи: А.В. Терешин

Н.В. Шальнева