Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А60-33131/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12797/2019-АК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А60-33131/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, УФССП России по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года

по делу № А60-33131/2019, принятое судьей Т.С. Зыряновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС-Интерэкспорт» (ИНН 7204103712, ОГРН 1067203360366)

к и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. УФССП России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

третье лицо: Коркодинов Андрей Анатольевич

о признании решения исполняющего обязанности начальника отдела по работе

с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер

М.В. об оставлении жалобы ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» без рассмотрения

незаконным; обязании исполняющего обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. рассмотреть жалобу ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» на незаконное бездействие должностных лиц Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЕКС-Интерэкспорт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. и УФССП России по Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения исполняющего обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. об оставлении жалобы ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» без рассмотрения и обязании исполняющего обязанности начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. рассмотреть жалобу ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» на незаконное бездействие должностных лиц Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по делу № А70-6027/2015 общество с ограниченной ответственностью «ИНЕКС-Интерэкспорт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2018 по делу № А70-6027/2015 конкурсным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу № А70-6027/2015 с Коркодинова Андрея Анатольевича в пользу заявителя были взысканы денежные средства в размере 12 875 000 рублей основного долга, а также 2 086 714,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт вступил в законную силу.

09.03.2017 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 013754906.

15.06.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Нисковских Е.А. в отношении Коркодинова А.А. было возбуждено исполнительное производство № 21116/17/66015-ИП.

В связи с неисполнением Коркодиновым А.А. требований исполнительного документа, заявителем в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области было подано заявление о привлечении Коркодинова А.А. к административной ответственности.

Поскольку указанное заявление не было рассмотрено в установленный законодательством об административных правонарушениях срок, ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» была подана жалоба в УФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности на незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

13.05.2019 и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. было принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с ненадлежащим подтверждением заявителем своих полномочий.

Заявитель, указывая на то, что решение должностного лица службы судебных приставов об оставлении жалобы без рассмотрения является незаконным, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что при приеме жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНЕКС-Интерэкспорт» специалист канцелярии проверил личность и полномочия представителя, правильность составления жалобы по форме (обязательные реквизиты), а также наличие всех приложений к жалобе и, установив достаточность документов, принял жалобу с приложениями. Совершение уполномоченным сотрудником управления перечисленных выше юридически значимых действий свидетельствует о наличии на момент приема жалобы взыскателя всех необходимых документов, в том числе доверенности представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Спор фактически возник по поводу копии доверенности от 09.01.2019 выданной ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт» Туктамышеву В.Д., представленной в подтверждение полномочий для обращения в УФССП России по Свердловской области с жалобой в порядке подчиненности на незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В Государственном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст (далее - ГОСТ Р 6.30-2003), предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В пункте 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003 предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТе Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов, в пункте 5.26 названного ГОСТа Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу для подтверждения своих полномочий на подписание жалобы от имени юридического лица.

Согласно материалам дела, представитель заявителя Туктамышев В.Д., обращаясь в службу судебных приставов с жалобой от ООО «ИНЕКС-Интерэкспорт», приложил к заявлению незаверенную копию доверенности от 09.01.2019 года.

Подпись руководителя организации или уполномоченного на то должностного лица, заверяющего данную копию, печать организации на доверенности отсутствуют.

Не оспаривая факт представления с жалобой незаверенной копии доверенности, заявитель указывает, что совершение уполномоченным сотрудником управления действий по принятию жалобы с приложениями свидетельствует о наличии на момент приема жалобы взыскателя всех необходимых документов, в том числе доверенности представителя.

Между тем, задачами исполнительного производства, возложенными статьей 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное исполнение, в том числе и судебных актов в соответствии с нормами действующего законодательства целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в их неукоснительном соблюдении.

Выводы о том, что совершение уполномоченным сотрудником управления перечисленных выше юридически значимых действий свидетельствует о наличии на момент приема жалобы взыскателя всех необходимых документов, в том числе доверенности представителя свидетельствуют о неправильном применении положений статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как специалист канцелярии не оценивает содержание представленных документов на предмет их соответствия требованиям статьи 54 Закона N 229-ФЗ и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получив от представителя взыскателя жалобу и проверив полномочия обратившегося от имени общества представителя, и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. установил, что доверенность, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, не отвечает требованиям статьи 54 Закона N 229-ФЗ и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия поверенного не удостоверены надлежащим образом, что дало основания сомневаться в наличии установленных в доверенности полномочий данного представителя действовать от имени взыскателя, в связи с чем, в рассмотрении жалобы отказано правомерно, о чем вынесено соответствующее решение от 13.05.2019.

На основании изложенного, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на обращение с жалобой, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Поскольку жалоба, поданная представителем заявителя в порядке подчиненности, не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона N 229-ФЗ, ему правомерно было отказано в рассмотрении ее по существу.

Федеральная служба судебных приставов является государственным органом, в задачи которой входит, в том числе соблюдение прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, что является основанием (в целях исключения злоупотребления в сфере исполнительного производства) удостовериться в безусловном волеизъявлении о таком действии именно от взыскателя.

Ненадлежащее удостоверение полномочий на подписание лицом, не являющемся законным представителем, жалоб по исполнительному производству может служить основанием для отказа в ее рассмотрении судебным приставом.

Аналогичный подход при рассмотрении данной категории дел сформирован Арбитражным судом Уральского округа при рассмотрении дела N А60-14467/18 в постановлении от 14.12.2018 N Ф09-7990/18.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным решения от 13.05.2019 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года

подлежит отмене.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года

по делу № А60-33131/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева