Решение от 26 февраля 2022 г. по делу № А82-17968/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17968/2021
г. Ярославль
26 февраля 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ООО «Манеж»

о признании постановления от 20.09.2021 по делу №076/04/9.21-580/2021 недействительным


при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 18.10.2021

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 10.08.2021

от 3-го лица – не явились

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" (ранее – ПАО «МРСК Центра», по тексту решения применяются оба названия заявителя) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании постановления от 20.09.2021 по делу № 076/04/9.21-580/2021 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 600 000 руб. незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО «Манеж».

Заявитель требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик представил отзыв, возражал по требованиям.

Третье лицо отношение к заявлению ПАО "Россети Центр" не выразило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ярославским УФАС России рассмотрено заявление ООО «Манеж» о неправомерных действиях ПАО «МРСК Центра», выразившихся в нарушении правил технологического присоединения, а именно в навязывании ООО «Манеж» строительства дизель-генераторной установки.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что 17 августа 2020 г. ООО «Манеж» направило в адрес ПАО «МРСК Центра» заявку № 16986187 на технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу: <...>. Характеристики присоединяемого энергопринимающего устройства следующие: максимальная мощность 38,6 кВт, II категория надёжности электроснабжения.

Письмом от 13.01.2021 № MP 1-ЯР/21/55 «МРСК Центра» направило в адрес ООО «Манеж» технические условия № 20649264, пунктами 11.3 и 11.4 которых на ООО «Манеж» возлагаются обязанности по строительству дизель-генераторной установки и установке устройств регулирования напряжения.

В силу пункта 14 (1) Правил технологического присоединения Технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Ярославским УФАС России сделан запрос от 01.09.2021 № 5860/03-04 в ПАО «ТНС Энерго» в целях установления принадлежности вида источника снабжения электрической энергии дизель-генераторной установки.

В ответ на указанный запрос ПАО «ТНС Энерго» пояснило следующее.

Определение понятия «автономный источник питания» в действующем законодательстве в области электроэнергетики отсутствует.

Вместе с тем, в пункте 7.1 статьи 38 Закона об электроэнергетике указана обязанность потребителей устанавливать автономные источники питания, предусматривающие возможность снабжения потребителя электрической энергии после введения полного ограничения режима потребления электрической энергии. Таким образом, из изложенного, по мнению ПАО «ТНС Энерго» следует, что автономным является такой источник питания, который обеспечивает снабжение электрической энергии энергопринимающих устройств потребителя без потребления электроэнергии из внешней сети.

Технические характеристики дизель-генераторных установок таковы, что они отвечают признакам автономных источников питания, так как обеспечивают снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств потребителя без потребления электроэнергии из внешней сети.

Как указало ПАО «ТНС Энерго», в рассматриваемом случае энергопринимющие устройства ООО «Манеж», в отношении которых в адрес Общества подана заявка № 16986187, отнесены заявителем ко II категории надёжности электроснабжения. Следовательно, указание на обязанность строительства дизель-генераторной установки противоречит пункту 14 (1) Правил технологического присоединения, поскольку данным пунктом предусмотрено, что такая установка требуется только в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств особой категории первой категории надёжности электроснабжения. Таким образом, действия ПАО «МРСК Центра» по включению в технические условия № 20649264 пунктов 11.3 и 11.4 противоречит пункту 14 (1) правил технологического присоединения.

Указанный вывод поддержан антимонопольным органом. Как указало УФАС, действия ПАО «МРСК Центра» по включению в технические условия № 20649264 пунктов 11.3 и 11.4 противоречит пункту 14 (1) правил технологического присоединения.

УФАС при рассмотрении поступившего заявления установило, что ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, имеет установленный тариф на передачу электрической энергии и на технологическое присоединение к электрическим сетям.

ПАО «МРСК Центра» является субъектом естественной монополии.

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Также УФАС пришло к следующим выводам.

Постановлением Ярославского УФАС России от 01.02.2021 по делу № 076/04/9.21-800/2020 об административном правонарушении (вступившим в законную силу 30.08.2021) ПАО «МРСК Центра» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении сетевой организацией правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

На основании вышеизложенного должностное лицо Ярославского УФАС России пришло к выводу, что ПАО «МРСК Центра» повторно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

По мнению ответчика, вышеуказанное нарушение пункта 14 (1) правил технологического присоединения сетевой организацией было совершено в период, когда данное лицо считалось подвергнутым административному наказанию.

Потерпевшим по делу определено ООО «Манеж».

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Постановлением УФАС по делу №076/04/9.21-580/2021 от 20.09.2021 ПАО «МРСК Центра» (а настоящее время – ПАО «Россети Центр») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

ПАО «Россети Центр» с вынесенным постановлением не согласно. Правовая позиция Общества сводится к следующему.

Пунктом 14 (1) Правил установлено, что «...для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией...».

Технические характеристики дизель-генераторной установки таковы, что она относится к независимому виду источника снабжения электрической энергии.

Таким образом, указало Общество, вопреки утверждению УФАС дизель-генераторная установка может обеспечивать вторую категорию надежности электроснабжения.

К заявке ООО «Манеж» на технологическое присоединение был приложенперечень подключаемых энергопринимающих устройств и запрошена одна точкаподключения к электрическим сетям ПАО «Россети Центр», что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

По мнению заявителя, с учетом поступившей заявки ООО «Манеж» в технических условиях (ТУ) № 20649264 к договору указаны две точки подключения:

Первая: соединительная кабельная муфта вновь строящейся кабельной линий 0,4 кВ (КЛ-0,4 кВ) от РУ 0,4 кВ проектируемой трансформаторной подстанции (ТП) 10/0,4 кВ. (пункт 7 ТУ).

Вторая: дизель-генераторная установка (ДГУ) (пункты 9, 11.3 ТУ).

Данные точки, по мнению сетевой организации, являются независимыми и взаиморезервируемыми.

ПАО «Россети Центр» полагает, что Ярославским УФАС России допущена неверная квалификация выявленного нарушения (по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

По мнению Общества, в рассматриваемом случае повторное нарушение Правил отсутствовало. Как указал заявитель, Ярославское УФАС России в качестве обоснования признака повторности ссылается на постановление по делу № 076/04/9.21-800/2020. Однако данное постановление было вынесено 29.01.2021, вступило в силу 30.08.2021 (дело № А82-1776/2021), в то время как технические условия в адрес ООО «Манеж» были направлены письмом сетевой организации от 13.01.2021, до вступления в законную силу постановления по делу № 076/04/9.21-800/2020.

Также заявитель полагает, что отсутствует однородность действий во вменяемых правонарушениях, поскольку одно касается Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а другое - Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Общество, не признавая сам факт наличия правонарушения, полагает, что при привлечении к административной ответственности имеет место неправильная квалификация правонарушения, повторность отсутствует, что влечет недействительность постановления административного органа.

Указанное явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21. КоАП РФ.

Согласно указанной норме Кодекса нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статус субъекта естественной монополии и сетевой организации Общество не оспаривает.

Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетики, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключённого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2004 года № 861 (далее — Правил), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее -энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения действие настоящих правил распространяется на случаи:

-присоединения, впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

-изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

-присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. N 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации";

-предусмотренные пунктом 41 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные настоящими правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 14 (1) Правил технологического присоединения технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб. В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Из представленных в УФАС документов следует, что заявка ООО «Манеж» на присоединение к электрическим сетям в перечне энергопринимающих устройств содержала указание на одну точку подключения. Заявка на присоединение, заполненная по типовой форме, в основных характеристиках объекта содержит указание на II категорию надежности. Характер нагрузки – коммунально-бытовые нужды. В заявке указана одна точка подключения.

Исходя из содержания заявки, указания в ней на одну точку подключения и отнесение заявителем энергопринимающих устройств ко второй категории, сетевая организация выдала технические условия для присоединения к сетям многоквартирного жилого дома по второй категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией (п.14 Правил технологического присоединения).

Между ООО «Манеж» и ПАО «Россети Центр» возникли разногласия относительно способа обеспечения заявленной II категории надежности.

Как следует из жалобы ООО «Манеж», оно полагает, что предлагаемое Обществом «Россети Центр» решение обеспечить II категорию надежности электроснабжения объектов за счет резервного источника питания дизель-генераторной установки (ДГУ) (п.9 Технических условий) не отвечает требованиям пункта 14(1) Правил N 861 и влечет для заявителя (ООО «Манеж») дополнительные обязанности по строительству иного электросетевого хозяйства и установки устройств регулирования напряжения (п.11.3 и 11.4. Технических условий).

ПАО «Россети Центр», в свою очередь, ссылаясь заявление ООО «Манеж», указание на одну точку подключения, необходимость предусмотреть резервный источник, считает ДГУ допустимым источником.

Как указано выше, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (ЭПУ) в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно (пункт 14(1) Правил N 861).

Отнесение энергопринимающих устройств ко II категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к I и II категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Под независимым источником электроснабжения в Правилах устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила N 204), понимается источник питания, две взаимонезависимые секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций сетевой организации, каждая из которых имеет питание от независимого источника питания, где в послеаварийном режиме в регламентированных пределах сохраняется напряжение при исчезновении его на основном источнике питания, то есть распределительные устройства электростанций или подстанций, технологически функционирующие раздельно.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

Таким образом, технологическое присоединение объекта заявителя по II категории надежности возлагает на сетевую организацию обязанность по обеспечению надежности снабжения электрической энергией ЭПУ именно по данной категории и по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (созданию независимых резервных источников снабжения электрической энергией) до границы участка, на котором расположены ЭПУ заявителя.

С учетом приведенных выше норм в рассматриваемом случае для обеспечения II категории надежности автономные резервные источники питания (к которым относятся ДГУ) могут быть установлены в дополнение к двум независимым взаимно резервирующим источникам, если это необходимо, при этом обеспечение последних по закону производится сетевой компанией.

При таких условиях, по мнению суда, автономный резервный источник питания в виде ДГУ не может являться независимым резервным источником электроснабжения, повышающим категорию надежности электроснабжения до II в рамках осуществления процесса технологического присоединения, поскольку это противоречит положениям Правил N 861.

Также суд учитывает, что возражения, изложенные Обществом «Манеж» в жалобе в УФАС, были отражены в протоколе разногласий от 22.01.2021 к договору об осуществлении технологического присоединения и техническим условиям. Указанное свидетельствует о том, что при подаче заявки на присоединение к сетям, ООО «Манеж» не рассматривало вариант ДГУ и возникающие в связи с этим дополнительные обязанности и расходы на строительство такой установки. Кроме того, очевидно, что содержание такой установки для жилого дома в будущем является дополнительными расходами.

Если по мнению сетевой организации, заявка ООО «Манеж» изначально была составлена некорректно (указана вторая категория надежности, требующая создания независимых резервных источников снабжения электрической энергией, но указана одна точка присоединения, а не две; перечень энергопринимающих устройств, указанных в заявке, соответствует энергопринимающим устройствам третьей категории надежности электроснабжения), в этом случае ООО «Россети Центр» как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений имел возможность предложить заявителю изменить некоторые условия заявки во избежание разного ее толкования, в частности применительно к определению независимого резервного источника.

В рассматриваемом случае суд считает, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях сетевой организации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ является обоснованным.

Доводы ПАО «Россети Центр» об отсутствии состава правонарушения судом исследованы, отклонены как основанные на ошибочном толковании применяемых норм и правил.

По доводам ПАО «Россети Центр» о неправомерности применения административным органом квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения суд пришел к следующему.

Представленными доказательствами подтверждается, что в рамках производства по делу № 076/04/9.21-800/2020 Ярославским УФАС России был установлен факт нарушения ПАО «МРСК» (ПАО «Россети Центр») пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861.

Постановлением № 076/04/9.21-800/2020 от 29.01.2021 сетевая организация привлечена к административной ответственности по ст.9.21 КоАП РФ.

Постановление оспорено в арбитражном суде, возбуждено производство по делу №А82-1776/2021. Решением суда от 15.06.2021 Обществу «МРСК» (ПАО «Россети Центр») в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления и представления Ярославского УФАС от 29.02.2021 по делу № 076/04/9.21-800/2020 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу № А82-1776/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Таким образом, постановление по делу № 076/04/9.21-800/2020 вступило в законную силу 30.08.2021.

Из хронологии рассматриваемых событий в настоящем деле следует, что по делу №076/04/9.21-580/2021 правонарушение совершено 13.01.2021 в момент направления Обществу «Манеж» технических условий № 20649264 с включением в них пунктов 11.3 и 11.4, противоречащих пункту 14 (1) Правил технологического присоединения.

Оценив обстоятельства, указывающие на повторное совершение правонарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, суд пришел к следующим выводам.

При решении вопроса о том, совершено ли правонарушение впервые или нет, необходимо руководствоваться определением повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Следовательно, "повторность" в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному правонарушению. Таким образом, повторность имеет место быть только тогда, когда на момент совершения правонарушения лицо уже было подвергнуто административному наказанию (привлечено к административной ответственности) за однородное правонарушение.

Из оспариваемого постановления о назначении административного наказания следует, что общество привлекалось за онородное нарушение по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением антимонопольного органа от 29.02.2021 по делу № 076/04/9.21-800/2020.

Вместе с тем, как указано выше, постановление от 29.02.2021 по делу № 076/04/9.21-800/2020 вступило в законную силу 30.08.2021. Таким образом, указанное постановление подтверждает факт привлечения ПАО «Россети Центр» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, начиная с 30.08.2021 и далее, т.е. после совершения Обществом правонарушения, вменяемого в рамках оспариваемого постановления. Каких-либо доказательств того, что на момент совершения данного правонарушения (13.01.2021) Общество уже было подвергнуто административному наказанию за однородное правонарушение, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 31.1 КоАп постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

При решении вопроса о квалификации действий лица по 9.21 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения обществом вменяемого правонарушения административный орган не доказал наличие квалифицирующего признака в виде повторности, в связи с чем у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы Общества о различающихся нарушениях Правил, отсутствии однородного действия, судом отклонены как несостоятельные. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, регулируют отношения по передаче электрической энергии. В оценке по административному производству нарушения Правил №861 являются однородными действиями.

При этом нарушение Обществом порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта ООО «Манеж», подтверждается материалами дела. Ответственность за это предусмотрена статьей 9.21 КоАП, т.е. той же статей, что применена антимонопольным органом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5) разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных обстоятельств у УФАС отсутствовали основания для квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Совершенное Обществом нарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 9.21 Кодекса. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 1 статьи 9.21 Кодекса ниже санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса, в связи с чем не ухудшается положение привлеченного к ответственности лица. Переквалификация действий общества согласуется с положениями пункта 20 постановления № 5.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективной невозможности принятия сетевой организацией мер по соблюдению требований Правил №861.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд признает постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20.09.2021 по делу № 076/04/9.21-580/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности недействительным в части квалификации правонарушения по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20.09.2021 по делу № 076/04/9.21-580/2021 подлежит изменению.

Административное правонарушение, совершенное заявителем суд переквалифицировал с части 2 статьи 9.21 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ и снизил назначенный ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО "Россети Центр" ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением от 20.09.2021 № 076/04/9.21-580/2021 административный штраф с 600 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20.09.2021 по делу № 076/04/9.21-580/2021 о привлечении заявителя к административной ответственности недействительным в части квалификации правонарушения по ч.2 ст.9.21 КоАП РФ.

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 20.09.2021 по делу № 076/04/9.21-580/2021.

Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное заявителем с части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить назначенный публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» (в настоящее время Публичное акционерное общество "Россети Центр" ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением от 20.09.2021 № 076/04/9.21-580/2021 административный штраф с 600 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Секерина С.Е.