Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-64446/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года Дело № А56-64446/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 27» ФИО2 (доверенность от 08.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «АТ» ФИО3 (доверенность от 11.07.2023),

рассмотрев 22.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 27» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-64446/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 27», адрес: 190068,

Санкт-Петербург, Вознесенский пр-кт, д. 29, лит. А, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый <...>, лит. А., пом. 27Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 284 000 руб. убытков, причиненных расторжением гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 27.12.2019 № 0372200102119000065 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит постановление и решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в иске, поскольку отказ истца от Договора вызван неисполнением обязательств ответчиком; конкретные обстоятельства дела судами не устанавливались, выводы судов основаны на решении Управления Федеральной

антимонопольной службы (далее – УФАС); бездействием ответчика, не принявшим мер для предотвращения возникновения убытков у истца, последнему причинен ущерб в заявленном в иске размере; Общество не представило доказательств отсутствия своей вины, освобождающего его от ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, указывая на невозможность переоценки фактических обстоятельств дела судом кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.12.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по раскрытию шурфов и вскрытию конструкций при подготовке проектно-сметной документации (далее – ПСД) и разработать ПСД на устройство системы контроля и управления доступом и системы видеонаблюдения в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 27, литер А, и ПСД устройство системы контроля и управления доступом в здании Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 29, литер А, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

При выполнении работ подрядчик, в числе прочего, обязан: предоставить по акту приема-передачи заказчику разработанную документацию для проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее – ГИКЭ) проектной документации (далее – ПД). передать заказчику по накладной готовую и согласованную ПСД в соответствии с пунктом 14 приложения № 2 к Договору в четырех прошитых и заверенных печатью проектной организации экземплярах и один экземпляр – в электронном виде: текстовая часть, дефектные ведомости объемов работ в формате «MicrosoftWord», чертежи и схемы в формате «AutoCAD», сметы в программе «SmetaWizard», либо аналогичной сметной программе (пункты 3.1.8; 3.1.12 Договора).

Общий срок выполнения работ с согласованием – не более 120 календарных дней (пункт 5.2 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства, а также факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 6.3 Договора подрядчик обязан представить сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, используемых в производстве работ по Договору.

В порядке, установленном пунктами 7.1 и 7.2 Договора, подрядчик должен направить заказчику письменное уведомление о завершении работ и о готовности к сдаче выполненных работ; за три рабочих дня до окончания работ подрядчик должен направить заказчику следующую документацию: счет, накладную на передачу заказчику полного комплекта согласованной ПСД, полный пакет согласованной ПСД, указанной в пункте 3.1.10 Договора, акты о приемке выполненных работ (КС-2) в трех экземплярах, справки о стоимости

выполненных работ (КС-3) в трех экземплярах, акты освидетельствования скрытых работ в двух экземплярах, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования, акт приемки объекта в эксплуатацию.

Акт передачи объекта в работу подписан сторонами 14.01.2020.

Поскольку по состоянию на 14.05.2020 обязательства по Договору подрядчиком не исполнены, представителем заказчика был составлен акт от 05.06.2020 о выявленных нарушениях по Договору в части непредставления подрядчиком в адрес заказчика предусмотренной Договором ПСД.

По состоянию на 16.06.2020 документация подрядчиком в адрес заказчика для проведения ГИКЭ не представлена и была передана по акту приема-передачи от 18.06.2020.

В письме, поступившем в адрес заказчика 02.07.2020, подрядчик проинформировал о возможности полного исполнения своих обязательств по Договору в течение 35 рабочих дней после получения от заказчика комплекта документации после проведения экспертизы.

Акт приема-передачи разработанной документации от заказчика подрядчику после проведения ГИКЭ подписан сторонами 04.08.2020.

Суды посчитали, что срок исполнения подрядчиком обязательств по Договору с момента возвращения ему документации после проведения ГИКЭ – 22.09.2020.

На основании пункта 12.14 Договора заказчик вправе потребовать расторжения Договора и возмещения причиненных убытков в случае существенных нарушений подрядчиком условий Договора, в том числе, в случаях: задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания выполнения работ, установленный в Договоре, увеличивается более чем на 10 календарных дней; нарушения подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества ПСД, являющейся результатом выполненных работ по Договору; отсутствия необходимых согласований разработанной ПСД в соответствии с пунктом 3.1.10 Договора.

Поскольку в установленный срок результат работ подрядчиком заказчику не представлен, Учреждение, ссылаясь на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 12.14 Договора, письмом от 14.10.2020 № 3137/20 направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Письмом от 27.04.2023 № 265/23 Учреждение потребовало от Общества возместить ущерб (убытки), возникший у него в результате расторжения Договора по вине ответчика.

В качестве убытков Учреждение заявило стоимость проведения ГИКЭ ПД в размере 284 000 руб.

Поскольку Общество в досудебном порядке требование Учреждения не исполнило, сумму ущерба добровольно не возместило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия Договора, из которых следует, что проведение ГИКЭ ПД является обязанностью заказчика (истца), суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом расторжении Договора по статьи 717 ГК РФ, приняв во внимание выводы, содержащиеся в решении УФАС от 02.12.2020 № РНП-78-1386, о том, что основания для расторжения Договора по вине ответчика отсутствовали,

отказал Учреждению в иске.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства (статьи 711, 720, 721 ГК РФ).

В случае, если условиями договора либо законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность прохождения разработанной проектной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения (статья 49 Градостроительного кодекса Российской федерации), результат работ может считаться достигнутым и такая проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика только в том случае, если она получила положительное заключению государственной экспертизы, поскольку в ином случае такая документация не может быть использована заказчиком по назначению.

Выводы судов об наличии потребительской ценности результата работ для заказчика сделаны лишь на основании содержания решения УФАС, однако из условий Контракта, в соответствии с которыми надлежащим результатом работ является проектная документация, получившие положительное заключение государственной экспертизы в установленные сроки.

Процессуальное законодательство предусматривает несколько случаев освобождения сторон от обязанности доказывания: общеизвестные, преюдициальные и признанные факты, то есть, условия указанные в статьях 69 и 70 АПК РФ. Решения УФАС не могут иметь преюдициальной силы и должны оцениваться арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, ответчик был обязан представить суду первой инстанции

доказательства отсутствия своей вины во вменяемом ему Учреждение нарушении обязательств, а суд их непосредственно исследовать и оценить.

Переквалификации одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, мотивированная отсутствием существенных нарушений Договора со стороны подрядчика, основанного на решении антимонопольного органа, осуществлена судами с нарушением норм судебного толкования .

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации» для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Частью два статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от контракта в связи с существенным его нарушением подрядчиком, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статье 717 ГК РФ.

Наличие такого согласия материалами дела не подтверждается, наоборот, Учреждение указывает на правомерность своего одностороннего отказа по статьи 715 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, что влечет отмену судебных актов.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору

убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как указано в пункте 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Нормами Закона № 44-ФЗ и разделом 10 Договора установлена ответственность исполнителя по государственному контракту в виде штрафов (пеней, неустоек), то есть взыскание убытков в полной сумме возможно только при наличии оговорки о штрафном характере санкций. Наличие такого условия из материалов дела не усматривается.

Предъявление требований взыскания суммы расходов на проведение экспертизы в качестве убытков без учета санкций за нарушения сроков обязательства проектировщиком Учреждение не обосновало.

Вышеизложенное не позволяет сделать вывод о полном и всестороннем рассмотрении настоящего дела.

Неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 29.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-64446/2023 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

ФИО1