Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А32-32322/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32322/2020
город Ростов-на-Дону
04 февраля 2022 года
15АП-18552/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заедания ФИО1,

при участии:

от ответчика посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представителя ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 августа 2021 года по делу № А32-32322/2020

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон»

о взыскании задолженности, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее – ООО «Эпсилон», ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 06.04.2020 в размере135 068 834 руб. 38 коп., неустойки в размере 114 840 746 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору № 4900770189 от 27.04.2006 за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца за период с 06.08.2017 по 10.09.2018 взыскана задолженность по внесению арендной платы в размере 3 287 602 руб. 51 коп. При этом суд указал, что за период до 06.08.2017 истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности. После 10.09.2018 ООО «Эпсилон» утратило право на использование земельного участка, т.к. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990 заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор о комплексном развитии территории № 5/21.01-14 от 11.09.2018 сроком на 10 лет, а также за счёт спорного земельного участка образован и поставлен на государственный кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:2433 площадью 3 259 кв.м. При исчислении размера арендной платы суд руководствовался сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-13192/2014 в размере 199 497 260 руб., а также ставкой арендной платы в размере 1,5% от данной кадастровой стоимости земельного участка. Суд произвёл перерасчёт размера неустойки, применил к спорным правоотношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ставку штрафной санкции.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют процессуальную аргументацию искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2022 в порядкестатьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.01.2022, после которого судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации от 09.01.1997 № 5/1 «Об утверждении материалов землеустройства и выдаче государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей сельскохозяйственным предприятиям города» выдан государственный акт от 14.05.1998 КК-2 № 426001766 акционерному обществу закрытого типа «Агрофирма «Кудепста» Адлеровского района города Сочи Краснодарского края о предоставлении 716,07 га в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного использования.

На основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.09.2005 по делу № 2-1602/05 и распоряжения Сочинского филиалаТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 18.10.2005 № 04-04/1515С заОАО «Агрофирма «Кудепста» оставлен в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок общей площадью 714,3349 га, расположенный частью в первой, частью во второй зонах санитарной охраны курорта, с категорией земель - земли поселений для сельскохозяйственного использования, находящихся частично в Адлерском, частично в Хостинском районах г. Сочи.

ОАО «Агрофирма «Кудепста» обратилось в ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) с заявлением от 28.02.2006 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в Адлеровском и Хостинских районах города Сочи.

Проектно-изыскательской экспедицией Российской академии сельскохозяйственных наук проведено межевание, по результатам которого уточненная площадь землепользования ОАО «Агрофирма «Кудепста» составила 714,3312 кв.м.

22.03.2006 филиалом ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи утверждено распоряжение № 04-04/1123С «О переоформлении открытому акционерному обществу «Агрофирма «Кудепста» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в Адлеровском и Хостинском районах города Сочи».

Согласно распоряжению ОАО «Агрофирма «Кудепста» в аренду сроком на 49 лет были предоставлены земельные участки, расположенные во второй зоне округа санитарной охраны курорта, частью в зоне курортных парков и других земельных насаждений общего пользования, частью в зоне сельскохозяйственного использования, частью в зоне жилой застройки, рекреационного жилья по генплану города Сочи, с категорией земель - земли поселений, находящиеся частично в Адлерском, частично в Хостинском районах, в том числе:

- для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса № 1(44790 кв.м.), № 2 (48 360 кв.м.), № 3 (90 036 кв.м.), № 4 (58 766 кв.м.),№ 5 (49 917 кв.м.), № 7 (75 251 кв.м.), № 18 (155 384 кв.м.), № 19 (119 525 кв.м.),№ 20 (77 012 кв.м.), № 21 (51 708 кв.м.), № 25 (114 939 кв.м.), № 26 (648 170 кв.м.), № 29 (127 302 кв.м.), № 31 (67 342 кв.м.), № 33 (20 489 кв.м.), № 45 (143 кв.м.);

- для сельскохозяйственного использования: № 9 (164 197 кв.м.),№ 10 (46 874 кв.м.), № 15 (91 643 кв.м.), № 16 (148 897 кв.м.), № 34 (306 399 кв.м.), № 35 (5 988 кв.м.), № 36 (301 735 кв.м.), № 37 (932 514 кв.м.), № 38(1 863 195 кв.м.), № 39 (16 252 кв.м.), № 47 (305 348 кв.м.), № 48 (1 172 845 кв.м.), № 49 (14 479 кв.м.), № 40 (915 кв.м.), № 42 (4 070 кв.м.), № 43 (1 457 кв.м.), № 46(8 077 кв.м.), № 50 (5 132 кв.м.), № 51 (1 046 кв.м.), № 52 (3 084 кв.м.). Земельный участок № 7 с кадастровым номером 23:49:0408000:0007 площадью 75 251 кв.м. предоставлен в аренду по договору от 27.04.2006 № 04-24/189С.

На основании распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 22.03.2006 № 04-04/1123С в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок управление (арендодатель) и ОАО «Агрофирма «Кудепста» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с 27.04.2006 по 27.04.2055, установив в качестве его разрешенного использования застройку микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса.

По условиям договор, размер ежегодной арендной платы может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления, либо изменения рыночной стоимости участка (пункт 4.3 договора). Арендатору предоставлено право в пределах срока действия договора сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления (пункт 6.1.3 договора). Запись о договоре аренды внесена в ЕГРН.

По договору от 07.07.2006 № 7 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы жилищно-строительному кооперативу «Гранит», а по договору от 12.03.2007 № 7/7 - жилищно-строительному кооперативу «Гермес». В связи с отнесением земельного участка к собственности муниципального образования город-курорт Сочи, администрация и кооператив заключили дополнительное соглашение от 23.11.2012, которым договору аренды присвоен номер 4900770189, а расчет арендной платы определено производить с 07.11.2009. По данным ЕГРН (выписка от 08.04.2015 № 23/050/116/2015-024) с 03.12.2012 арендатором земельного участка являлась агрофирма, соответствующий договор (соглашение) о перенайме в материалах дела отсутствует.

По договору от 23.04.2015 № 7/5 агрофирма передала свои права и обязанности арендатора по договору аренды ООО «Эпсилон».

По данным администрации на стороне ответчика образовалась задолженность по договору от 27.04.2006 № 4900770189 в размере135 068 834 руб. 38 коп., размер неустойки составляет 114 840 746 руб. 72 коп.

Направленная администрацией претензия от 21.11.2019 № 28150/02-05-16 с предупреждением о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате и пене, а также о возможном обращении в суд с иском, в том числе о расторжении договора аренды, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировала особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положением пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) регламентирован порядок переоформления права постоянного бессрочного пользования в право аренды либо собственности.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации в редакции от 31.12.2005 порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности следующий: подача заявления о предоставлении в аренду земельного участка для жилищного строительства в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления; принятие решения о проведении аукциона исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления; определение продавцом начальной цены предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды; установление времени, места и порядка проведения аукциона, формы и сроков подачи заявок на участие в аукционе, порядка внесения и возврата задатка, величины повышения начальной цены предмета аукциона; опубликование извещения о проведении аукциона; предоставление документов для участия в аукционе; проведение аукциона; подписание договора аренды с победителем аукциона.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.10.2003 № 167-з «Об утверждении Методических рекомендаций по рассмотрению исполнительными органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления заявлений граждан и юридических лиц о предоставлении в аренду или постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения» порядок переоформления права постоянного бессрочного пользования следующий:

- подача заинтересованным лицом заявления о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды в уполномоченный орган, в компетенцию которого входит распоряжение испрашиваемым земельным участком;

- к заявлению прикладываются правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, выданные органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах компетенции и подтверждающие право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (подлинник или копия, заверенная органом, выдавшим документ, и их копии).

- по результатам рассмотрения и согласования материалов уполномоченным органом готовится проект правового акта (постановления, распоряжения, приказа) о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Указанные методические рекомендации распространяются на случаи переоформления в соответствии со статьей 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного (бессрочного) пользования незастроенными земельными участками на право аренды.

Таким образом, предоставление земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и переоформление права постоянного бессрочного пользования происходят с применением разных административных процедур: посредством заключения договора аренды после проведения аукциона и посредством заключения договора аренды на основании правоустанавливающих документов о правах на землю, возникших до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, эти законоположения, учитывающие специфику конкретных земельных отношений, а также особенности правового регулирования, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, нельзя применять по отношению друг к другу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что положениемпункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ введено, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования проводится в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2008 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановлениеПленума № 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласнопункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совокупное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод, что порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в право аренды регламентирован специальными нормами и не ставится в зависимость от категории и вида использования земельного участка.

Поскольку предметом договора аренды является земельный участок, образованный из участка, являвшегося предметом ранее заключенного договора аренды и созданного в результате межевания и постановки их на кадастровый учет за счёт земель, изначально предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик имел право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов (действительность договора аренды от 27.04.2006 являлась предметом судебного исследования в рамках судебного дела № А32-15377/2016).

Судом первой инстанции установлено, что, поскольку переданный в аренду земельный участок до 07.11.2009 находился в федеральной собственности, договор от 27.04.2006 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к нему подлежит применению регулируемая арендная плата. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Как следует из текста договора аренды от 27.04.2006, он заключен в связи с переоформлением ОАО «Агрофирма «Кудепста» принадлежащего названному юридическому лицу права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Земельный участок в спорный период, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, относился к землям, ограниченным в обороте (вторая зона округа санитарной охраны курорта федерального значения). Доказательства, свидетельствующие о том, что участок предоставлен ОАО «Агрофирма «Кудепста» по правилам статей 30.1, 30.2 либо 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, урегулированы пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводной закон).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Вводного закона арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, – в соответствии с пунктом 10 статьи 3 данного Закона. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В рассматриваемый период размер арендной платы в отношении спорного земельного участка подлежал определению на основании нормативно-правовых актов муниципального образования г. Сочи, но не должен был превышать предельный размер, установленный абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ – не более 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, т.к. последний, ввиду его вхождения в зону округа санитарной охраны курорта, является ограниченным в обороте.

Буквальное содержание абзаца третьего пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ свидетельствует о распространении его положений на определенные земельные участки (право постоянного (бессрочного) пользования на которые переоформлено на право аренды), а не на конкретных лиц. Поскольку содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (аналогичная позиция закреплена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2019 по делу № А32-35062/2018, от 16.11.2017 по делу № А32-41506/2014).

Из материалов дела следует, что земельный участок передан в муниципальную собственность на основании норм Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 постановления администрации г. Сочи № 1699 от 18.07.2016 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», действовавшим с 02.08.2016, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на момент передачи участка из федеральной собственности в муниципальную арендная плата по договору от 27.04.2006 подлежала расчету в процентах от кадастровой стоимости с применением ставки, установленной для земельных участков, ограниченных в обороте и не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах применение администрацией коэффициента 2% от кадастровой стоимости земельного участка нормативно необоснованно, в связи с чем арендная плата подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости с применением коэффициента 1,5%.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора администрация 13.12.2019 направила в адрес общества претензию № 28150/02-05-16 от 21.11.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки. Почтовое отправление № 35400042859370 было доставлено в место вручения 16.12.2019, однако не получено ответчиком по причинам, зависящим от самого ответчика (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С учётом выше приведённых разъяснений, срок исковой давности по заявленным требованиям был приостановлен на 30 календарных дней со дня направления претензии в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи участка за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, до 10 числа последнего месяца квартала. Оплата за четвертый квартал производится до 10 ноября текущего года. Первый платеж вносится не позднее 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора.

Истец с иском по настоящему делу обратился 06.08.2020, следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сроком исковой давности покрыт период начисления задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.06.2016, т.к. за 2 квартал 2016 года истец был вправе требовать оплаты задолженности, начиная с даты возникновения соответствующей просрочки – с 11.06.2016. Также сроком исковой давности покрыт период начисления неустойки за период с 10.06.2015 по 05.07.2017.

С учетом изложенного, истцом соблюден срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 06.04.2020, по требованию о взыскании неустойки – за период с 06.07.2017 по 20.06.2020.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением администрации от 23.03.2018 № 413 (в редакции постановления администрации от 29.12.2018 № 2201) «Об утверждении документации по планировке территории по объекту «Жилой массив между улицей Искра и улицей Гостеприимная вдоль реки Кудепста в Адлерском районе города Сочи», на основании проекта межевания между администрацией и обществом ООО «Эпсилон» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990 заключен договор о комплексном развитии территории от 11.09.2018 № 5/21.01-14 сроком на 10 лет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 11.09.2018ООО «Эпсилон» утратило право использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990 по договору аренды от 27.04.2006 № 4900770189, в связи с чем требования администрации о взыскании арендной платы за период после 10.09.2018 являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части, ввиду следующего.

Согласно пункту 3.2.2.18 договора комплексного развития территорииООО «Эпсилон» обязано обеспечить проведение кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990 в соответствии с утвержденной документацией в срок 30 рабочих дней со дня подписания договора.

В соответствии с постановлением администрации от 29.12.2018 № 2201 о внесении изменений в постановление от 23.03.2018 № 413 в качестве основного условия и разграничения обязательств договора о комплексном развитии территории, установленного документацией по планировке территории указано следующее (пункт 2): ООО «Эпсилон» надлежит безвозмездно передать в муниципальную собственность образованные в соответствии с настоящим проектом межевания территории земельные участки, предназначенные для размещения благоустройства территории (обустройство набережной реки Кудепста) и транспортной инженерной инфраструктуры (приложение № 1).

Прежде всего, действующее законодательство не содержит в себе положений, в силу которых заключение договора о комплексном развитии территории автоматически прекращало бы действие договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Суд апелляционной инстанции в своих определениях неоднократно предлагал ООО «Эпсилон» нормативно обосновать свою процессуальную позицию о том, что с момента издания постановления администрации № 413 от 23.03.2018 (в редакции постановления администрации от 29.12.2018 №2201) «Об утверждении документации по планировке территории по объекту «Жилой массив между улицей Искра и улицей Гостеприимная вдоль реки Кудепста в Адлерском районе города Сочи» и заключения договора о комплексном развитии территории №5/21.01-14 от 11.09.2018 договор аренды № 4900770189 от 27.04.2006 был прекращён, а земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:990 (образованные за счёт границ данного земельного участка земельные участки) полностью выбыл из владения ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства в материалы дела от ООО «Эпсилон» не поступили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990 были образованы и 29.12.2021 поставлены на ГКУ 62 земельных участка с кадастровыми номерами: 23:49:0000000:9646, 23:49:0000000:9647, 23:49:0000000:9648, 23:49:0000000:9649, 23:49:0000000:9650, 23:49:0000000:9651, 23:49:0000000:9652, 23:49:0000000:9653, 23:49:0000000:9654, 23:49:0000000:9655, 23:49:0000000:9656, 23:49:0000000:9657, 23:49:0000000:9658, 23:49:0000000:9659, 23:49:0304025:2886, 23:49:0401008:2432, 23:49:0401008:2433, 23:49:0401008:2434, 23:49:0401008:2435, 23:49:0401008:2436, 23:49:0401008:2437, 23:49:0401008:2438, 23:49:0401008:2439, 23:49:0401008:2440, 23:49:0401008:2441, 23:49:0401008:2442, 23:49:0401008:2443, 23:49:0401008:2444, 23:49:0401008:2445, 23:49:0401008:2446, 23:49:0401008:2447, 23:49:0401008:2448, 23:49:0401008:2449, 23:49:0401009:3181, 23:49:0401009:3182, 23:49:0401009:3183, 23:49:0401009:3184, 23:49:0401009:3185, 23:49:0401009:3186, 23:49:0401009:3187, 23:49:0401009:3188, 23:49:0401009:3189, 23:49:0401009:3190, 23:49:0401009:3191, 23:49:0401009:3192, 23:49:0401009:3193, 23:49:0401009:3194, 23:49:0401009:3195, 23:49:0401009:3196, 23:49:0401009:3197, 23:49:0401009:3198, 23:49:0401009:3199, 23:49:0401009:3200, 23:49:0401009:3201, 23:49:0401009:3202, 23:49:0401009:3203, 23:49:0401009:3204, 23:49:0401009:3205, 23:49:0401009:3206, 23:49:0401009:3207, 23:49:0401009:3208, 23:49:0401009:3209.

При этом ФГБУ «ФКП Росреестра» в письме № 3427-Ю от 30.12.2011 указало, что по состоянию на 29.12.2021 согласно ЕГРН статус записи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990 «актуальная».

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401009:3196 право аренды 06.10.2021 зарегистрировано за ООО СЗ «Рафстрой»; в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:9655 право аренды 02.08.2021 зарегистрировано за ООО СЗ «Рафстрой»; в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401008:2433 право аренды 29.09.2021 зарегистрировано за ООО «Деловой город». В отношении 11 земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0401008:2432, 23:49:0401008:2440, 23:49:0401008:2449, 23:49:0401009:3182, 23:49:0401009:3183, 23:49:0401009:3185, 23:49:0401009:3191, 23:49:0401009:3192, 23:49:0401009:3193, 23:49:0401009:3197, 23:49:0000000:9650, 23:49:0304025:2886 в ЕГРН записи о праве аренды ООО «Эпсилон» не внесены, в отношении остальных 48 земельных участков внесены регистрационные записи о праве аренды ООО «Эпсилон», при этом отсутствуют доказательства возврата обществом выше поименованных 59 земельных участков арендодателю либо их передачи во владение иным лицам.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0401009:3196, 23:49:0000000:9655 и 23:49:0401008:2433 были предоставлены в аренду третьим лицам в даты, которые не входят в рассматриваемый период.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Эпсилон» не представило доказательства, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что в период 01.07.2017 по 06.04.2020 общество было лишено возможности по объективным, не зависящим от него обстоятельствам возможности использовать земельный участок 23:49:0000000:990 или его отдельные части при осуществлении своей хозяйственной деятельности, о чём арендодатель был поставлен в известность. Отсутствуют доказательства того, что ООО «Эпсилон» в рассматриваемый период отказалось от исполнения договора аренды или данный договор был прекращён по иному основанию, предусмотренному нормами действующего законодательства, а сам земельный участок был возвращён арендодателю.

Напротив, целью договора комплексного развития территории являлось эффективное использование правообладателями территории для выполнения мероприятий по развитию благоустройства и инфраструктуры территории, согласованных сторонами в договоре.

Также пунктом 5.1.1.7 договора комплексного развития территории предусмотрено право правообладателя вносить предложения по установлению льготной арендной платы за пользование земельными участками, необходимыми для реализации мероприятий, предусмотренных документацией, в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов». Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства обращения к арендодателю с предложением об установлении льготной арендной платы, соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

При таких обстоятельствах, у ООО «Эпсилон» в течение всего рассматриваемого периода сохранялась обязанность по внесению арендной платы. На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным за период с 01.07.2017 по 06.04.2020.

В соответствии с ответом № 15-420/48780 от 01.12.2021 на запрос апелляционного суда, поступившим от Управления Росреестра по КК, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:990 изменялась следующим образом:

- с 01.02.2012 по 23.06.2016 кадастровая стоимость составляла1 451 340 653 руб. 49 коп. и внесена в ЕГРН на основании акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости от 25.01.2012;

- с 23.06.2016 по 03.02.2017 кадастровая стоимость составляла199 497 260 руб. и внесена в ЕГРН на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-13192/2014;

- с 03.02.2017 по 16.12.2020 кадастровая стоимость составляла886 908 039 руб. 03 коп. и внесена в ЕГРН на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640;

- с 16.12.2020 и на дату подготовки письма кадастровая стоимость составляет 384 445 456 руб. 20 коп. и внесена в ЕГРН на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.10.2020№ 182.

Статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», который вступил в силу 22.07.2014(пункт 1 статьи 3 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с данными положениями статьи 24.20, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым при расчете арендной платы за период с 01.07.2017 по 06.04.2020 исходить из кадастровой стоимости земельного участка, установленной приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 № 2640, в размере 886 908 039 руб. 03 коп.

Согласно расчету апелляционного суда размер годовой арендной платы составляет 13 303 620 руб. 60 коп. (886 908 039 руб. 03 коп. х 1,5%), соответственно, за квартал – 3 325 905 руб. 15 коп.

Размер арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 составляет 36 584 956 руб. 65 коп. (3 325 905 руб. 15 коп. х 11 кварталов), за период с 01.04.2020 по 06.04.2020 – 218 092 руб. 14 коп. (13 303 620 руб. 60 коп. / 366 дней х 6 дней).

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.07.2017 по 06.04.2020 составляет 36 803 048 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга надлежит отказать.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 114 840 746 руб. 72 коп.

Как было указано выше, истцом соблюден давностный срок по требованию о взыскании неустойки за период с 06.07.2017 по 20.06.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что по состоянию на 06.07.2017 на стороне ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы в размере 21 210 074 руб. 28 коп., которая была взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по делу № А32-15377/2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 06.07.2017 по 20.06.2020, исходя из ставки штрафной санкции 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 218 153 524 руб. 37 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 06.07.2017 по 20.06.2020, исходя из ставши штрафной санкции 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 43 630 704 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исковые требования администрации являлись правомерными на общую сумму 151 643 795 руб. 51 коп. (36 803 048 руб. 79 коп. сумма основного долга + 114 840 746 руб. 72 коп. сумма неустойки), что составляет 60,68% от заявленной цены иска в размере 249 909 581 руб. 10 коп. (135 068 834 руб. 38 коп. + 114 840 746 руб. 72 коп.)

За подачу иска в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 200 000 руб., а по апелляционной жалобе - 3 000 руб. Ввиду того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 65 336 руб. государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2021 года по делу № А32-32322/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за период с 01.07.2017 по 06.04.2020 в размере 36 803 048 руб. 79 коп., неустойку за период с 06.07.2017 по 20.06.2020 в размере 43 630 704 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 336 руб. государственной пошлины по делу».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


О.А. Сулименко