Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А38-2275/2024

Дело № А38-2275/2024
12 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» на определение  Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2024 о приостановлении производства по делу                         № А38-2275/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский»                     (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа от договора подряда и взыскании основного долга по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании: от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» - ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом), ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» о признании недействительным отказа от договора подряда               № РК0001-2022 от 30.12.2022, выраженном в письме № 2595 от 21.12.2023, и о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в сумме                        3 061 716 497 руб.

ООО «Разрез Кийзасский», в ходе рассмотрения дела, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-11323/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Кемеровской области. Ходатайство мотивировано тем, что дела № А38-2275/2024 и № А27-11323/2024 рассматриваются между ООО «Разрез Кийзасский» и ООО «Открытые Технологии» по вопросу определения объема и качества выполненных работ в рамках одного договора, следовательно, данные дела имеют пересекающийся предмет доказывания. Между тем, дело № А27-11323/2024 более подготовлено к рассмотрению по существу, чем дело № А38-2275/2024. В деле № А27-11323/2024 арбитражным судом принято ходатайство ООО «Разрез Кийзасский» о назначении экспертизы, представлена кандидатура эксперта и исчерпывающий перечень вопросов, на депозит суда перечислены денежные средства в полном объеме. По утверждению ответчика, ООО «Разрез Кийзасский» приобщило к материалам дела № А27-11323/2024 документы, подтверждающие доводы иска, а также внесудебные исследования о дефектах выполненных работ. Кроме того, по мнению ответчика, ООО «Открытые Технологии» злоупотребляет своим правом на выбор территориальной подсудности спора, поскольку текущий юридический адрес не совпадает с местом нахождения головного офиса ООО «Открытые Технологии» и был изменен за месяц до подачи искового заявления по настоящему делу, что не отвечает принципу добросовестности. В настоящем деле ООО «Открытые Технологии» не подтвердило доводы, изложенные в исковом заявлении, определение арбитражного суда от 03.07.2024 им не исполнено, доказательства выполнения работ на сумму 4 704 027 438 руб. 31 коп. не представлены, а также не представлена оценка утверждению ответчика о несвоевременном выполнения работ, изложенному в письме от 21.12.2023 № 2595. Более того, объект исследования по делу в виде результата выполненных работ находится в Кемеровской области, что упростит для суда проведения осмотра и исследование вещественного доказательства в случае необходимости.

Определением от  22.05.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии производство по делу приостановил до  рассмотрения и вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11323/2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Открытые Технологии», суд первой инстанции уклонился от рассмотрения иска, передав свои полномочия иному суду, что нарушает пункт 1 статьи 5 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, пояснил следующее.

На момент принятия обжалуемого определения дело о взыскании задолженности было подготовлено к назначению экспертизы.

На момент принятия обжалуемого определения дело о взыскании задолженности было подготовлено к разбирательству по существу.

Отмена определения о приостановлении производства приведет к риску принятия противоречивых решений.

Недопустимость одновременного проведения судебных экспертиз в связанных делах также подтверждается судебной практикой.

На момент принятия определения о приостановлении производства Арбитражный суд Кемеровской области уже отказал в приостановлении производства по делу о взыскании задолженности.

Результат работ по договору находится в Кемеровской области, что упростит для суда проведение осмотра и исследования вещественного доказательства в случае необходимости.

Считает, что параллельное рассмотрение дел невозможно,  суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости приостановления дела, об оспаривании отказа.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится иск общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые технологии», мотивированный о ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 30.12.2022 № КРК0001-2022, что повлекло односторонний отказ истца от договора.

В деле № А38-2275/2024 заявлено требование ООО «Открытые Технологии» о признании недействительным отказа ООО «Разрез Кийзасский» от договора подряда № РК0001-2022 от 30.12.2022, выраженном в письме № 2595 от 21.12.2023, и о взыскании с ООО «Разрез Кийзасский» основного долга по оплате выполненных работ в сумме 3 061 716 497 руб. В деле № А27-11323/2024 заявлено требование ООО «Разрез Кийзасский» о взыскании с ООО «Открытые Технологии» неосновательного обогащения в сумме 1 642 310 941 руб. 61 коп., неустойки в размере 321 563 578 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 861 698 руб. 01 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения. Требования ООО «Разрез Кийзасский» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 30.12.2022 № КРК00012022.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения данного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу                   № А27-11323/2024.

Повторно оценив позиции сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

При отклонении позиции заявителя судом апелляционной инстанции учтено назначение в рамках дела № А27-11323/2024 экспертизы по вопросам, соотносящимся с предметом данного спора; во избежание принятия противоречивых судебных актов считает верным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения данного спора до рассмотрения и вступления в законную силу итогового судебного акта по делу  № А27-11323/2024.

Поскольку заявление о приостановлении рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании, заявитель не был лишен возможности отстаивания своей позиции.

Довод заявителя об уклонении суда первой инстанции от рассмотрения спора является преждевременным, поскольку доводы сторон по существу подлежат исследованию судом при принятии окончательного судебного акта по делу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.08.2024 о приостановлении производства по делу № А38-2275/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Открытые Технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья          

           Л.П. Новикова