Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А41-6465/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7797/2021

Дело № А41-6465/21
19 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2020,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 19.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-6465/21 по иску Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавГрадоСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГлавГрадоСтрой") о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2013 № Ю8-13-302-3807 (901760), взыскании 23.312руб. 88коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 по делу № А41-6465/21 исковые требования в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.12.2013 № Ю8-13-302-3807 (901760) удовлетворены.

Исковое заявление в части взыскания 23.312руб. 88коп. убытков оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом в части оставления требований без рассмотрения, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 ОАО "МОЭСК" (ныне ПАО "Россети Московский регион") и ООО "ГлавГрадоСтрой" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Ю8-13-302-3807(901760), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения для энергоснабжения многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, пос. Фабрики им. 1 Мая, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Как указал истец в тексте искового заявления, 15.05.2020 им в адрес ответчика направлена претензия о расторжении вышеуказанного договора в связи с неисполнение заказчиком обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение, а также направлено требование о возмещении фактически понесенных затрат (убытков) в размере 23.312руб. 88коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.09.2012 № Ю8-13-302-3807 (901760), суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований в данной части.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом не оспорено.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части требований о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что требование в части взыскания убытков подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А41-39673/19.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с ч. 6 п 1. ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности и могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу № А41-39673/19 к производству принято заявление о признании ООО "ГлавГрадоСтрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) по делу № А41-39673/19 ООО "ГлавГрадоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год до 21.09.2021, утвержден конкурсный управляющий.

Исковое заявление по настоящему делу № А41-6465/21 подано в суд 02.02.2021.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2009 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В силу п. 11 Постановления Пленума № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, учитывая, что обязательство по возмещению убытков в связи с расторжением договора возникло до принятия заявления о признании должника банкротом (15.05.2019), вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания убытков в размере 23.312руб. 88коп. и необходимости обращения с данным требованием в рамках дела о банкротстве № А41-39673/19 является верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2021 года по делу № А41-6465/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина