Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А41-37389/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6857/2024

Дело № А41-37389/22
22 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтРейл» (прежнее наименование ООО «Ж.Д. инвестиции») на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу № А41-37389/22,

при участии в заседании:

от ООО «БалтРейл» – ФИО2, представитель по доверенности № 4/2024 от 01.01.2024, диплом, паспорт;

от АО «НефтеТрансСервис» – ФИО3, представитель по доверенности № 57-Д/НТС от 06.03.2023, диплом, паспорт;

от ООО «Логистика 1520» – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ж.Д. инвестиции» (далее – ООО «Ж.Д. инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис», ответчик) о признании договора аренды №325-12/2019 от 09.01.2020, договора аренды №2-02-3-НТС/20 от 01.05.2020 действующими до 31.12.2021 включительно, о взыскании задолженности в размере 5 387 242 руб. 80 коп., неустойки в размере 77 466 руб. 62 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению принято встречное заявление АО «Нефтетранссервис» об обязании передать вагоны (по договору аренды №325-12/2019 от 09.01.2020, договору аренды №2-02-3-НТС/20 от 01.05.2020), перечисленные в перечне вагонов, путем выдачи доверенности на право управления вагонами, перечисленными в перечне вагонов, для ее размещения в ЭБД АС ЭТРАН, взыскании убытков в размере 10 215 429 руб.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения требований ООО «Ж.Д. инвестиции» о признании договора аренды №325-12/2019 от 09.01.2020 и договора аренды №2-02-3-НТС/20 от 01.05.2020 прекращенными с 01.01.2022, взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 в размере 4 685 580 руб., задолженности по провозному железнодорожному тарифу за период с 01.11.2021 по 28.02.2022 по 49 вагонам в размере 701 662 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 225 413 руб. 13 коп., неустойки за период с 10.12.2021 по 31.03.2022 в размере 32 271 руб. 47 коп., а также неустойки по день фактической оплаты; АО «Нефтетрансервис» об обязании истца передать ответчику вагоны:№№ 62681721, 62690052, 62693601, 62700919, 62701974, 62703269, 62703558, 62703855, 62705678, 62705710, 62705843, 62705918, 62706411, 62706429, 62706460, 62706700, 62706858, 62706908, 62707252, 62707716, 62707773, 62708029, 62708821, 62763644, 62763966, 62764451, 62765920, 62766142, 62767355, 62767462, 62767934, 62771217, 62775283, 62775879, 62775960, 62777388, 62783659, 62783972, 62784038, 62784053, 62784368, 62784517, 62789680, 62790357, 62790365, 62790654, 62791389, 62791561, 62791686, 62829445, путем выдачи АО «Нефтетрансервис» доверенности на право управления ими, для ее размещения в ЭБД АС ЭТРАН; взыскании убытков в размере 10 215 429 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логистика 1520».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года договор аренды № 325-12/2019 от 09.01.2020, договор аренды № 2-02-3-НТС/20 от 01.05.2020 признаны прекращенными с 01.01.2022. Судом с АО «Нефтетрансервис» в пользу ООО «Ж.Д. инвестиции» взыскана задолженность в размере 4 411 440 руб., неустойка в размере 216 313 руб. 02 коп., неустойка, рассчитанная после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты задолженности 4 411 440 руб., исходя из фактического размера задолженности, из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, задолженность по провозному железнодорожному тарифу в размере 701 662 руб.80 коп., расходы по госпошлине в размере 51 169 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с АО «Нефтетрансервис» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года оставлены без изменений.

ООО "Ж.Д. Инвестиции" заявило о взыскании с АО "НефтеТрансСервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 841 475,00 руб., транспортных расходов в размере 103 246,00 руб., почтовых расходов в размере 6 595,85 руб..

Истец в судебном заседании в порядке ст. 124 АПК РФ заявил о смене наименования на ООО «БалтРейл».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года заявление о взыскании судебных расходах удовлетворено частично, с АО "НефтеТрансСервис" в пользу ООО «БалтРейл» расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортных расходов в размере 27 498,40 руб., почтовых расходов размере 5 163,27 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «БалтРейл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Логистика 1520», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации, – к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного ООО «БалтРейл» указало, что общество в связи с рассмотрением дела понесло судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 841 475,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №2/2021 г. от 20.07.2021 г. поручением №2-1 от 20.07.2021 г., соглашением №1/2023-К от 01.01.2023 г., поручением №1-1 от 01.01.2023 г., актом №8 от 30.04.2022 г. на сумму 138 000,00 руб., платежными поручениями №481 от 25.04.2022 г. на сумму 50 000,00 руб., №526 от 06.05.2022 г. на сумму 88 000,00 руб., акт №10 от 31.05.2022 г., платежными поручениями №600 от 25.05.2022 г. на сумму 50 000,00 руб., №662 от 10.06.2022 г. на сумму 14 208,33 руб., акт №25 от 31.07.2022 г., платежным поручением №882 от 25.07.2022 г. на сумму 50 000,00 руб., актом № 31 от 31.08.2022 г., платежным поручением №1083 от 09.09.2022 г. на сумму 80 166,67 руб., актом №35 от 30.09.2022 г., платежным поручением №1193 от 10.10.2022 г. на сумму 324 833,33 руб., актом №58 от 31.12.2022 г., платежным поручением № 4 от 10.01.2023 г. на сумму 124 866,67 руб., акт №34 от 30.04.2023 г. платежным поручением № 550 от 10.05.2023 г. на сумму 59 400,00 руб.

Услуги представителя по указанным соглашениям оплачены доверителем в размере 841 475,00 руб.

Также ООО "БАЛТРЕЙЛ" при рассмотрении данного спора понесены транспортные расходы и почтовые расходы.

В качестве понесенных расходов на оплату проезда представителя представлены следующие доказательства на общую сумму 103 246,00 руб.:

электронные билеты: №74773105426096, 74820885457974 на сумму 15 804,80 руб.; №76220965094712, 76220965094922 на сумму 19 988,00 руб.; №76770984478110 , 76770984478176 на сумму 22 416,80 руб.; №78726768293184, 787265768293265 на сумму 24 622,00 руб.; №72836882769014, 72886882769110 на сумму 20 414,40 руб. (заседание в 3-ей инстанции 24.04.2023 г.).

Почтовые расходы, понесенные заявителем в первой инстанции - в сумме 5 163,27 руб.

Почтовые расходы, понесенные заявителем в апелляционной инстанции - в сумме 688,04 руб.

Почтовые расходы, понесенные заявителем в кассационной инстанции - в сумме 744,54 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики к Информационному письму от 05 декабря 2007 года № 121, – лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», – при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 24 июля 2012 года № 2598/12, – суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Между тем пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель предъявляет к взысканию транспортные расходы при проезде железнодорожным транспортом в вагоне бизнес-класса, при этом не обосновывая производственную необходимость передвижения именно таким видом класса.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, передвигаясь в те же даты и этим же транспортом, но эконом-классом, третье лицо понесло транспортные расходы в размере 27 498,40 руб.

Поскольку заявитель не обосновал необходимость несения затрат по приобретению билетов бизнес-класса для прибытия в судебные заседания суда первой инстанции, оснований для возложения на ответчика понесенных транспортных расходов в заявленном размере у суда не имелось.

Кроме того, заявитель просит взыскать судебные расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций в виде оплаты услуг представителя, транспортных и почтовых расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 30 названного Постановления, - лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций рассматривалось по жалобам истца, и ответчик не был инициатором процессов в апелляционной и кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб судами отказано, постольку оснований для возложения на ответчика понесенных истцом судебных расходов в апелляционной и кассационной инстанции, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, истцу отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции, транспортные расходы в размере 27 498,40 руб., почтовые расходы размере 5 163,27 руб..

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика в части.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах и соответствуют закону. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2024 года по делу № А41-37389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова