Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-207446/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25130/2021

Дело № А40-207446/19
г. Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЭКОНОМСТРОЙ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021

по делу № А40-207446/19

ходатайство ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" о принятии мер по обеспечению иска в деле по иску ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" (115193, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОЖУХОВСКАЯ 7-Я, ДОМ 18, ЭТ 3 КОМ 8,9,25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2005, ИНН: <***>) к ООО "ГРСК-33" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАРЕТНЫЙ Б., ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, КВАРТИРА 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2014, ИНН: <***>) третьи лица: 1)ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта 2) ГБУ г. МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ СПОРТИВНЫМИ ОБЪЕКТАМИ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОО "ГРСК-33" об обязании устранить недостатки.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, в котором заявитель в порядке ст.ст. 90-93, 100, 182 АПК РФ просит суд запретить ООО "ГРСК-33" вносить регистрационные изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "ГРСК-33", связанных с ликвидацией ООО "ГРСК-33"; приостановить процедуру ликвидации ООО "ГРСК-33", до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Определением от 24.02.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЭКОНОМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком представлен.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявления истец ссылается на длительное неисполнение ответчиком обязанностей по договору, в связи с чем, истец полагает, что у ответчика имеется намерение уклониться от выплаты истцу спорных денежных средств.

Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены ст. 90АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Оценив представленные с заявлением о принятии обеспечительных мер документы, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Кроме того, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы истца, а также не представлены доказательства того, что непринятие данных мер будет причинен значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

При таких обстоятельствах заявление об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

На основании изложенного, заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "ГРСК-33" вносить регистрационные изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об ООО "ГРСК-33", связанных с ликвидацией ООО "ГРСК-33"; приостановить процедуру ликвидации ООО "ГРСК-33", до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу в порядке п.2 ч.1 ст. 91 АПК РФ, не подлежит удовлетворению в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку к нему не приложено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ в целях возмещения возможных для ответчика убытков, связанных с принятием обеспечительных мер, истцом не представлено.

Таким образом, применяя ст. ст. 90-99 АПК РФ с учетом Информационного письма ВАС РФ от 13.08.04г. № 83 и Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу №А40-207446/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.