Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А06-12022/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12022/2020
г. Саратов
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи О.В. Лыткиной,

судей С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2022 года по делу № А06-12022/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стапель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Служба ветеринарии Астраханской области, муниципальное бюджетное учреждение г. Астрахани «Чистый город», г. Астрахань,

о взыскании 377240 руб.,

при участии в заседании: от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1, иные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Стапель» (далее – ООО «Многопрофильная фирма «Стапель», истец) с иском к Администрации Советского района г. Астрахани о взыскании 377240 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по обращению с животными без владельцев.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2021 дело № А06-12022/2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.03.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Астрахань», Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Служба ветеринарии Астраханской области, муниципальное бюджетное учреждение г. Астрахани «Чистый город».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.06.2021 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Советского района г. Астрахани надлежащим - Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2022 по делу № А06-12022/2020 иск удовлетворен: с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Стапель» взыскано 377240 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по обращению с животными без владельцев, а также в возмещение судебных расходов 30645 руб., в том числе 5000 руб. по оплате независимой экспертизы, 15000 руб. по оплате судебной экспертизы, 10645 руб. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Финансово-казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: Администрация муниципального образования «Город Астрахань» наделена полномочиями только по отлову, стерилизации, вакцинации и возвращению на обратные места пребывания безнадзорных животных, полномочия, предусмотренные ст. 17 ФЗ от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ей не передавались, т. к. закреплены за органом государственной власти субъекта РФ; в судебном решении не отражены обстоятельства, указывающие на вину ответчика в неисполнении подобного обязательства; орган местного самоуправления не может осуществлять деятельность по обращению с безнадзорными животными, исходя из собственных денежных средств; истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба.

ООО «Многопрофильная фирма «Стапель» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники арбитражного процесса не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Многопрофильная фирма «Стапель» на праве собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, гос. номер <***>. В ночь с 4 на 5 октября 2020 года вышеуказанный автомобиль находился по адресу: <...>. Утром 05.10.2020 на автомобиле были обнаружены механические повреждения капота, правого и левого крыла, бампера, решетки радиатора. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся во дворе дома по вышеуказанному адресу, установлено, что повреждения автомобилю нанесли бродячие собаки, которые пытались достать заскочившую под машину кошку. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Астрахани от 14.10.2020 № 6293 об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении, в частности, отмечено, что повреждения нанесли животные (собаки).

Истец с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, гос. номер <***> обратился в экспертную организацию (ООО «ЮНЭКС») для проведения независимой экспертизы по договору на оказание экспертно-консультационных услуг от 08.10.2020 № 006МО-20.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2020 № 010М0-20, выполненному экспертной организацией - ООО «ЮНЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, гос. номер <***> составила 377240 руб. (с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей).

Истец направил ответчику претензию от 23.10.2020 № 283/20 с требованием о возмещении причиненного ущерба, но она не была добровольно удовлетворена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «Многопрофильная фирма «Стапель», полагая, что ответственность за причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, ненадлежащим образом исполняющим обязанности по обращению с животными без владельцев, обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) – не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. К таковым, к примеру, относятся случаи причинения вреда источником повышенной опасности, владелец которого несет ответственность независимо от вины (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т. п.). Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным, т. е. потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода (статьи 15 и 393 ГК РФ).

Из правила полного возмещения убытков имеются исключения. Так, статьи 1083 ГК РФ допускает снижение размера возмещения с учетом грубой неосторожности (вины) самого потерпевшего или имущественного положения гражданина – причинителя вреда. Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает выплату причинителем вреда потерпевшему компенсации сверх возмещения убытков. Если ограничение объема возмещения убытков может быть установлено только законом, то компенсация сверх возмещения убытков возможна на основании не только закона, но и договора.

Нормы статьи 1064 ГК РФ не содержат прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на так называемый принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. К числу подобных случаев, в частности, относится причинение вреда в условиях необходимой обороны, причинение вреда по просьбе или с согласия потерпевшего, когда действия причинителя вреда не нарушают нравственных принципов общества.

Причинение вреда правомерными действиями, по общему правилу, не влечет ответственности. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. Например, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя и является правомерным, но подлежит возмещению потерпевшему.

Причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму по времени; б) первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т. п.

Вина причинителя вреда предполагается, т. е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель вреда обязан его возместить.

Субъектом ответственности, по общему правилу, является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадает в одном лице, содержатся в статьях 1073, 1075, 1076, 1079 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с нормами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Не указание в резолютивной части решения на взыскание убытков за счет средств казны соответствующего публично-правового образования, от имени которой выступает соответствующий орган, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора, т. к. не предполагает иного источника финансирования и поступления денежных средств, направляемых на исполнение решения суда о возмещении убытков от неправомерных действий (бездействия) муниципальных органов. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 марта 2013 года № ВАС-2137/13 по делу № А40-113206/10-17-653, Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 304-КГ16-15214 по делу № А02-2288/2014).

Исходя из вышеприведенных норм права, положений статей 1064, 1069 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145, абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 следует, что истец, предъявляя иск о возмещении вреда, обязан представить доказательства возникновения у него убытков и их размер, а также доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, должен доказать причинно-следственную связь между принятием акта, решения, действием (бездействием) и их последствиями, принятие им всех возможных мер для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно нормам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом заявленные истцом к взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 № 02АП-9533/2019 по делу № А82-3921/2019.

Отношения, возникающие в связи с отловом и содержанием безнадзорных животных в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».

Пунктом 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Действующие санитарные и ветеринарные правила «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство. Санитарные правила. СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.1103-96», утвержденные Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 18.06.1996 № 23, Госкомсанэпидемнадзором РФ от 31.05.1996 № 11, устанавливают, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову. Порядок отлова этих животных, их содержания и использования устанавливает местная администрация (пункты 4.8, 4.9).

Пунктом 9.5 Санитарных правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 № 54, предусмотрено, что регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Аналогичные предписания содержатся в пунктах 8.2 и 8.4.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.08.2014 № 50 и устанавливающих требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения паразитарных заболеваний, исполнение которых является обязательным на всей территории Российской Федерации, в том числе для государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, должностных лиц государственных органов, должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, должностных лиц органов местного самоуправления.

В связи с тем, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, в том числе способных повлечь и летальный исход, мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», статьями 3, 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 ФЗ от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Следовательно, установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, указанные полномочия относятся к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В то же время, в статье 19 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определен порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 19 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» также предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Законом Астраханской области от 23.07.2013 № 32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» регламентировано, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней общих для человека и животных.

Постановлением Правительства Астраханской области от 09.10.2013 № 408-П (в ред. от 24.04.2019) «О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях:

1) предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;

2) предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;

3) гуманного отношения к животным без владельцев;

4) предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания;

5) оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии;

6) возврата потерявшихся животных их владельцам.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

На основании ч. 7 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Службы ветеринарии Астраханской области от 24.12.2019 № 15 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Астраханской области.

Пункт 1.2 Порядка от 24.12.2019 № 15 предусматривает конкретный перечень работ по обращению с животными, а именно:

- отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных;

- содержание животных без владельцев в приютах для животных;

- возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

- возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 498-ФЗ установлено, что возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания возможен после проведения мероприятий по их чипированию (маркировке) и стерилизации.

Согласно пункту 4.1 ГОСТа Р 58784-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Отлов и транспортирование животных без владельца. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.12.2019 № 1483-ст) отлов животных без владельца осуществляется, в том числе, с целью предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Следовательно, законодатель прямо указал на наличие взаимосвязи между принимаемыми уполномоченными органами власти мерами по обращению с животными без владельцев и предотвращением негативных последствий их агрессивного поведения в виде недопущения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц. Таким образом, мероприятия, перечисленные в ч. 1 ст. 18 Закона об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, должны быть осуществлены в целях, перечисленных в ч. 1 ст. 17 названного Закона, в частности, для предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что МБУ «Чистый город» на основании распоряжения Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 09.12.2020 № 111/п и соглашения от 21.01.2020 № 1/2020 о предоставлении субсидий, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществляло реализацию полномочий Астраханской области по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Указанные работы были выполнены МБУ «Чистый город» в пределах предоставленного финансирования и количественного показателя, утвержденного Службой ветеринарии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел виновных действий либо виновного бездействия со стороны МБУ «Чистый город», поскольку последний действовал в пределах конкретного муниципального задания и исполнил его. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А29-9544/2021.

Пунктом 3.1 Постановления Службы ветеринарии Астраханской области от 24.12.2019 № 15 «О Порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Астраханской области» установлено, что органы местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области, наделенные отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - органы местного самоуправления), в качестве организации, осуществляющей мероприятия по обращению с животными без владельцев, привлекают исполнителей в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 21 Перечня программных мероприятий, показателей (индикаторов) и результатов муниципальной программы муниципального образования «Город Астрахань» «Повышение уровня благоустройства и улучшение санитарного состояния города Астрахани», утвержденного Постановлением Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 16.07.2020 № 201, ответственным исполнителем по мероприятию «1.1.6 Организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» возложена на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации города Астрахани.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, ответственность за исполнение программы мероприятий по регулированию численности безнадзорных животных на территории Астраханской области на территории муниципального образования «Город Астрахань» была возложена на муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципальное образование «Город Астрахань».

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, он должен отвечать за его эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами, производить ремонт, замену, либо восстановление утраченных конструктивных элементов.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Пункт 2 статьи 225 ГК РФ предусматривает, если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

На основании пункта 1 статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 231 ГК РФ определено, что если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Таким образом, учитывая, что Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» не представлены доказательства отсутствия принадлежности безнадзорных животных к муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на Администрацию муниципального образования «Город Астрахань» в лице уполномоченного органа – Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству Администрации муниципального образования «Город Астрахань», как на лицо, которое в силу закона обязано осуществлять отлов безнадзорных домашних животных. При этом взыскание производится за счет средств казны.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на отлов безнадзорных животных, вправе заключать соответствующие договоры на выполнение услуг и решать вопросы о порядке выполнения работ по отлову безнадзорных животных. В обязанности исполнителя услуг - МБУ «Чистый город» не входит самостоятельное решение вопроса по контролю за безнадзорными животными.

Апеллянт неверно толкует положения Закона Астраханской области от 23.07.2013 № 32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», поскольку из предоставленных полномочий по проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев следует также обязанность по предотвращению причинения вреда здоровью и имуществу граждан и юридических лиц (ст. 17 Закона об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации), т. к. надлежащее проведение комплекса данных мероприятий приведет к предотвращению причинения вреда здоровью и имуществу граждан и юридических лиц.

Ответчик в целях принятия мер по недопущению причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц обязан отслеживать наличие скоплений животных без владельцев на территории муниципального образования и осуществлять отлов. Следовательно, ненадлежащее исполнение им мероприятий, предусмотренных ст. 17 Закона об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и Порядком от 24.12.2019 № 15, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, поскольку вследствие не проведения или ненадлежащего проведения данных мероприятий ответчиком не было предотвращено причинение вреда имуществу истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет предусмотренные действующим законодательством обязанности, в том числе, по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, других профилактических мер, препятствующих нахождению бродячих собак в общественных местах, вследствие чего имуществу истца был причинен ущерб.

Заявитель указывает, что на основании Бюджетного Кодекса РФ расходование денежных средств происходит только на определенные, согласованные цели. Данный факт не отменяет положений ст. 15, 393, 1064, 1069 ГК о праве лица, которому причинен ущерб, требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в соответствии с п. 1.2 соглашения от 21.01.2020 № 1/2020 о предоставлении субсидий, выделяемых местным бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев ответчику были выделены достаточные денежные средства в сумме 38232731 руб. 64 коп. для проведения мероприятий по отлову, содержанию и возврату собак на прежние места обитания животных и им не представлены доказательства, что выделенных денежных средства недостаточно для проведения данных мероприятий, поэтому довод апеллянта об отсутствии у ответчика денежных средств на проведение мероприятий, предусмотренных ст. 17 Закона об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, подлежит отклонению, как несостоятельный.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза с целью определения причин возникновения повреждений и могли ли повреждения возникнуть в результате нападения животных (собак) или возникли в ходе длительной эксплуатации транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.03.2022 № 05, подготовленному экспертом ООО «Мотус» ФИО3, повреждения, содержащиеся в акте осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, гос. номер <***> могли возникнуть в ночь с 4 по 5 октября 2020 года в результате нападения животных (собак), повреждение передней рамки гос. номера также возникло в результате нападения животных. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, возникших на транспортном средстве MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC, гос. номер <***> возникших в результате нападения собак 05.10.2020, составляет без учета износа – 581200 руб., с учетом износа - 527000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, пришел к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

При этом суд отметил, что заявленная истцом сумма ущерба в размере 377240 руб. не превышает размер, установленный вышеуказанным экспертным заключением и не нарушает права ответчика.

Ответчик не оспорил заключение судебной экспертизы от 23.03.2022 № 05 ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не заявил о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу и не обратился с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы, не представил контррасчет, т. е. согласился с размером предъявленных истцом к взысканию убытков.

Истец доказал совокупность условий для взыскания ущерба с ответчика. Установив причинно-следственную связь между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обращению с животными без владельцев, проверив расчет истца и подтверждающие размер убытков документы, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 377240 руб. и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 мая 2022 года по делу № А06-12022/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления Администрации муниципального образования «Город Астрахань» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийО.В. Лыткина



СудьиС.А. Жаткина



В.Б. Шалкин