Решение от 27 января 2019 г. по делу № А67-9657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9657/2018
г. Томск
21 января 2019 года
– дата оглашения резолютивной части

28 января 2019 года – дата изготовления полного текста

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании заявление ОГБУЗ «Асиновская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 636840 <...>)

к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Сибирского межрегионального территориального управления Отдел (инспекция) государственного надзора по Томской области (634012 <...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №11-18м от 13.08.2018г.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 18.01.2019 г., паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019г., удостоверение; ФИО3, доверенность от 09.01.2019г., удостоверение;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ОГБУЗ «Асиновская РБ» (далее, в том числе, учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии Сибирского межрегионального территориального управления Отдел (инспекция) государственного надзора по Томской области (далее, в том числе, ответчик, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №11-18м от 13.08.2018г.

Определением арбитражного суда от 05.10.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 05.12.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указав, что факт правонарушения учреждением не оспаривается. В настоящее время нарушения устранены, все приборы поверены. Просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку учреждение является бюджетным, размер штрафа большой, вред отсутствует, правонарушение совершено впервые.

Представители ответчика просили в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе указав, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами проверки. Неповеренные приборы применялись учреждением. Основания для применения положения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании приказа №664 от 08.06.2018г. СМТУ Росстандарта, в отношении ОГБУЗ «Асиновская РБ» проведена плановая выездная проверка с целью оценки соответствия измерений, единиц величин, средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, средствам измерений.

По результатам проверки составлен акт №781/45 от 02.08.2018г., содержащий указания на выявленные нарушения. 06.08.2018г. должностным лицом административного органа в отношении ОГБУЗ «Асиновская РБ», в присутствии законного представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении №18м по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, согласно которого, ОГБУЗ «Асиновская РБ» 02.08.2018г. в 13. час. 30 мин. по адресу <...>, совершило правонарушение, выразившееся в том, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку в количестве 8 единиц: весы напольные электронные медицинские ВМЭН-200 №00164 (применяются в кабинете №27), весы медицинские РП-150 МГ №11925 (применяются в детском отделении), №7319 (применяются в родильном отделении), весы медицинские электронные ВМЭ-1-15 №11245А, №11198 (применяются в родильном отделении), весы электронные с автономным питанием настольные В1-15 «Саша» №36990 (применяются в родильном отделении), ростомер медицинский РМ – Малютка б/н (применяются в родильном отделении), весы электронные настольные для новорожденных и детей до 1,5 лет ВЭНд-01-15с «Малыш» №01844 (применяются в детском отделении).

13.08.2018г. начальником отдела (инспекции) государственного надзора по Томской области СМТУ Росстандарта ФИО2 в отношении ОГБУЗ «Асиновская РБ» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №11-18м, согласно которому, ОГБУЗ «Асиновская РБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2018г. №11-18м является предметом требований заявителя по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно статье 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (часть 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что в нарушение приведенных требований на момент проверки учреждение применяло средства измерений в количестве 8 единиц, не прошедшие в установленном порядке поверку. Таким образом, судом установлен факт нарушения заявителем обязательных требований, установленных частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, выразившихся в применении средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку. Указанные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, ни при рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Довод заявителя о том, что поверка осуществляется ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области» на основании контракта от 14.06.2018г., судом не принимается, поскольку ОГБУЗ «Асиновская РБ», как организация, применяющая средства измерения, обязана в силу Закона N 102-ФЗ допускать к применению только средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении в совокупности иными, представленными административным органом, материалами, подтверждено нарушение ОГБУЗ «Асиновская РБ» требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ОГБУЗ «Асиновская РБ» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения учреждением установленных требований законодательства об обеспечении единства измерений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ОГБУЗ «Асиновская РБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При оценке довода заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом в п.18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60) даны разъяснения о том, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, если не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Несмотря на то обстоятельство, что выявленное в отношении ОГБУЗ «Асиновская РБ» нарушение формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: принимая во внимание, что учреждение является бюджетной организацией, нарушение не носит систематического характера (правонарушение совершено впервые), устранение выявленных нарушений, отсутствие негативных последствий (иного материалы административного дела не содержат), суд считает, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, виду чего, в данном конкретном случае имеются основания для оценки совершенного ОГБУЗ «Асиновска РБ» правонарушения, как малозначительного.

Суд также считает, что в данном случае достижение предупредительной и воспитательной цели наказания возможно и без привлечения к административной ответственности. Возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №11-18м от 13.08.2018г., вынесенное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Сибирского межрегионального территориального управления Отдел (инспекция) государственного надзора по Томской области о привлечении ОГБУЗ «Асиновская районная больница» к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Н. Гапон