Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А46-16643/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16643/2019
14 января 2020 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17098/2019) общества с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу № А46-16643/2019 (судья Чулков Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 № 1564/19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф Плаза» (далее – ООО «Триумф Плаза», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2019 № 1564/19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 21.11.2019 по делу № А46-16643/2019 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Триумф Плаза» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования, согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьями районных судов; дело об административном правонарушении принято к производству Арбитражным судом Омской области с нарушением правил подведомственности.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2019 в 11 час. 30 мин. в отношении ООО «Триумф Плаза», осуществляющего деятельность по адресу: 644024, <...>, установлены нарушения в области защиты прав потребителей, а именно: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Должностным лицом Управления зафиксировано, что в реализации на витринах с оформленными ценниками находится пищевая продукция: спред «Сибирское Крестьянское Шоколадное», производство общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» г. Чулым, в количестве 10 единиц, спред «Сибирское Крестьянское Соленое», производитель общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» г. Чулым, в количестве 22 единицы, маргарин «Хозяюшка» сливочный Нижегородский, производитель акционерное общество «Нижегородский масло-жировой комбинат», г. Нижний Новгород, в количестве 25 единиц, напиток овсяный «ne moloko» шоколадный, фруктовый, производитель общество с ограниченной ответственностью «Сады Придонья», Волгоградская область, в количестве 20 единиц, на дополнительной информации к ценникам указанных товаров указано, что продукция не имеет в составе заменителей молочных жиров, при этом в составе продукции:

- спред «Сибирское Крестьянское Шоколадное», производитель общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» г. Чулым, в составе не имеет молочных жиров, в составе имеются растительные дезодорированные масла и жиры, указанная продукция не является молочным продуктом;

- спред «Сибирское Крестьянские Соленое», производитель общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» г. Чулым, в составе не имеет молочных жиров, в составе имеются растительные дезодорированные масла и жиры, указанная продукция не является молочным продуктом;

- маргарин «Хозяюшка» сливочный Нижегородский, производитель акционерное общество «Нижегородский масло-жировой комбинат», г. Нижний Новгород, в составе не имеет молочных жиров, в составе имеются растительные дезодорированные масла и жиры, указанная продукция не является молочным продуктом;

- напиток овсяный «ne moloko» шоколадный, фруктовый, производитель общество с ограниченной ответственностью «Сады Придонья», Волгоградская область, в составе не имеет молочных жиров, в составе имеются вода, овсяная мука, рапсовое масло, указанная продукция не является молочным продуктом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении рьщества протокола об административном правонарушении от 07.08.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также других материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по Омской области принято постановление от 04.09.2019 № 1564/19, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «Триумф Плаза» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.11.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ является лицо, ответственное за производство товара в целях сбыта либо реализацию товара (работы, услуги).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей, выраженные в обеспечении лицом, осуществляющем производство или реализацию (в том числе сбыт) товаров (работ, услуг), получения потребителями достоверной информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги).

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-11 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10 Закона № 2300-1, пунктами 11, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившегося в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации, и вины в его совершении.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Триумф Плаза» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества, касающиеся отсутствия полномочий по рассмотрению данного дела и вынесению оспариваемого постановления у административного органа, принявшего решение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. Частью 1 данной статьи закреплен перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ определены категории дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежит применению с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, а также статьи 23.49 КоАП РФ, согласно которой к полномочиям органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, отнесено рассмотрение дел, в том числе, по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Соответственно, дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение судье. Кроме того, административный орган обязан передать дело для рассмотрения в соответствующий суд в случае, когда он не вправе назначить те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном деле административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, назначив наказание в виде административного штрафа, что не противоречит упомянутым нормам права.

Соответственно, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах его полномочий.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере (100 000 руб.).

Основания для признания выявленного правонарушения малозначительным или замены наказания на предупреждение судом апелляционной инстанции не усмотрены.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка общества на нарушение правил подведомственности судом первой инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, учитывая, что вышеприведенные критерии подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Триумф Плаза» рассмотрены Арбитражным судом Омской области с соблюдением правил о разграничении компетенции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2019 по делу № А46-16643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Н.Е. Иванова