Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А81-2066/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2066/2018
20 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11762/2018) Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018 по делу № А81-2066/2018 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 5 410 117 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро услуг» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по приказу № 19 от 23.07.2015); ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 30.10.2018 сроком действия до 30.10.2019),

от Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро услуг» (далее – ООО «Конструкторское бюро услуг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Дорожная дирекция ЯНАО» (далее по тексту, ответчик, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО») об обязании ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.02.2018 и взыскании с ответчика задолженности по оплате работ указанному контракту в размере 5 410 117 рублей 47 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования, просил суд признать недействительным и отменить решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскать с него задолженность в размере 5 410 117 рублей 47 копеек.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АРК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018, исковые требования ООО «Конструкторское бюро услуг» удовлетворены, суд признал недействительным решение ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» от 08.02.2018 № 74 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 7481/17-ДХ от 11.09.2017, взыскал с ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ООО «Конструкторское бюро услуг» стоимость работ по контракту в размере 5 410 117 рублей 47 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 56 051 рубля, всего взыскать 5 466 168 рублей 47 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» указывает, что выводы суда, изложенные в решении, бездоказательны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счёл установленными, не выяснены.

Так, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» считает:

- при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Дирекцией было принято во внимание то, что Истец в установленный Контрактом срок (пункт 5.1.) не выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, что является нарушением условий Контракта;

- суд не дал оценки тому, что дирекция добросовестно и в полном объеме исполнила свои обязательства, предусмотренные Контрактом, с учетом того, что судом было установлено, что все исходные данные, предусмотренные Контрактом и необходимые для разработки ПОТБ, указанные в пункте 3 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) своевременно переданы ООО «Конструкторское бюро услуг» по акту от 18.09.2017,

- довод истца о том, что Федеральное дорожное агентство якобы отказывает в утверждении планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, если в них отсутствуют сведения о сформированном подразделении транспортной безопасности или договора с привлеченным сторонним подразделением транспортной безопасности не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец в ФДА за утверждением разработанных им планов вообще не обращался;

- выводы суда о нарушении дирекцией условий Контракта в связи с непредставлением истцу сведений о сформированном подразделении транспортной безопасности или договора с привлеченным сторонних подразделений транспортной безопасности, не соответствует действительности;

- выводы суда, о том, что результат выполненных истцом работ не мог быть использован ответчиком по назначению, поскольку объекты транспортной инфраструктуры, планы обеспечения образования которой разрабатывал истец, в настоящее время переданы в федеральное ведение, в связи с чем суд полагает, что ответчик утратил интерес к результату выполняемых истцом работ, об этом свидетельствует и тот факт, что ответчик не согласился на продление срока действия контракта, не представил истцу возможности исполнить в полном объёме обязательства по контракту, не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности, поскольку объекты транспортной инфраструктуры, планы обеспечения образования которой разрабатывал истец, в настоящее время являются собственностью Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» полагает, что объективных доказательств выполнения Истцом контрактных обязательств, не имеется, и суду представлено не было.

ООО «Конструкторское бюро услуг» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 01.11.2018 апелляционный суд отложил рассмотрение жалобы в судебном заседании на 13.11.2018 с целью получения от сторон дополнительные пояснения.

06.11.2018 в материалы дела от ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» поступили уточнения к апелляционной жалобе.

12.11.2018 в материалы апелляционной жалобы от ООО «Конструкторское бюро услуг» поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Конструкторское бюро услуг» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» и ООО «Конструкторское бюро услуг» заключен государственный контракт № 7481/17-ДХ на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, согласно которому истец (подрядчик) обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а ответчик (государственный заказчик) взял на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 5 410 117 рублей 47 копеек, является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Срок оказания услуг по контракту установлен с момента его подписания по 15 декабря 2017 года.

По условиям контракта, (раздел 8) услуги считаются оказанными в полном объёме после предоставления государственному заказчику документов, указанных в пункте 5.2. контракта.

Оплата за оказанные услуги производится на основании предоставленных исполнителем акта приемки оказанных услуг, счета-фактуры (счета), товарной накладной и в течение 30 (тридцати) дней с момента их подписания.

По условиям контракта ответчик также обязался передать истцу исходные данные для разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ПОТБ ОТИ):

- результаты оценки и дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры.

- внутренние организационно - распорядительные документы, предусмотренные п. 6.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» (далее – Постановление № 924) и являющиеся приложениями к плану обеспечения транспортной безопасности.

Как утверждает истец, ответчик не исполнил в полном объёме обязательства по предоставлению истцу исходных данных для выполнения задания по контракту.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы, исходя из имеющихся у него исходных данных для выполнения контракта и 28.10.2017 и 12.11.2017 передал результаты работ ответчику.

Ответчик замечаний на представленные истцом результаты работ не представил и 02.08.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указал, что в нарушение технического задания к контракту истец по состоянию на 30.01.2018 работы по контракту не выполнил, документацию, являющуюся результатом контрактных обязательств, не изготовил, на согласование заказчику не представил, на утверждение в «Росавтодор» не направил, а срок действия контракта истёк 31.12.2017.

Ответчик указал, что поскольку стало очевидным, что работа по контракту не выполнена, итоговая продукция не изготовлена и представлена не будет, в соответствии с пунктом 13.6 контракта им принято решение об одностороннем отказе от выполнения контракта в соответствии с пунктами 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым ответчиком решением ООО «Конструкторское бюро услуг», 14.02.2018 направило ответчику досудебную претензию, в которой просило отменить незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и произвести оплату за оказанные услуги в размере 5 410 117 рублей 47 копеек.

К претензии был приложен счёт на оплату услуг на соответствующую сумму и CD-диск с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В ответе на претензию от 22.02.2018 ответчик указал, что срок действия контракта истёк 31.12.2017, что готовая продукция, являющаяся результатом исполнения контракта, отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Конструкторское бюро услуг» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

13.08.2018 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» сводятся к тому, что ответчик считает односторонний отказ от исполнения обязательств по государственному контракту законным и обоснованным, ссылаясь на то, что контрактные обязательства исполнителем выполнены не были.

ООО «Конструкторское бюро услуг», считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным и незаконным, ссылается на содержание пункта 3 приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» согласно которому, заказчик должен передать исполнителю определенные исходные данные.

Истец считает, что решение заказчика подлежит отмене, поскольку со своей стороны исполнитель выполнил все обязательства по контракту, которые было возможно выполнить с учетом ненадлежащего исполнения своих обязательств заказчиком.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что существенные нарушения условий контракта заказчиком не доказаны, принятое ответчиком решение от 08.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 748/17-ДХ от 11.09.2017 нарушает нормы действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы и признавая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим: Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое условие содержится в рассматриваемом контракте. Следовательно, у ответчика, как стороны контракта, имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с законом и условиями контрактов.

Из текста решения № 71 от 08.02.2018 об одностороннем отказе от контракта усматривается, что основанием для отказа заказчика от исполнения контракта явилось нарушение пункта 4.2 Технического задания (приложение № 1 к Контракту), а именно работы по состоянию на 30.01.2018 не выполнены, документация, являющаяся результатом выполнения контрактных обязательств (пункт 4.1 Приложения № 1 к Контракту) не изготовлена, на согласование заказчику не представлялась, на утверждение в «Росавтодор» не направлялась. Готовая продукция, являющаяся результатом исполнения Контракта, отсутствует.

По правовой природе заключённый сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (глава 37 ГК РФ). В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, может быть признано нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а отказ от исполнения контракта в случае наличия в выполненных работах недостатков, не являющихся существенными и неустранимыми, возможен при установлении разумного срока для их устранения и неустранения недостатков работ подрядчиком в указанный срок.

Оценив обоснованность и законность направленных ответчиком в адрес истца решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 технического задания, государственный заказчик должен передать внутренние организационной - распорядительные документы, предусмотренные Постановлением № 924 и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности.

Так, 14.09.2017 письмом № П-399/2017 ООО «Конструкторское бюро услуг» запросило у ответчика все необходимые документы и информацию для выполнения работ по договору, при этом перечень запрошенной документации был сформулирован в полном соответствии с Техническим заданием и пунктом 6.9 Постановления № 924.

Иных документов, не предусмотренных условиями контракта, а также нормами действующего законодательства истцом запрошены у ответчика не были.

18.09.2017 ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» направило истцу по акту приема – передачи документы: оценки уязвимости и сопроводительные письма.

При этом, первичные оценки уязвимости и всю недостающую информацию, предусмотренную техническим заданием Постановлением № 924 ответчиком представлено не было.

Истец неоднократно (№ П-399/17 от 14.09.2017, № П-528/17 от 24.10.17, № П-565/17 от 01.12.2017, № П-568/17 от 08.12.2017) обращался к ответчику с требованиями о предоставлении недостающих документов.

Так из письма № П-581/17 от 14.12.2017 видно, что ответчик не предоставил ряд документов и информации, а именно:

- аттестационные листы в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10, требования ФДА от 31 октября 2017 года; данные по реализации плана ОТИ;

- копии порядка передачи данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности уполномоченным подразделениям органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласованного с уполномоченными подразделениями;

- согласованные образцы пропусков;

- приказ об установлении границ зоны транспортной безопасности объектов транспортной уязвимости, ее частей и критических элементов для ОТИ;

- сведения о подразделении транспортной безопасности, о необходимости создания которого указывалось в Оценке уязвимости ОТИ.

Обязанность по предоставлению указанных документов возложена на ответчика постановлением № 924.

Более того, указанные документы мог представить только заказчик.

Доказательств предоставления указанных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части полного предоставления и надлежащего исполнения обязательств по предоставлению документации со стороны заказчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Заказчику было предложено рассмотреть вопрос о дальнейшем ходе работ по договору:

- заключение дополнительного соглашения на продление сроков Контракта с оплатой за фактически выполненные работы;

- приостановление срока действия Контракта до исполнения Заказчиком всех требований действующего законодательства РФ в области обеспечения транспортной безопасности и предоставления ООО «КБ Услуг» всех необходимых документов и информации с оплатой за фактически выполненные работы;

- подписание акта и оплату выполненных работ.

Указанные обстоятельства, явились основанием для исполнения истцом своих обязанностей по государственному контракту, только исходя из имеющихся у него исходных данных для выполнения контракта, выполнив обязательства со своей стороны в полном объеме.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует, что срок для завершения работ заказчиком был продлен.

При этом, 08.02.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта.

В данном письме замечания к качеству выполненных работ с перечнем необходимых доработок и сроков устранения замечаний отсутствуют.

Истцом представлено экспертное заключение Фонда «Транспортная безопасность» по рассмотрению плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Мост через р. Хэнуяха, км. 677,711 автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Коротчаево - Н. Уренгой от 08.05.2018.

В ходе проведения анализа плана на соответствии его приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2010 № 34 «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», Постановлением № 924 выявлено, что в предоставленном Плане ОТБ ОТИ:

1. Не учтен подпункт 9 пункта 6 Требований в отношении приложения к Плану ОТИ заверенной копии положения (устава) о подразделении транспортной безопасности в случае его привлечения субъектом транспортной инфраструктуры для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, договора, в соответствии с которым привлечено указанное подразделение транспортной безопасности (данные предоставляются субъектом транспортной инфраструктуры).

2. Не учтен пункт 25 приложения к Требованиям в отношении согласования образцов пропусков с уполномоченными подразделениями органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации и органов внутренних дел в целях их соответствия положениям пунктов 3, 4 и 6 приложения к Требованиям и приложения к положению (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры (данные предоставляются субъектом транспортной инфраструктуры).

3. Не учтены рекомендации Федерального дорожного агентства в отношении приложения субъектом транспортной инфраструктуры к Плану ОТИ копии свидетельств лиц аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- об аттестации, ответственных за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, (для ОТИ I - IV категории);

- об аттестации, ответственных за обеспечением транспортной безопасности одного или нескольких ОТИ (для ОТИ I - IV категории);

- об аттестации из числа работников подразделения транспортной безопасности, аттестованных в соответствии с законодательством Российской Федерации (для ОТИ I - III категории) (данные предоставляются субъектом транспортной инфраструктуры)».

Вывод: для утверждения плана ОТБ ОТИ в компетентном органе в области обеспечения транспортной безопасности (Росавтодор) необходимо устранить вышеназванные замечания, а так же привести план ОТБ ОТИ в полное соответствие с требованиями действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности с учетом специфики конкретного ОТИ.

Экспертным заключением Фонда «Транспортная безопасность» не ставиться под сомнение и подтверждается добросовестность действий истца по исполнению обязательств по контракту, истец действовал в соответствии с условиями обязательства.

Результаты экспертной оценки ответчиком не оспорены, иными доказательствами по делу не опровергаются, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Разработанная документация была передана ответчику своевременно по специально созданному каналу закрытой связи. Указанное, подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки от 27.10.2017 и 12.11.2017 (т. 1, л.д. 16-24).

Кроме того, условия государственного контракта не содержат условий, что разработанные документы не могут быть переданы по специально созданному каналу.

Более того, факт получения документов ответчиком подтверждается письмом самого ответчика от 22.02.2018 № 266 направленного в адрес истца, где он указывает, что 28.10.2017 и 12.11.2017 ООО «Конструкторское бюро услуг» направляло на личную электронную почту заместителя директора планы обеспечения транспортной безопасности.

Ссылка ответчика на пункт 5 Технического задания и указания на то, что документация должна была быть согласована на бумажном носителе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пункт 5 Технического задания говорит о компетентном органе в области обеспечения транспортной безопасности, каковым в РФ является Федеральное дорожное агентство, куда и передаются разработанные документы на бумажных носителях в 2 экземплярах и 1 экземпляре на электронном носителе.

Государственный контракт не содержит указаний о том, в каком виде разработанные обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры должны быть предоставлены заказчику на согласование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Судом первой инстанции установлено, что результат выполненных истцом работ не мог быть использован ответчиком по назначению, поскольку объекты транспортной инфраструктуры, планы обеспечения образования которой разрабатывал истец, в настоящее время переданы в федеральное ведение.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик утратил интерес к результату выполняемых истцом работ.

Об этом свидетельствует и тот факт, что ответчик не согласился на продление срока действия контракта, не представил истцу возможности исполнить в полном объёме обязательства по контракту.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Действие (бездействие) ответчика в части предоставления истцу необходимых сведений для исполнения истцом обязательств по контракту, а так же утрата ответчиком интереса к результату работ истца и односторониий отказ от исполнения контракта в совокупности с перепискойа сторон по контракту свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика в рамках заключенного контракта, что привело к нарушению сроков выполнения работ истцом.

О чем правомерно было указано судом первой инстанции.

Учитывая отсутствие допущенных подрядчиком существенных нарушений условий контракта, суд считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного контракта приняты заказчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, а, следовательно, являются недействительными, в связи с чем оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта по основаниям статьи 715 ГК РФ (пункты 2 и 3 статьи 715) у ответчика отсутствовали.

Государственный контракт № 7481/17-ДХ на оказание услуг по разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, заключен сторонами на основании торгов.

Стоимость работ по контракту составила 5 410 117 рублей 47 копеек, является твёрдой и подлежит уменьшению лишь по соглашению сторон.

По условиям контракта истец (подрядчик) обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а ответчик (государственный заказчик) взял на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракт.

Поскольку истец добросовестно выполнил свои обязательства, в рамках заключенного контракта, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Конструкторское бюро услуг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на то, что истец несколько раз менял размер исковых требований не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данным правом он обладает на основании статьи 49 АКПК РФ,

Довод ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО», что суд первой инстанции немотивированно отклонил установленное законом и условиями контракта право ответчика на односторонний отказ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное право дано на основании определенных условий, которые в настоящем случае отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Более того, указанные доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы противоречат материалам дела и фактам, установленным как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.

Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал надлежащее исполнение своих обязательств в рамках заключенного контракта и поставленных перед ним условий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2018 по делу № А81-2066/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко