Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А43-38826/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38826/2021
31 августа 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу № А43-38826/2021,

принятое по заявлению ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО4,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании бездействий финансового управляющего ФИО4 незаконными.

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 20.12.2022 года в адрес ФУ ФИО4 было направлено требование о проведении собрания кредиторов в очной форме в 2 адреса: Данное требование кредитора было получено лично ФИО4 24.12.2022 года, что подтверждается отчетами почта России коды отправления 603000078195618 и 60300078195656 (приложены к жалобе). Т.е последний день из трех недель, отведенных на проведение собрания кредиторов, являются 14.01.2023 года.

Нарушение назначения срока собрания кредиторов, повлекло как следствие другое нарушение финансовым управляющим не уведомление кредитора надлежащим образом о собрании кредиторов 24.01.2023.

Уведомление о собрании кредиторов, назначенное на 24.01.2023 на года на 10-59, кредитор получил на почте Дальнеконстантиновского района, пос.Нижегородец 24.01.2023 в 08-00.

Судом не дана оценка данному факту действиям/бездействия финансового управляющего.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушения в действиях ФИО4 сроков проведения собрания кредиторов неправомерен.

Вывод суда о необязательности проведения собрания кредиторов по требованию кредитора является ошибочным.

Фактически финансовый управляющий ФИО4 обязана направить в адрес кредитора (ФИО2) , указанного в заявлении должника ФИО3 о признании его банкротом в срок не позднее чем 27.02.2022 года.

Справка об амбулаторном лечении от 09.03.2022 года выданная ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ФИО4 в период с 17.02.2022 г. по 09.03.2022 г. не является подтверждением нетрудоспособности управляющего.

Таким образом, финансовый управляющий нарушил права кредитора на получение информации о процедуре банкротства и сокращению сроков для подачи ФИО2 заявления по включению в реестр требований кредиторов.

26.12.2022 года финансовый управляющий ФИО4 предоставила опись имущества должника, направила отчет в ЕФРСБ, направила кредитору о том, что у должника отсутствует имущество кроме ? доли в квартире, где он проживает.

Согласно ПТС представленного финансовым управляющим ТС МЕРКУРИЙ ВИЛЛАДЖЕР 4M2DV11W8PDJ16 829 ГРЗ - Х029ОР52. - данный а/м принадлежит несовершеннолетней дочери должника.

Однако финансовый управляющий до настоящего времени а/м не вернул в конкурсную массу. Судом не дана оценка данным действиям.

Бездействие финансового управляющего препятствует наполнению конкурсной массы должника, что не может быть квалифицировано в качестве добросовестного исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Судом не дана оценка тому факту, что в отчете финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, а также в финальном отчете 463464 от 09.08.2022 года опубликованном на сайте ЕФРСБ финансового управляющего ФИО4 в разделе имущество выявленное финансовым управляющим информация о наличии у гражданина имущества не отражена, в разделе стоимость имущества стоит ноль.

По мнению заявителя, не отражение фактического имущества должника или искажение информации о его имущественном состоянии является грубым нарушением действия/бездействия финансового управляющего.

Судом не исследован факт бездействия финансового управляющего ФИО4 в отношении непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно - где находится ТС МЕРКУРИЙ ВИЛЛАДЖЕР 4M2DV11W8PDJ16 829 ГРЗ-Х029ОР52, неприняты меры по осмотру объектов недвижимости: 1/2 доли дома и земельного участка по адресу Нижегородская обл. <...>.

Кроме того, отсутствуют запросы по имуществу в отношении бывшей супруги должника, информации о доходах супруги должника за три года с документальным обоснованием.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 14, 15, 20.3, 32, 60, 213.8, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 147(7348) от 13.08.2022.

Конкурсный кредитор ФИО3 - ФИО2, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании бездействий финансового управляющего ФИО4 незаконными.

Заявитель полагает, что финансовый управляющий ФИО4 не провела собрание кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок; несвоевременно уведомила кредитора о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; скрывала и не включала в конкурсную массу имущество должника; не принимала мер по сохранности имущества ФИО3; не оформляла права должника на незарегистрированное недвижимое имущество и не отражала его в составе конкурсной массы; не принимала мер по формированию конкурсной массы гражданина.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, единственным кредитором должника является ФИО2.

20.12.2022 кредитор направлено требование о проведении собрания кредиторов в очной форме. Требование кредитора получено финансовым управляющим ФИО4 24.12.2022.

Указанное требование было направлено конкурсным кредитором в два адреса, по адресу для направления почтовой корреспонденции (606100, <...>), по адресу регистрации финансового управляющего (606106, <...>).

Согласно отслеживанию почтового отправления № 60300078195656, «26» декабря 2022 г. указанное письмо вручено адресату по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов производится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

На сайте ЕФРСБ 09.01.2023 управляющим размещена информация о проведении 24.01.2023 собрания кредиторов ФИО3 по требования единственного кредитора с повесткой дня: отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

ФИО2 считает, что непроведение собрания кредиторов управляющим в предусмотренным пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срок нарушает ее права как кредитора, а бездействия арбитражного управляющего являются незаконным.

Согласно отслеживанию почтового отправления № 60300078195618, требование конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов должника получено финансовым управляющим по адресу для направления почтовой корреспонденции - «09» января 2023 г.

В связи с чем «09» января 2023 г. финансовый управляющий сообщением в ЕФРСБ № 10486607 информирует, что по инициативе конкурсного кредитора - ФИО2, на основании требования от 20.12.2022 г., финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 созывает собрание кредиторов ФИО3 на «24» января 2023 года с 11 часов 00 минут (по московскому времени) по адресу: <...> этаж, (в форме собрания (очное)) с повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что согласно справке от 30.12.2022 г., выданной ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», ФИО4 в период с 26.12.2022 г. по 30.12.2022 г. находилась на амбулаторном лечении.

В связи с чем коллегия судей полагает, что суд первой инстанции верно установил, что в связи с нахождением на лечении у финансового управляющего отсутствовала возможность созвать собрание кредиторов должника.

Таким образом, финансовым управляющим в соответствии с требованиями п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, правомерно проведено собрание кредиторов в течение трех недель с момента получения требования о проведении собрания кредиторов.

Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов конкурсных кредиторов, уполномоченных, присутствующих на собрании кредиторов, а по вопросам, определенным в пункте 2 - большинством голосов включенных в реестр требований кредиторов должника.

Целью собрания кредиторов является разрешение между кредиторами разногласий по поставленным вопросам, посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)). Таким образом, обязательным условием для проведения собрания кредиторов является наличие в реестре не менее двух кредиторов. Поскольку, как было указано выше, в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование лишь одного кредитора, проведение собрания кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, не требуется.

Судом установлено, что в повестку собрания кредиторов 24.01.2023 по требования ФИО2 включен вопрос - отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества.

Как справедливо учел суд первой инстанции, отчеты финансового управляющего являются формой контроля за деятельностью управляющего, в котором отражается ход процедуры реализации имущества должника.Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

С учетом изложенного, суд верно указал, что Законом о банкротстве в рамках процедуры банкротства граждан не предусмотрено проведение собрание кредиторов для рассмотрения отчета управляющего. Достаточно своевременно направлять отчет конкурсным кредиторам.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требования конкурсного кредитора ФИО2 в этой части подлежат отклонению.

Как следует из заявления, ФИО2 указывает на несвоевременное направление ей, как конкурсному кредитору, финансовым управляющим ФИО4 уведомления о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов.

Суд установил, что арбитражный управляющий указывает, что уведомление было направлено ФИО2 сразу после выхода с больничного.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что уведомление о введении в отношении должника первой процедуры банкротства направлено финансовым управляющим 10 марта 2022 года, тогда как определение о введении процедуры реструктуризации долгов ФИО3 принято судом 10.02.2022.

В соответствии со статьей пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В материалы дела представлена копия справки от 09.03.2022, выданная ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» в которой отражено, что ФИО4 в период с 17.02.2022 по 09.03.2022 находилась на амбулаторном лечении.

Как справедливо указал суд первой инстанции, довод кредитора должника о подтверждении нахождения на амбулаторном лечение исключительно листком о нетрудоспособности, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство может доказываться любыми средствами доказывания, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Заявления о фальсификации представленной справки представителем ФИО2 не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 направила уведомлении ФИО2 о введении в отношении должника процедуры банкротства после того, как отпали препятствующие обстоятельства. Таким образом, действия ФИО4 соответствовали стандарту добросовестности и разумности. Кроме того, коллегия судей учитывает, что соответствующая информация размещена судом на сайте суда для неограниченного круга лиц.

Следует отметить, что несмотря на уведомления финансового управляющего, ФИО2 не заявила свои требования к должнику в процедуре реструктуризации долгов, ее требования установлены в реестре в следующей процедуре банкротства.

Доказательств объективного нарушения прав заявителя не представлено. Таким образом, требования ФИО2 в данной части судом правомерно отклонены.

Заявитель полагает, что финансовый управляющий должна руководствоваться пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой обязан принять имущество должника и провести его инвентаризацию в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По общему правилу в конкурсную массу должника не может быть включено имущество третьих лиц. Должник проводит расчеты со своими кредиторами только за счет средств, вырученных от реализации собственного имущества.

Суд установил, что финансовым управляющим направлялись запросы об имуществе, принадлежащему должнику, в Управление Росреестра по Нижегородской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Нижегородской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС по Нижегородской области». Согласно полученных ответов на запросы, за должником не зарегистрировано какое либо имущество. Согласно ответу ГУ МВД России по Нижегородской области от 09.03.2023 у должника имеется автомобиль Меркурий Вилланджер VIN <***>, 1993 года выпуска.

Из материалов дела следует, что в паспорте транспортного средства, переданного должником управляющему, собственником автомобиля указана ФИО6, являющаяся дочерью должника.

Суд установил, что в целях устранения возникших противоречий в отношении собственника автомобиля, финансовым управляющим направлен запрос РЭО ГИБДД МО МВД «Павловский» о предоставлении информации об актуальном собственнике спорного автомобиля.

В ответе ФИО4 сообщено, что собственником автомобиля является ФИО7. Информация о несовершеннолетних собственниках транспортных средств указывается в особых отметках в паспорте транспортного средства, такой учет является временный до достижения собственником 16 лет.

Таким образом, суд первой инстанции верно учел, что у финансового управляющего не имелось правовых оснований для включения в конкурсную массу должника спорного автомобиля, до того момента, пока его собственником являлась дочь ФИО5

Из материалов дела следует, что договор дарения между должником и дочерью был расторгнут по соглашению сторон и спорный автомобиль был включен в конкурсную массу должника.

Также суд установил, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.02.2021 по делу № 33-12570/2020 произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, прекратив из статус совместно нажитого имущества, выделив в собственность ФИО5 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в обращения взыскания на эту долю для погашения задолженности перед ФИО2 по исполнительному производству № 13108/18/520007-ИП.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжения им, осуществляются финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что у финансового управляющего ФИО4 возникло право осуществить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества лишь с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, то есть с 28 июля 2022 года.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО4 на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 02.02.2021 совершила регистрационные действия по фиксации прав ФИО3 в едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд верно установил, что в период исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре несостоятельности ФИО3 ФИО4 осуществила все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы.

В силу требований части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд верно отметил, что ФИО2, являясь стороной гражданско-правового спора, рассмотренного Нижегородским областным судом 02.02.2021 по делу № 33-12570/2020, могла в самостоятельном порядке обратиться с заявлением в соответствии пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, таких действий в столь длительный срок с даты принятия определения Нижегородским областным судом до настоящего времени ФИО2 не предпринималось.

Суд учел, что представитель ФИО2 не представил доказательств уведомления управляющего о судебных актах судов общей юрисдикции (о выделе доли ФИО5 в совместном имуществе и обращении на нее взыскания).

Коллегией судей отклоняются доводы ФИО2 о непринятии мер по формированию конкурсной массы гражданина за счет совместно нажитого имущества бывшей супруги должника в связи со следующим.

Финансовым управляющим предприняты всевозможные меры по формированию конкурсной массы должника, что подтверждается следующими обстоятельствами:

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим с целью формирования конкурсной массы были направлены запросы в регистрирующие органы в отношении должника, а также в отношении бывшей супруги должника (ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС МЧС и др.), а также в адрес должника.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

ФИО3 передана информация о его гражданском состоянии, в том числе копии свидетельства о расторжении брака, копии свидетельств о рождении детей, передана информация о месте трудоустройства, размере заработной платы.

Финансовым управляющим получены ответы из регистрирующих органов в отношении должника, а также его бывшей супруги.

Таким образом, финансовым управляющим проведены всевозможные мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 и признания бездействий арбитражного управляющего ФИО4 незаконными.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все иные доводы ФИО8, с учетом установленных обстоятельств, правового значения не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2023 по делу № А43-38826/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина