Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А75-21620/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21620/2023
18 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П., судей Аристовой Е.В., Губиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5073/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2025 года по делу № А75-21620/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО3 – лично,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА» (далее – ООО «ААС БАЗА», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2024 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ААС БАЗА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61(7751) от 06.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (резолютивная часть) от 01.10.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ААС БАЗА». Временным управляющим ООО «ААС БАЗА» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2024 ООО «ААС БАЗА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 203(7893) от 02.11.2024.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился 05.02.2025 с заявлением о взыскании с ООО «ААС БАЗА» денежных средств в размере 214 332 руб. 05 коп., из которых 186 774 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 27 558 руб. 05 коп. - расходы в процедуре наблюдения.

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор, податель жалобы) заявил возражения на заявление ФИО3, в обоснование которых указал на ненадлежащее исполнение последним возложенных на него обязанностей, в связи с чем просил снизить заявленное вознаграждение до 60 000 руб. (за 2 месяца осуществления деятельности в качестве временного управляющего).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2025 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. Арбитражному управляющему ФИО3 установлена сумма вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения в сумме 214 332 руб. 05 коп., в том числе: 186 774 руб. - фиксированное вознаграждение временного управляющего, 27 558 руб. 05 коп. - расходы временного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом: установить арбитражному управляющему ФИО3 87 558 руб. 05 коп., в том числе 60 000 руб. фиксированное вознаграждение временного управляющего и 27 558 руб. 05 коп. расходы временного управляющего.

В обоснование жалобы указывает, что арбитражный управляющий фактически не осуществлял сбор информации о деятельности и имуществе должника, ограничился направлением десяти типовых запросов в государственные органы, при этом в налоговом органе не были запрошены учредительные документы, из которых можно было бы установить имущество должника (исходя из разделительного баланса), запросы к контрагентам должника не направлялись, несмотря на отсутствие сведений о наличии имущества, запрос о предоставлении документов генеральному директору должника ФИО5 не направлялся, несмотря на то, что сам ФИО3 в ответе на запрос № 2 от 12.04.2024 подтверждает факт неисполнения ФИО5 обязанности по передаче документов, обращений в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у ФИО5 не предпринималось; анализ финансового состояния должника носит формальный характер, не исследованы сделки, отсутствуют сведения о движимом и недвижимом имуществе; ответ финансовому управляющему ФИО5 Голубенко Р.В. не может быть признан доказательством активности ФИО3 Помимо прочего, полагает, что факт надлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего опровергается определением

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2024 по настоящему делу. Также считает, что суд необоснованно признал допустимым отсутствие отзывов на требования кредиторов, так как игнорирование требований кредиторов свидетельствует о полной пассивности ФИО3 в ключевом аспекте его полномочий, связанном с ведением реестра требований кредиторов, а также обеспечению сохранности конкурсной массы. Отмечает, что после утраты статуса члена саморегулируемой организации (с 26.08.2024) до даты утверждения нового управляющего (01.10.2024) ФИО3 не совершил ни одного действия в рамках процедуры, фактически, несмотря на сохраняющийся формальный статус, работа не велась, документы не запрашивались, собрания не проводились, следовательно, взыскание вознаграждения за весь период нарушает принцип соразмерности вознаграждения объёму и качеству выполненной работы, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер вознаграждения с 186 774 руб. запрошенных до 60 000 руб. (за 2месяца деятельности).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО3 представил отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО4 представила письменный отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения.

ФИО2 представил возражения на отзыв ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.08.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.08.2025 для предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворены заявленные ходатайства.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что ФИО3 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

В связи с изложенным в судебном заседании 21.08.2025 был объявлен перерыв 26.08.2025 в целях обеспечения ФИО3 доступа к участию в судебном заседании.

До начала судебного заседания в материалы дела от ФИО3 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с указанием перечня мероприятий, проведенных в процедуре наблюдения.

В судебном заседании 26.08.2025 был объявлен перерыв до 04.09.2025 для ознакомления с поступившими дополнительными документами. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

За время перерыва от ФИО2 поступили возражения на дополнения к отзыву и на отзыв ФИО3, последним приставлен отзыв на возражения кредитора.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.09.2025, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, дополнения и возражения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В процедурах банкротства юридического лица имеется ряд расходов, которые обязательны для арбитражного управляющего в силу требований Закона о банкротстве

(например, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки).

Такие расходы осуществляются арбитражным управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на своевременное получение вознаграждения и возмещения расходов, понесенных им на мероприятия процедуры банкротства (расходы на публикации, почтовые расходы на направление запросов и т.п.).

Размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце (абзац 10 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», далее - Постановление № 97).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статьям 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО3 осуществлял полномочия временного управляющего ООО «ААС БАЗА» в период с 25.03.2024 по 01.10.2024.

За указанный период заявителем произведен следующий расчет размера фиксированной суммы вознаграждения, который, по его мнению, подлежащий выплате временному управляющему ООО «АСС БАЗА» ФИО3:

1) за семь дней марта месяца 2024 года (с 25.03.2024 по 31.03.2024) – 30 000,00/31 * 7 = 6 774 руб.;

2) за шесть месяцев 2024 года (с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года включительно) - 30 000,00 * 6 = 180 000 руб.

Таким образом, заявитель полагает, что размер фиксированной суммы вознаграждения, подлежащего выплате временному управляющему ООО «АСС БАЗА» ФИО3 за период с 25.03.2024 по 30.09.2024 составляет: 6 774,00 + 180 000,00 = 186 774 руб.

ФИО2, возражая против удовлетворения требований в части установления суммы вознаграждения временного управляющего в 186 774 руб., указал на ненадлежащее исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего, на малозначительность его роли в достижении результатов процедуры банкротства, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления управляющим каких-либо запросов в государственные органы и учреждения, банки, кредиторам должника, кроме стандартных, с целью анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствие отзывов управляющего на требования кредиторов о включении в реестр, формальное исполнение им полномочий временного управляющего ООО «ААС БАЗА» с 26.08.2024 и до даты утверждения нового арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы кредитора и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «АСС БАЗА» не выявлено, существенных нарушений, которые являлись бы основанием для снижения вознаграждения, не установлено, при этом сам по себе выход арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, в отсутствие фактов ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, не может являться основанием для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Апелляционная коллегия судей по результатам повторной проверки материалов дела приходит к следующим выводам.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и его выплата зависит от реального исполнения лицом полномочий арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о

банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае кредитор ФИО2 просил снизить размер вознаграждения ФИО3, утверждая, что трудозатраты временного управляющего по наполнению конкурсной массы были крайне малы и выражены лишь в осуществлении незначительного и неполного объема мероприятий в рамках процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы учитывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2024 по настоящему делу в отношении ООО «ААС БАЗА» была введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 13.08.2024. На временного управляющего судом была возложена обязанность представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении.

В силу положений статей 66, 67, 70 - 74 Закона о банкротстве введение наблюдения в отношении должника преследует цели выявления активов должника и анализ его финансового состояния, формирование реестра требований кредиторов и возможности погашения кредиторской задолженности, проведение первого собрания кредиторов и определение следующей процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, к указанной судом дате (13.08.2024) временному управляющему надлежало представить отчет о своей деятельности с приложением всей первичной

документации, подтверждающей выполнение им полного комплекса мероприятий по вопросу финансового состояния должника и целесообразности введения следующей процедуры банкротства.

Согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» к обозначенной дате судебного заседания от временного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили ходатайство об открытии конкурсного производства, протокол собрания кредиторов и отчет о деятельности управляющего с анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестром требований кредиторов, уведомлениями о собрании кредиторов, журналом регистрации участников собрания кредиторов и бюллетеней.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2024 по настоящему делу судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено на 22.10.2024 по той причине, что из отчета временного управляющего не следует каких-либо сведений о наличии зарегистрированного за должником движимого или недвижимого имущества, к отчету управляющего не представлены соответствующие доказательства.

Таким образом, именно действия временного управляющего ФИО3, связанные с непредставление суду необходимых документов для решения вопроса о возможности/невозможности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства повлекли вынужденное отложение рассмотрения дела о банкротстве должника и как следствие необоснованное затягиванию процедуры наблюдения с 13.08.2024 по 22.10.2024.

Доказательств, подтверждающих, что отложение судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего не было связано исключительно с действиями (бездействием) временного управляющего ФИО3, не представлено, из определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания это не следует.

В свою очередь, из представленных в дело документов усматривается, что у временного управляющего ФИО3 в период с 13.08.2024 по 30.09.2024 была весьма пассивная процессуальная деятельность, поскольку все основные мероприятия (направление запросов, получение ответчиков, проведение анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства) были проведены им еще до 13.08.2024. Доказательств того, что после указанной даты им совершались иные юридические значимые действий и мероприятия, благоприятно повлиявшие на проведение процедуры банкротства ООО «ААС БАЗА» или не допустившие возникновение каких-либо негативных обстоятельств (последствий) применительно к должнику и его имуществу, не представлено.

Тот факт, что анализ сделок должника не был проведен до указанной даты не отменяет того, что данные мероприятия предполагались к выполнению временным управляющим до даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, как того требуют положения статей 66, 67, 70 - 74 Закона о банкротстве, в то время как неосуществления таких мероприятий и непредставления суду соответствующих сведений было обусловлено лишь халатным поведением самого

ФИО3, будучи профессиональным участником дел о банкротстве, безусловно, осведомленного о комплексе мероприятий, подлежащем выполнению в рамках процедуры наблюдения согласно требованиям Закона о банкротстве.

В свою очередь, размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего (30 000 руб.) установлен Законом о банкротстве исходя из презумпции того, что временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, осуществляет все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на обеспечение эффективного и правильного проведения процедуры наблюдения в отношении должника в рамках конкретного дела о банкротстве.

Иными словами, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, выплата полного вознаграждения временному управляющему, не осуществлявшему в полной мере мероприятия в процедуре банкротства, наравне с иными управляющими, исполнявшими свои обязанности в отношении должника, то есть осуществляющими полный комплекс мероприятий по установлению имущественного и финансового положения должника в установленный срок, обеспечению сохранности его имущества и пополнению конкурсной массы для целей наиболее полного погашения требований кредиторов, не является справедливой.

При таком подходе у временного управляющего будет отсутствовать стимул осуществлять полномочия в деле о банкротстве должника максимально полно, эффективно и в установленный законом и судом срок.

В связи с чем вышеуказанные обстоятельства являются основанием для снижения размера его фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдениями путем исключения из указанного им периода временного интервала с 13.08.2024 по 01.10.2024, поскольку продление процедуры наблюдения было вызвано бездействием самого ФИО3, не полной мере осуществившего перечень мер, направленных на установление имущественного состояния должника.

Отклоняя доводы ФИО2 в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сама по себе незначительность объема мероприятий, подлежащего выполнению в конкретный период процедуры банкротства, основанием для снижения фиксированного вознаграждения не является.

Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий и размер такого вознаграждения не поставлен в зависимость от объема выполненной последним работы либо от сложности проведенных мероприятий, является по общему правилу неизменным, а механизм уменьшения размера вознаграждения реализуется через признание соответствующих действий (бездействия) в контексте Закона о банкротстве ненадлежащими, а также путем выявления периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражный управляющий, осуществляющий профессиональную деятельность в рамках дела о банкротстве, инициированного заявителем, не должен лишаться возможности своевременной оплаты выполненной им работы.

В данном случае выполнение ФИО3 мероприятий в процедуре наблюдения (с 25.03.2024 по 12.08.2024) лицами, участвующими в деле, не опровергнуто.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств того, что ФИО3 в период с 25.03.2024 по 12.08.2024 (включительно) уклонялся либо ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в материалы дела не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе о создании арбитражным управляющим видимости проводимой работы, длительном бездействии, ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, тем не менее с жалобами на действия (бездействие) ФИО3 к суду не обращался, вопрос об отстранении управляющего на собраниях не инициировал.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника не отстранялся, его действия (бездействие) не признавались судом незаконными.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанием в определении суда об отложении судебного заседания от 13.08.2024 на непредставление временным управляющим совместно с отчетом сведений о наличии зарегистрированного за должником движимого или недвижимого имущества не является достаточным и существенным для снижения вознаграждения, принимая во внимание, что соответствующие запросы были сделаны временным управляющим в установленный судом период процедуры наблюдения, то есть в срок (запросы в государственные органы от 26.04.2024, ответы получены 26.04.2024, 12.05.2024, 15.05.2024, 21.05.2024, 12.06.2024, 19.07.2024, приложены к дополнения ФИО3 от 26.08.2025).

В свою очередь, результат формирования представлений о конкурсной массе по итогам процедуры наблюдения, несмотря на длительность и значительность соответствующих усилий является частым явлением, что само по себе в вину арбитражному управляющему не должно вменяться.

Непредставление отзывов на требования сами по себе (в отсутствие доказательств заинтересованности указанных апеллянтом кредиторов по отношению к управляющему, установленной в последующем необоснованности таких требований и т.п.), никакого правового значения для целей определения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего не имеет.

Более того, как было указано ранее, по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Между тем нарушений, достаточных для постановки вопроса о снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период с 25.03.2024 по 12.08.2024 (включительно) из материалов дела не усматривается.

Недобросовестности или неразумности действий ФИО3 при осуществлении им полномочий временного управляющего предприятия судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за период с 25.03.2024 по 12.08.2024 (включительно), которое составляет 138 387 руб. 06 коп., исходя из расчета:

с 25.03.2024 по 31.03.2024 (включительно) в размере 6 774 руб. 18 коп., с апреля по июль 2024 года в размере 120 000 руб. (по 30 000 руб. в месяц),

с 01.08.2024 по 12.08.2024 в размере 11 612 руб. 88 коп. Обратного подателем жалобы не доказано.

Доводов несогласия с установлением суммы расходов в 27 558 руб. 05 коп., понесенных ФИО3 за период проведения процедуры наблюдения, ни заявителем жалобы, ни ФИО3 не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.05.2025 в обжалуемой части по настоящему делу подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5073/2025) ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2025 года по делу № А75-21620/2023 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

«Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

В пользу арбитражного управляющего ФИО3 установить и взыскать расходы в общем размере 165 945 руб. 11 коп., в том числе 138 387 руб. 06 коп. фиксированное вознаграждение временного управляющего и 27 558 руб. 05 коп. расходы временного управляющего за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «ААС БАЗА» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.П. Целых

Судьи Е.В. Аристова М.А. Губина