Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А47-12804/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7673/2019
г. Челябинск
28 июня 2019 года
Дело № А47-12804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 по делу № А47-12804/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-СеменаПлюс» (далее – истец, ООО «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-СеменаПлюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ Келлер А.П.) о взыскании задолженности в размере в размере 8 190 950 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 004 096 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений принятых в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); т. 2, л.д. 10-11).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) исковые требования удовлетворены.

Глава КФХ Келлер А.П. не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия не доставлена ответчику надлежащим образом. Кроме того, суд необоснованно не принял ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи, с чем ответчик был лишен на защиту своих интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-СеменаПлюс» (Продавец) и Главой КФХ Келлер А.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи №8-П от 21.12.2015 (далее – договор № 8-П), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 14-18).

В рамках данного договора заключено семь Спецификаций:

- Спецификация № 1 от 21.12.2015, по условиям которой общая сумма поставляемой продукции составляет 2 201 100 рублей, поставка осуществляется в срок до 05.02.2016, оплата производится не позднее 15.02.2016;

- Спецификация № 2 от 08.02.2016, по условиям которой общая сумма поставляемой продукции составляет 2 148 600 рублей, поставка осуществляется в срок до 15.02.2016, оплата производится не позднее 20.12.2016;

- Спецификация № 3 от 15.02.2016, по условиям которой общая сумма поставляемой продукции составляет 2 301 150 рублей, поставка осуществляется в срок до 20.02.2016, оплата производится не позднее 20.12.2016;

- Спецификация № 4 от 19.02.2016, по условиям которой общая сумма поставляемой продукции составляет 2 001 000 рублей, поставка осуществляется в срок до 25.02.2016, оплата производится не позднее 20.12.2016;

- Спецификация № 5 от 09.03.2016, по условиям которой общая сумма поставляемой продукции составляет 3 086 550 рублей, поставка осуществляется в срок до 15.03.2016, оплата производится не позднее 20.12.2016;

- Спецификация № 6 от 14.03.2016, по условиям которой общая сумма поставляемой продукции составляет 2 589 600 рублей, поставка осуществляется в срок до 20.03.2016, оплата производится не позднее 20.12.2016;

- Спецификация № 7 от 05.05.2016, по условиям которой общая сумма поставляемой продукции составляет 2 223 150 рублей, поставка осуществляется в срок до 10.05.2016, оплата производится не позднее 20.12.2016.

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки от даты наступления срока платежа до даты исполнения платежа

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 16 551 150 рублей, что подтверждается товарными накладными и транспортными накладными (т. 1, л.д. 27-61).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 6 001 100 рублей, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 62-69).

В последующем, 28.11.2017 между ООО «Селекционно-семеноводческая фирма «АгроСеменаПлюс» и ООО «Агрофирма Сузановская» заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым часть задолженности покупателя в сумме 6 500 000 рублей переведена на нового должника - ООО «Агрофирма Сузановская», с обязательством погасить переведенный долг в следующем порядке: 3 000 000 рублей в срок до 01.09.2018, 3 500 000 рублей – до 01.11.2018 (т. 1, л.д. 70-71).

29.11.2017 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1, л.д. 26), по условиям которого срок оплаты в сумме 1 892 525 рублей до 20.12.2017 и в сумме 1 892 525 рублей до 01.06.2018.

После подписания указанного дополнительного соглашения покупателем было перечислено в адрес продавца 170 000 рублей по платежным поручениям № 168 от 25.12.2017, № 42 от 23.03.2018 (т. 1, л.д. 68-69).

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика по договору № 8-П составляет 3 615 050 рублей.

21.02.2017 между ООО «Селекционно-семеноводческая фирма «Агро-СеменаПлюс» (Продавец) и Главой КФХ Келлер А.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 28-П/2017 (далее – договор № 28- П/2017), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее в порядке и сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 73-76).

Согласно Спецификации № 1 от 21.02.2017 общая сумма поставляемой продукции составляет 4 725 900 рублей; поставка осуществляется в срок до 01.03.2017; оплата производится в следующем порядке: 50% стоимости всей продукции в срок не позднее 01.04.2017; 50% стоимости всей продукции в срок не позднее 01.06.2017 (т. 1, л.д. 77-78).

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает продавцу на основании его письменной претензии неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки от даты наступления срока платежа до даты исполнения платежа

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 28.02.2017 поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 725 900 рублей, что подтверждается товарной накладной и транспортной накладной (т. 1, л.д. 80- 81).

29.11.2017 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого срок оплаты в сумме 2 262 950 рублей до 20.12.2017 и в сумме 2 262 950 рублей до 01.06.2018 (т. 1, л.д. 79).

25.12.2017 покупателем перечислено в адрес продавца 150 000 рублей по платежному поручению № 169 (т. 1, л.д. 85).

Таким образом, по утверждению истца, задолженность ответчика по договору № 28-П/2017 составляет 4 575 900 рублей, общая задолженность ответчика по двум договорам составляет 8 190 950 рублей.

В целях претензионного урегулирования спора истец 14.08.2018 направил в адрес ответчика претензии на сумму задолженности 3 615 050 рублей по договору № 8-П и на сумму 4 575 900 рублей по договору № 28- П/2017 (т. 1, л.д. 88-93), которые получены ответчиком 18.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 95).

Поскольку обязательства по оплате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи №8-П от 21.12.2015 и договора купли-продажи №28-П/2017 от 21.02.2017, соответственно, договоры является заключенными. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По договору № 8-П

В подтверждение поставки товара по договору поставки №8-П от 21.12.2015, истцом в материалы дела представлены товарные накладные № 2 от 01.02.2016, № 6 от 09.02.2016, № 8 от 17.02.2016, № 9 от 22.02.2016, № 12 от 09.03.2016, № 19 от 16.03.2016, № 61 от 06.05.2016, а также товарно-транспортные накладные и транспортные накладные на общую сумму 16 551 150 руб. которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений.

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком также не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчиком товар оплачен частично, оставшейся часть поставленного товара на сумму 3 615 050 руб. оплачена не была, соответствующих доказательств не представлено.

По договору № 28-П/2017

Во исполнение условий договора № 28-П/2017 истец по товарной накладной № 13 от 28.02.2017, а также товарно-транспортной накладной и транспортной накладной поставил ответчику товар на сумму 4 725 900 рублей (т. 1, л.д. 80-84), которые содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений.

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком также не заявлено. Нахождение у лиц, подписавших спорные документы, печати структурного подразделения общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Платежным поручением № 169 от 25.12.2017 ответчик частично погасил задолженность в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 85).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанного в двухстороннем порядок, со стороны ответчика имеется задолженность в размере 4 575 900 руб. (л.д. 86).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара по договорам № 8-П, №28/П-2017 в общем размере 8 190 950 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 9.2 договора в размере 933 012 руб. 36 коп. по договору №8-П от 21.12.2015, в размере 1 123 884 руб. 35 коп. по договору №28-П/2017 от 21.02.2017 за период с 26.06.2017 по 31.07.2017.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для применения статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает и суд апелляцироной инстанции.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка спора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором,

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи иска), если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора с приложением к иску документа, подтверждающего соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Таким образом, если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании договорной неустойки.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 договоров в случае возникновения разногласий, которые могут возникнуть в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение своих обязательств, стороны разрешают в ходже переговоров. Претензии по договору должны быть рассмотрены в течении 10 календарных дней с момента их получения.

В рассматриваемом случае истцом на адрес ответчика (<...>) направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Указанный адрес места местонахождения указан ответчиком как в договорах №8-п от 21.12.2015, №28-п/2017 от 21.02.2017, так и в тексте апелляционной жалобы.

В доказательство направления претензии представлено почтовое уведомление с отметкой о вручение 18.08.2018 (т.1, л.д. 95)

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в возвращаемом почтовом уведомлении, в случае вручения почтового отправления, сотрудником предприятия почты в уведомлении делается отметка о том, кому почтовое отправление было вручено - лично получателю, либо по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи. В данном случае в материалы дела представлено уведомление с отметкой о получении Келлер А.П. лично.

При изложенных обстоятельствах, с учетом даты поступления искового заявления в арбитражный суд 12.10.2018, о чем свидетельствует штамп канцелярии арбитражного суда (л.д. 3), следует признать, что меры досудебного урегулирования спора были исчерпаны, в силу чего оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что целью досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на невозможность участия Келлер А.П., в связи с нахождением в лечебном учреждении.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку согласно ответа от 22.03.2019 на запрос суда от ГБУЗ «Новосергиевская районная больница», Келлер А.П. в период с 13.12.2018 по 27.02.2019 в больницу за медицинской помощью не обращался, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для признания представленных ответчиком справок №51, №52, достоверными (т. 1, л.д. 145, т.2, л.д. 15, 35). Иных доказательств опровергающих данный факт в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав путем предоставления необходимых полномочий другому представителю, поскольку ответчику заранее была известна дата судебного заседания.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, обуславливающих необходимость судом первой инстанции отложения судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2019 по делу № А47-12804/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева