Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А56-75126/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75126/2017
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24636/2019) ООО «МегСтрой»на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 по делу № А56-75126/2017, принятое по иску ООО "МЕГСТРОЙ"

к Ассоциации строителей "Строительно-Индустриальное объединение"3-и лица: 1. Ассоциация по содействию участникам строительной сферы "СтройБазис"; 2. Саморегулируемая организация "Союз профессиональных строителей"

об обязании,

установил:

ООО «МегСтрой» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации строителей "Строительно-индустриальное объединение" (далее - ответчик, Ассоциация) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Ассоциации по содействию участникам строительной сферы "СтройБазис", Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" об обязании Ассоциации перечислить в СРО "Союз профессиональных строителей" денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

Решением суда от 04.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 решение арбитражного суда от 04.03.2018 отменено; в иске отказано.

Ассоциация «СтройИндустрия» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением суда от 23.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "МЕГСТРОЙ" в пользу Ассоциации «СтройИндустрия» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «МегСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы истец указал, что судебные расходы возмещению не подлежали, поскольку расходные кассовые ордера, в отсутствие выписки из кассовой книги Ассоциации «СтройИндустрия», факт несения расходов не подтверждают; также податель жалобы полагает, что взысканная судом сумма расходов является неразумной и не соответствует сложности и продолжительности дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа во взыскании судебных расходов), при этом – в порядке, предусмотренном действующей на данный момент статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть – судьей единолично

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении 85 000 руб. расходов, ответчик сослался на заключение 01.11.2017 с Чуяшовой К.А. договора на оказание юридических услуг.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком представлены расходные кассовые ордера №№ 5-1 от 22.02.2018 на сумму 50 000 руб. и № 11-1 от 01.06.2018 на сумму 35 000 руб., согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, составляет 85 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления - на сумму 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств, предмета и степени сложности корпоративного спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, признал разумными и обоснованными расходы именно в сумме 70 000 руб.

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истец не представил доказательств, позволяющих сделать о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При таких обстоятельствах апелялционный суд приходит к выводу о том, что при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная оценка представленным в материалы документам, соблюден баланс их интересов. Оснований для еще большего снижения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не находит и, отмечая при этом, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, истец не представил.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2019 г. по делу № А56-75126/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МегСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.В. Сотов