Постановление от 9 июля 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3916/2019
г. Красноярск
10 июля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простые Правила» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2019 года по делу № А33-3916/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Простые Правила» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Простые Правила», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 121 200 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, неустойки в размере 86 730 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 18.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и страховое акционерное общество «Надежда», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – САО «Надежда»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, сотрясение, ушиб головного мозга, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 отнесены к вреду здоровья потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда.

При этом, степень причинения вреда здоровью участнику ДТП не имеет правового значения, важен сам факт его наличия у участника ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.10.2018 по адресу: <...> в районе дома № 95, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств БМВ Ч5 г/н <***>, под управлением водителя ФИО2 о (собственник), и Тойота ФИО3 г/н <***>, под управлением ФИО4 (собственник).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 05.10.2018 водитель автомобиля БМВ Х5 г/н <***> нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения. В отношении второго участника ДТП нарушений Правил не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота ФИО3 г/н <***> застрахована в страховой компании САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ № 0056069228).

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля БМВ Х5 г/н <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ № 1001493955).

31.10.2018 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 02.11.2018 № 16818914 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 139 178 руб., с учетом износа – 87 500 рублей 63 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 76 480 рублей, 31 000 рублей – стоимость годных остатков.

При этом в письме от 06.11.2018 № 116665-18/A ПАО СК «Росгосстрах» пояснило, что поскольку гражданская ответственность как ФИО4, так и ФИО2 застрахована, при этом вред причинен только транспортным средствам участников, потерпевшему следует обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в рамках прямого возмещения убытков.

ФИО4 обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 03.12.2018 № 03-78-11/18, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 128 638 рублей, без учета износа – 200 220 рублей.

Как следует из экспертного заключения от 03.12.2018 № 03-79-11/18, выполненного ООО «Аварком-Сибирь», рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 153 000 рублей, 31 800 рублей – стоимость годных остатков.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков составила 12 000 рублей. Оплата подтверждена квитанциями от 30.11.2018 на сумму 8 000 рублей и от 03.12.2018 на сумму 4 000 рублей.

В подтверждение оплаты расходов на оплату эвакуатора составила 2 700 рублей представлена квитанция от 05.10.2018.

11.12.2018 между ФИО4 (цедент) и ООО «Простые Правила» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

23.01.2019 между ООО «Простые Правила» (исполнитель) и ООО ЮА «Дипломат» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 01/19, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 1.2 договора, предмет данного договора заключается в поручении следующего содержания:

Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и неустойки за отказ в выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП от 05.10.2018.

В рамках договора исполнитель осуществляет изучение представленных заказчиком документов, подготовку и подачу искового заявления, иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения (заявление ходатайств, дополнительных пояснений, уточнение требований и др.), а при необходимости так же представляет интересы заказчика в суде.

После вступления решения суда в законную силу, исполнитель получает исполнительный лист и предъявляет его к исполнению.

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 25 000 рублей (7 000 рублей за составление искового заявления, включая почтовые расходы, 18 000 рублей – представление интересов в суде).

В подтверждение оплаты по договору оказания юридических услуг от 23.01.2019 №01/19 истец представил платежное поручение от 26.01.2019 № 6 на сумму 25 000 рублей.

ООО «Простые Правила» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 121 235 рублей 21 копейки, стоимости услуг эвакуатора в размере 2 700 рублей, неустойки в размере 1 212 рублей 35 копеек, расходов по оплате экспертных заключений в размере 12 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 13.12.2018, что подтверждается штампом с подписью на претензии, однако оставлена без удовлетворения.

В письме от 21.12.2018 № 200611-18/A ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно сообщило, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении телесные повреждения потерпевшей не причинили вреда ее здоровью.

Таким образом, в связи с изложенным, ООО «Простые Правила» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку отсутствие доказательств причинения вреда жизни и здоровью ФИО5, не является препятствием для обращения заявителя к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

Изучив материалы дела, повторно оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд согласен, что правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая 05.10.2018 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по правилам указанной статьи потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Согласно пункту 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Кроме того, возможность потерпевшего предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью, обусловлена возникновением такого вреда после предъявления требования о страховой выплате, о наличии которого потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Изложенное означает, что у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу нормы, содержащейся в абзаце втором пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В абзаце втором пункта 26 Постановления № 58 применительно к изложенной норме также отмечено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится.

Таким образом, для удовлетворения требований истцу было необходимо доказать причинение вреда жизни и здоровью ФИО5

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что степень причинения вреда здоровью участнику ДТП не имеет правового значения, важен сам факт его наличия у участника ДТП.

Согласно заключению эксперта №9524 от 12.10.2018, проведенного в рамках подготовки административного материала по ДТП от 05.10.2018, у ФИО5 обнаружено три кровоподтека на наружной поверхности в проекции правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Апелляционный суд, изучив нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, не установил в указанных нормативах наличия такого характера и степени повреждения здоровья, как кровоподтек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие телесных повреждений, которые не причинили вреда жизни и здоровью потерпевшего, не является препятствием для обращения заявителя к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков, а требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано и у истца изначально отсутствовало право на иск к ответчику, иные требование истца в рамках рассматриваемого иска также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2019 года по делу № А33-3916/2019 оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай