Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А28-3687/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3687/2023
г. Киров
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024;

представителя администрации Губернатора и Правительства Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2024 по делу № А28-3687/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), администрация Губернатора и Правительства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «КримКомлект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительным решения от 08.02.2023 № 0436/06/104-85/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр по техническому сопровождению государственных закупок» (далее – КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок»), Администрации Губернатора и Правительства Кировской области (далее – Администрация, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «КримКомплект» (далее – ООО «КримКомлект»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – УМВД).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования Предпринимателя удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель приводит доводы, что при описании товара, подлежащего поставке, заказчиком нарушены требования пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). По мнению ИП ФИО5, допущенное заказчиком описание объекта закупки по электронному аукциону №0340200003323000679 повлекло за собой ограничение количества участников закупки.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы Предпринимателя, просит оставить решение суда без изменения.

УМВД в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заказчиком в техническое задание на поставку товара включены характеристики, которые могут в полной мере удовлетворить потребности заказчика исходя из необходимости достижения конкретной цели с учетом специфики использования товара, что не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Администрация представила мотивированный отзыв на жалобу, в котором отклонила доводы Предпринимателя. Администрация указывает, что Заказчиком получены ценовые информации от трех поставщиков, удовлетворяющие требованиям Заказчика, а также осуществлен сбор и анализ общедоступной ценовой информации в сети «Интернет», что подтверждает, что товар, отвечающий потребностям Заказчика, находится в свободной продаже и указывает на необоснованность доводов об ограничении конкуренции при проведении закупки.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и Администрации возражали против удовлетворения жалобы.

Заявитель, КОГКУ «Центр по техническому сопровождению государственных закупок», ООО «КримКомлект», УМВД явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2023 на официальном сайте закупок размещено извещение № 0340200003323000679 о проведении электронного аукциона на поставку ручных металлодетекторов для обеспечения государственных нужд Кировской области. Начальная (максимальная) цена контракта – 490 000 рублей. Дата и время окончания подачи заявок - 03.02.2023.

В Технической части Аукционного задания заказчик указал, в том числе требования к габаритным размерам металлодетекторов, мм – 415*85*35 (+-10), а также к их функционалу – два режима работы: цветные металлы, все металлы с различными по характеру звуковыми сигналами.

02.02.2023 Предпринимателем в Единой информационной системе в сфере закупок размещена жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку ручных металлодетекторов, согласно которой указание заказчиком названных выше двух критериев для выбора предмета аукциона является установлением дополнительных необоснованных характеристик, приводит к ограничению конкуренции, ограничивает доступ к участию в торгах.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО5, проведя внеплановую проверку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган установил, что согласно Техническому заданию (описание объекта закупки) к поставке требуется ручной металлодетектор, в том числе со следующими характеристиками: два режима работы: цветные металлы, все металлы и выдает различные по характеру звуковые сигналы – наличие; габаритные размеры, мм – 415x85x35 ( ±10). Принимая во внимание, что под указанные условия подпадают несколько видов металлодетекторов разных производителей (Блокпост рд-150, B2scanMS2000, Сфинкс вм-611 Вихрь), товар находится в свободном доступе на рынке продаж на территории Российской Федерации, с учетом потребности заказчика, УФАС пришел к выводу об отсутствии нарушений при описании предмета закупки.

Решением от 08.02.2023 жалоба Предпринимателя признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период проведения аукциона.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ определена необходимость использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Аукционной документацией установлены, помимо прочего, следующие требования к объекту закупки: два режима работы: цветные металлы, все металлы и выдает различные по характеру звуковые сигналы – наличие; габаритные размеры, мм – 415x85x35 ( ±10). По мнению заявителя, под данные критерии подпадает продукция одного производителя - ООО «Фирма «Ака».

Рассмотрев соответствующие доводы Предпринимателя, апелляционный суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, что сформированная аукционная документация, в том числе указанные характеристики товара, сформулированные в соответствии с потребностями заказчика, не привели к ограничению конкуренции.

Заказчик указал, что установленные габаритные размеры являются оптимальными для проведения досмотра и под такие размеры подпадают ручные металлодетекторы разных производителей (БЛОКПОСТ РД-150, B2scan MS2000, СФИНКС ВМ-611 ВИХРЬ). Заказчиком в письменных пояснениях подробно мотивировано обоснование установления соответствующих характеристик. Обращение Предпринимателя к производителям иных металлодетекторов, их ответы об отсутствии возможности производства металлодетекторов, соответствующих требованиям документации о закупке не может свидетельствовать об ограничении конкуренции.

Специфика настоящей закупки связана с выполнением публичных полномочий по обеспечению деятельности УМВД при обеспечении общественного порядка и безопасности в общественных местах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.05.2017 по делу N А08-1545/2016, основной задачей норм, содержащихся в Федеральном законе N 44-ФЗ, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом товаре и будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Данное обстоятельство также подтверждается правовой позицией, изложенной в абзаце 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что документация о закупке не обязывает потенциальных участников приобретать исключительно товар производителя ООО «Фирма «Ака». Предметом закупки являлась именно поставка товара.

Таким образом, вопреки возражениям заявителя документация об электронном аукционе не содержит положений, ограничивающих право потенциальных участников закупки принять участие в данном электронном аукционе, требований, не предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, к участникам данной закупки. Спорные положения аукционной документации содержали равные условия для всех участников закупки. Само по себе отсутствие у заявителя возможности поставить в рамках рассматриваемого аукциона товар с характеристиками, соответствующими потребностям заказчика, не свидетельствует об ограничении конкуренции и нарушении прав Предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако, они не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2024 по делу № А28-3687/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2024 по делу № А28-3687/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1