Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А82-9804/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9804/2021
г. Киров
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 по делу № А82-9804/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 394 244 рублей 58 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, ФИО3) о взыскании 2 394 244 рублей 58 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» и ФИО4 (далее – третьи лица, ПАО «ТНС энерго Ярославль», ФИО4).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование истца 03.08.2021 изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, Компания, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан 1 197 122 рубля 29 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания и Предприниматель с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 по делу № А82-9804/2021 в части в части отказа во взыскании 1 197 122 рубля 29 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в полном объеме.

Сетевая организация указывает, что из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО5, принимавшего участие в составлении акта № 76/153509Ю от 25.03.2021, а также из исследованных видеоматериалов проведенной проверки, представленных ответчиком в материалы дела, следует, что в части нежилых помещений 1 этажа располагался офис (помещения сданы в аренду); находившимися на месте работниками офиса представителям сетевой организации были даны пояснения о том, что собственником данных помещений является ФИО3; доступ в иные нежилые помещения 1 этажа сетевой организации предоставлен не был. Истец полагает, что учитывая факт определения порядка пользования нежилыми помещениями 1-9 в <...> установленный договорами купли-продажи от 27.12.2012 и от 06.03.2014, а именно использование Предпринимателем помещений №№ 5-9, а также принимая во внимание выявленный факт потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, акт о неучтенном потреблении от 25.03.2021 № 76/153509Ю составлен в отношении надлежащего лица, расчет объема бездоговорного потребления в справке-расчете к акту выполнен верно.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 по делу № А82-9804/2021 в части взыскания с ФИО3 1 197 122 руб. 29 копеек, в иске Компании отказать.

Согласно позиции Предпринимателя, судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле. Ответчик полагает, что договор, обеспечивающий продажу электрической энергии на розничных рынках, заключен ФИО4 в соответствии с действовавшим на тот момент постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии»; обеспечение электрической энергией осуществлялось в обычном режиме, производилась оплата по имеющемуся в помещениях счетчику; у ФИО3 не было оснований полагать, что на поставку электроэнергии в приобретенные помещения не заключен соответствующий договор. Предприниматель пояснил, что ФИО3 пользовался электроэнергией, поставляемой ФИО4, по договоренности с ним; поскольку смены собственника энергопринимающих устройств не происходило, у ФИО3 отсутствовала возможность заключения договора энергоснабжения. Также ответчик полагает, что в отсутствие перераспределения мощности в пользу ФИО3 от ФИО4 пользователем электроэнергии, имеющим право на заключение договора энергоснабжения, является исключительно ФИО4 Ответчик в подтверждение своей позиции ссылается на показания сотрудника ПАО «ТНС Энерго Ярославль» ФИО6 и сотрудника истца ФИО7 Также Предприниматель подчеркивает, что судом не были оценены его доводы относительно устройства электроснабжения жилого дома по ул. Чайковского, д. 8а, неправомерно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, описывающих данную схему электроснабжения, подготовленную специалистом ФИО8, согласно которой электроснабжение помещений, эксплуатируемых ФИО3, осуществляется опосредованно через ВРУ и ЩР, собственником которых является ФИО4; у нежилых помещений 1 этажа нет границ балансовой принадлежности с сетями истца. Ответчик полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы относительно нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в том числе, о том, что проверка энергопринимающих устройств проведена представителем истца в отсутствие ответчика, ФИО3 был приглашен только на подписание уже составленного акта после проведенной проверки, при этом ФИО4 не был приглашен ни на осуществление проверки, ни на получение самого акта, хотя ФИО3 уведомлял проверяющих о том, что он является не единственным собственником помещений. Предприниматель отмечает, что в акте указано, что произведен осмотр «нежилого помещения 1-го этажа (офис)» без каких-либо идентифицирующих признаков, что само по себе в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что были осмотрены помещения, принадлежащие именно ответчику. По мнению ответчика, фактически было обследовано энергопринимающее устройство ВРУ всего жилого дома, а не нежилых помещений первого этажа; из представленного в качестве доказательства акта проверки невозможно установить, какое именно энергопринимающее устройство было обследовано работниками истца. ФИО3 ссылается также на иные допущенные при составлении акта нарушения. Предприниматель полагает, что совокупный период бездоговорного потребления электроэнергии должен быть определен исходя из даты, в которую должна была быть проведена проверка приборов учета и электросетевого хозяйства, то есть с 01.10.2020 по 25.03.2021. Ответчик считает приобщенные судом образцы проводов ненадлежащим доказательством в рассматриваемом деле. Предприниматель указывает, что результатами произведенного осмотра и замеров от 14.02.2022 были подтверждены сомнения ответчика относительно правильности указания в акте сечения кабеля 10 кв. мм, поскольку в результате измерения даже неповеренным прибором, имеющим зазоры при нулевом нониусе, размер сечения был установлен 8 кв.мм, при этом сечение жил кабеля согласно проектной документации и документам на техническое присоединение электрооборудования, было установлено 6 кв. мм до АВ 32А и 4 кв. мм от АВ 32А до прибора учета.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу истца указывает, что указанная жалоба не содержит правовых оснований для ее удовлетворения. Ответчик настаивает, что акт не содержит четкого указания на конкретные номера помещений, в нем отсутствует указание на то, что осмотрены не все помещения и не был предоставлен доступ в какие-либо помещения. По мнению ФИО3, к показаниям свидетеля ФИО5 следует относиться критически, так как указанный работник истца изначально является заинтересованным лицом, в его показаниях имеются существенные противоречия с имеющимися другими доказательствами по делу, а также с представленной в материалы дела съемкой с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения. Предприниматель обращает внимание, что фактически акт от 25.03.2021 был выдан на руки ФИО3 31.03.2021 вместе с расчетом бездоговорного потребления, то есть после того, как истец достоверно убедился по выписке из ЕГРН о наличии второго собственника проверяемых помещений. По мнению ответчика, требования сетевой организации к ФИО3 о заключении договора энергоснабжения на неделимое энергопринимающее устройство с максимальной мощностью 14.65 кВт, владельцем которого является ФИО4, не соответствует подпункту «в» ст. 34.3 Постановления Правительства РФ № 861.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя просит в её удовлетворении отказать; указывает, что утверждение ответчика об отсутствии возможности заключения договора энергоснабжения противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства. Сетевая организация полагает, что документы о технологическом присоединении квартир 1, 2, 3 к электрическим сетям, в том числе акт на границы балансовой принадлежности также не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку ФИО3 приобретал у ФИО4 доли в праве собственности на нежилые помещения, которые к электрическим сетям надлежащим образом не были присоединены; судом первой инстанции правомерно было отказано в приобщении к материалам дела схемы электроснабжения, подготовленной на основании проекта 2009 года. По мнению истца, ссылка ответчика на необходимость приложения к акту материалов фото- и видеосъемки согласно пункту 178 Основных положений, несостоятельна, поскольку данное требование предусмотрено в ситуации отсутствия лица, осуществляющего бездоговорного потребления в момент выявления данного факта; акт от 25.03.2021 является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления со стороны ФИО3 Компания отмечает, что исходя из показаний работника ПАО «ТНС энерго Ярославль» ФИО6 о закрытии лицевого счета ФИО4 в связи с необходимостью заключения им договора энергоснабжения на нежилые помещения и отсутствием данного обращения, и, как следствие, закрытии лицевого счета, не было оснований для проведения проверок по данному адресу. Сетевая организация пояснила, что ФИО5, имея достаточный опыт работы в занимаемой должности и являясь профессиональным участником проводимой проверки, визуально определил сечение, которое было отражено в акте, возражения или замечания в данной части в ходе проведения проверки от ответчика не поступало. По утверждению истца, в отсутствие непосредственно проведенного ответчиком исследования проводов выводы специалиста ФИО8 о недостоверности определенного со стороны сетевой организации сечения (непосредственно в момент составления акта, а также подтвержденного сделанными замерами в ходе судебного разбирательства 14.02.2022), голословны; доказательства со стороны ответчика, подтверждающие иное сечение вводного кабеля (непосредственно произведенные замеры, экспертиза и т.п.) в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в материалы дела не представлены. Компания настаивает, что факт соблюдения порядка технологического присоединения ФИО4 применительно к технологическому присоединению принадлежащих ему жилых помещений к электрическим сетям в 2009 году не является доказательством надлежащего присоединения нежилых помещений к электрическим сетям и аналогичности схемы присоединения и потребляемой мощности, в том числе после перепланировки указанных квартир и переводе их в нежилые помещения, продажи долей в указанных нежилых помещениях в 2012 и 2014 году ФИО3

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 31.05.2022 и 03.06.2022, размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2022 и 04.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В дополнительных пояснениях по делу Компания указывает, что выявленный 25.03.2021 факт наличия мощности на нежилых помещениях первого этажа в <...> был квалифицирован сетевой организацией как осуществленное самовольное подключение к электрическим сетям в отсутствие договора электроснабжения, а, следовательно, как бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ФИО3 Истец отмечает, что информация о наличии заключенных договоров энергоснабжения как на жилые, так и на нежилые помещения по данному адресу, информация о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника, а также информация об организации учета электроэнергии по спорным помещениям на момент проведения проверки 25.03.2021 у представителей Компании отсутствовала, со стороны ФИО3 также не представлена.

В ходатайстве от 26.08.2022 Предприниматель обращает внимание, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о том, на каком основании гарантирующий поставщик в одностороннем порядке расторг договор энергоснабжения с ФИО4.

Истцом 05.09.2022 представлены дополнительные пояснения по делу, в котором истец обращает внимание на пояснения третьего лица от 22.08.2022 о том, что договорные отношения с ФИО4 по поставке электроэнергии в точку поставки – жилые помещения 1 этажа прекращены в августе 2013 года после погашения имевшейся на 01.08.2013 задолженности; с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений ни ФИО4, ни ФИО3 в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» не обращались. Истец полагает, что поведение ответчика в рассматриваемых обстоятельствах не является добросовестным.

Судебное заседание, назначенное на 11.07.2022, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 20 минут 29.08.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании 29.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05.09.2022 года.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержала заявленные в процессуальных документах позиции.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 в ходе мероприятий по контролю потребителей представителями Компании были выявлены нарушения в части энергоснабжения нежилого помещения 1-го этажа (офис) по адресу: <...> (далее также – спорное нежилое помещение), выразившиеся в подключении к электрическим сетям истца и потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного должным образом договора поставки электрической энергии; Компанией в отношении ФИО3 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.03.2021 № 76/153509Ю (т. 1 л.д. 14-15).

Акт подписан ФИО3 без замечаний. В акте отражены объяснения потребителя о том, что он думал, что договор заключен собственником, у которого покупал половину здания.

Справкой-расчетом от 25.03.2021 № 76/153509 определены объем 286 189 кВт.ч и стоимость 2 394 244 рубля 58 копеек бездоговорного потребления за период с 25.03.2020 по 25.03.2021 (т. 1 л.д. 16).

Спорное нежилое помещение 1 этажа на дату составления акта находилось в долевой собственности ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 10-13).

Отказ ответчика от оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату составления акта о бездоговорном потреблении) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

При этом наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.03.2021 № 76/153509Ю, согласно которому Предпринимателем осуществлено подключение к электрическим сетям Компании и потребление электрической энергии в отсутствии заключенного договора поставки электрической энергии. Бездоговорное потребление электрической энергии осуществлено по адресу ул. Чайковского, 8а, объект – нежилое помещение 1-го этажа (офис) (т. 1 л.д. 14-15).

Между тем, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения факта самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства Компании; при квалификации выявленного потребления в качестве бездоговорного Компания фактически исходила исключительно из отсутствия заключенного Предпринимателем договора энергоснабжения.

Так, из материалов дела следует, что на основании поданной ФИО4 20.01.2009 заявки (т. 2 л.д. 42) сетевой организацией – МУП «Яргорэлектросеть» на основании договора от 27.02.2009 № 21-Д/09 и технических условий, являющихся приложением к нему (т. 2 л.д. 43-47), было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающего устройства - 4-комнатной квартиры № 1 и 1-комнатной квартиры № 3, расположенных на 1 этаже МКД №8 а по ул. Чайковского в г. Ярославле, объеденных под общий учет, о чем был выдан акт о технологическом присоединении от 09.07.2009 № 319 (т. 2 л.д. 51).

Из акта осмотра электроустановки потребителя от 01.10.2009 № 3283 следует, что у потребителя ФИО4 по указанному адресу (лицевой счет № 430472326) была произведена замена прибора учета № 01373386 на прибора учета Меркурий 230 ART-01CLN № 04423512 (т. 2 л.д. 54).

На основании заявления ФИО4 об объединении квартир с переводом в нежилое помещение 02.08.2010 внесена соответствующая запись в реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации 76-76-20/208/2010-068).

Каких-либо доказательств того, что выявленная при проведении проверки в марте 2021 года схема подключения спорных помещений не соответствовала схеме, реализованной в рамках выполнения технических условий 2009 года, Компанией в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции запрашивал у истца данные о том, на чем основано его утверждение относительно квалификации подключения как самовольного; исходя из представленных пояснений указанное утверждение основывалось Компанией исключительно на факте отсутствия договора, иных аргументов и доказательств осуществления самовольного, в нарушение процедуры и схемы технологического присоединения подключения истцом не приведено.

Положениями статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения № 530), регулирующих спорные правоотношения в период осуществления ФИО4 в 2009 году новой процедуры технологического присоединения к сетям, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.

Из протокола допроса ФИО6, сотрудника ПАО «ТНС энерго Ярославль» (т. 2 л.д. 63-67), следует, что в электронной базе ПАО «ТНС энерго Ярославль» по дому 8а по ул. Чайковского имелась информация о собственнике квартир 1 и 3, им являлся ФИО4, также имелась информация об объединении квартир 1 и 2 в одну общую; по имеющимся базам для квартиры 1 был выделен лицевой счет № 766430473326, по квартире 3 выделен лицевой счет № 7664304722328. В 2009 году в ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступила информация об объединении квартир 1 и 3 в единую, в связи с чем лицевой счет по квартире № 3 закрыт и помещение подведено под единый прибор учета с наименованием Меркурий № 04423512 – указанный прибор учета внесен в базу и числился как расчетный для квартиры. Письменного договора с ФИО4 на предоставление электроэнергии заключено не было, но данный договор считался заключенным. Абонент Боровиков после 2010 года очередной платеж за электроэнергию внес 09.08.2013 в кассе ПАО «ТНС энерго Ярославль» в размере 4 742,97 руб. В лицевой карте потребителя в строке примечание имеется отметка следующего содержания «в ЯГЭС помещение н/ж» - это означает, что заявитель мог обратиться в ПАО «ТНС энерго Ярославль», сообщив сведения о переводе своих помещений в разряд нежилого фонда либо указанные сведения поступили от «Яргорэлектросети»; в связи с получением указанной информации лицевой счет на жилое помещение по кв. 1 был закрыт, в той же лицевой карте имеется информация о закрытии счета с 01.08.2013, далее информации по указанному нежилому помещению в ПАО «ТНС энерго Ярославль» не имеется, сведений об отключении объекта в базах не имеется, актов контрольных обходов указанного объекта недвижимости сотрудниками ПАО «ТНС энерго Ярославль» не составлялось, соответственно, на указанный объект сотрудники не выходили.

Таким образом, указанные обстоятельства, а именно наличие надлежащего технологического присоединения принадлежащих ФИО4 энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, фактическое потребление электрической энергии и факт ее оплаты в совокупности свидетельствуют о наличии между ФИО4 и ПАО «ТНС энерго Ярославль» договора энергоснабжения.

В представленных в суд апелляционной инстанции пояснениях от 22.08.2022 ПАО «ТНС энерго Ярославль» указывает, что закрытие лицевого счета в августе 2013 года производилось на основании обращения ФИО4, при этом подтвердить юридически значимые факты документально не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения расторгнутых договоров и документов контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие соответствующих доказательств судебная коллегия не усматривает оснований для признания подтвержденным факта обращения ФИО4 в августе 2013 года в ПАО «ТНС энерго Ярославль» за расторжением договора энергоснабжения.

Порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения регламентируется статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, ПАО «ТНС энерго Ярославль» не приведено правового обоснования расторжения договора энергоснабжения с потребителем-гражданином в связи с переводом помещения из жилого в нежилое; законодательство не содержит норм, в силу которых изменение назначения помещения влечет расторжение ранее заключенного договора энергоснабжения.

При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О), поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного как обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, так и связанных с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что гарантирующий поставщик, являющийся профессиональным участником рынка электроэнергетики, полагая, что действие договора с ФИО4 в отношении жилого помещения прекратилось, действуя разумно и добросовестно, уведомлял потребителя о необходимости заключения нового договора энергоснабжения в отношении нежилых помещений.

Доказательств введения ограничения электроснабжения спорных помещений в августе 2013 года либо позднее в материалы дела не представлено, при этом как гарантирующему поставщику, так и сетевой организации – ОАО «Яргорэлектросеть» было известно о спорном объекте, потребляющем электрическую энергию, факте его технологического к электрическим сетям в установленном порядке; фактически перевод ФИО4 спорных помещений из жилых в нежилые не препятствовал ПАО «ТНС энерго Ярославль» как выставлению ФИО4 платежных документов на оплату, так и взысканию с него платы за фактически поставленную электрическую энергию.

При этом требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления заявлены Компанией к Предпринимателю, которым на основании договоров купли-продажи от 27.12.2012 и от 06.03.2014 недвижимости была приобретена ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 110,4 кв.м. по адресу <...>; в договорах стороны определили порядок пользования помещениями: ФИО3 – помещения №№ 5-9, ФИО4 – помещения №№ 1,2,4; помещение № 3 стороны используют совместно на равных правах (т. 1 л.д. 56-57, 59-60)

Как указывалось выше, из пояснений ПАО «ТНС энерго Ярославль» следует, что ФИО4 09.08.2013 оплачивал имеющуюся задолженность за поставленную электрическую энергию, при этом на указанную дату Предпринимателем уже было приобретено 242/1000 доли в праве собственности на спорные помещения (договор купли-продажи недвижимости от 27.12.2012, т. 1 л.д. 56-57).

Пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (вступили в силу с 12.06.2012) предусмотрено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В рассматриваемом случае объектом электроснабжения является помещение общей площадью 110,4 кв.м, расположенное в <...> в отношении которого, как указано выше, действие договора энергоснабжения, заключенного с ФИО4 на момент приобретения Предпринимателем доли в праве на помещение не прекращалось.

Сам по себе переход помещения в долевую собственность двух собственников не влечет ни необходимости заключения еще одного договора энергоснабжения, ни прекращения уже действующего договора, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации об участии в расходах по содержанию имущества схему договорных отношений участников долевой собственности с третьими лицами не предопределяют. С учетом этого именно участники долевой собственности вправе определять, будет ли продолжать действовать заключенный договор с одним собственником либо в него будут внесены изменения в части установления множественности лиц на стороне абонента.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств прекращения действия договора с ФИО4 аргументы истца о недобросовестности поведения Предпринимателя, об использовании помещения и непередаче данных о показаниях прибора учета не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для взыскания стоимости потребления электрической энергии в отношении спорного помещения как бездоговорного.

Кроме того, обращает внимание, что при нахождении спорного помещения в общей долевой собственности для участия в мероприятиях по фиксации выявленных фактов электроснабжения помещения и последующего составления акта Компания собственника ФИО4 не приглашала, какие-либо требования в отношении данного лица не заявляла, между тем, привлечение ФИО4 на стадии проверки в рассматриваемом случае позволило бы Компании получить необходимые сведения для правильной квалификации отношений сторон.

Прочие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как не влияют на оценку правоотношений сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения о частичном удовлетворении исковых требований; апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца; в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» оставить без удовлетворения, решение в обжалуемой истцом части – без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2022 по делу № А82-9804/2021 в части, в которой требования истца были удовлетворены, отменить и в указанной части по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Россети Центр» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО9


Н.В. Панин