Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А15-4399/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А15-4399/2022

06.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя Территориального отдела (инспекции) государственного надзора Республик СКФО (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 1), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу № А15-4399/2022,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об изменении постановления Территориального отдела государственного надзора Республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) от 03.08.2022 № 34 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела или его замене на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2023, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 250000р. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2024 решение суда первой инстанции от 25.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2023 по делу № А15-4399/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением суда от 24.05.2024 изменено постановление Управление от 03.08.2022 № 34 в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 37408,56р, в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка его привлечения к ответственности, отсутствием признаков малозначительности. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции дана оценка представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, дана оценка выписке из ЕГРИП относительно осуществляемых Предпринимателем видов деятельности и выписке операций по лицевому счету Предпринимателя в ПАО «Сбербанк».

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит изменить решение суда. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500000р соответствует тяжести совершенного правонарушения и является законным. Размер штрафа рассчитан судом исходя из размера всей выручки предпринимателя за 2021 год без разделения выручки по видам топлива.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по требованию Генерального прокурора Российской Федерации от 08.06.2022 № 73/1-382-2022/949дсп, на основании приказа Управления от 11.07.2022 № 01-30/179, должностными лицам отдела госнадзора ЮФО и СФКО в период с 13.07.2022 по 14.07.2022 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Предпринимателя, осуществляющего деятельность по хранению и реализации дизельного топлива ЕВРО летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5, (паспорт №11Л2206644 от 04.07.2022) на АЗС, расположенной по адресу: <...>. В рамках проводимой проверки на указанной АЗС должностными лицами Управления в присутствии Предпринимателя отобраны образцы автомобильного бензина и дизельного топлива ДТ-Л-К5 (протокол отбора образцов от 13.07.2022), направленные для проведения испытаний в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Краснодарский ЦСМ» (направление к протоколу отбора проб от 13.07.2022). Согласно протоколу испытаний Испытательного центра ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 26.07.2022 № 184Н подвергнутый испытаниям образец дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 не соответствует обязательным требованиям приложения 3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (Приложение 3) по показателю: массовая доля серы (более 12 мг/кг при норме не более 10). Результаты проверки оформлены актом проверки от 28.07.2022 № 90, копия которого вручена Предпринимателю под расписку. Установив указанные обстоятельства, 28.07.2022 Управление в отношении Предпринимателя составило протокол об административном правонарушении № 36 по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ и постановлением от 03.08.2022 № 34 привлекло Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 500000р административного штрафа.

Не согласившись с постановлением Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель осуществлял реализацию дизельного топлива ЕВРО, летнее, сорта C, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ. Вина Предпринимателя состоит в реализации, выпуске в обращение и хранении, предназначенной для дальнейшей реализации партии топлива, не соответствующего обязательным требованиям ТР ТС 013/2011, непринятии мер для надлежащего исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению требований пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011, тогда как у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения обязательных требований, предъявляемых законодательством в сфере технического регулирования, однако им не приняты все зависящие от него меры для недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции признан верным судом кассационной инстанции и Предпринимателем не оспаривается, поддерживается Управлением.

В части размера назначенного Предпринимателю наказания в виде административного штрафа, установлено следующее.

Согласно части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ противоправным признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ предусмотрено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 данной статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

При определении размера штрафа суд первой инстанции руководствовался представленной в материалы дела налоговой декларацией по упрощенному налогу за 2021 год, исходя из которой, размер выручки Предпринимателя по всем видам ГСМ составил 1246952р, что подтверждается налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, а также выпиской относительно операций по лицевому счету Предпринимателя.

В соответствии с частью 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей КоАП РФ, не может его превышать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П также указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Доводы Управления относительно соответствия назначенного им наказания тяжести совершенного правонарушения без учета требований части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, обоснованно не принят судом первой инстанции, указавшим, что положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа, исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Установленный частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ минимальный штраф в размере 500000р подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3% суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 05.08.2020 № 309-ЭС20-9937, от 12.10.2021 № 301-ЭС21-5453, от 29.03.2022 № 306-ЭС21-23661).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что административный орган при назначении Предпринимателю наказания не учел положения части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ, направленной на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа, исходя из размера выручки правонарушителя, и подлежащей применению при определении минимального размера штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Таким образом, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, подлежит взысканию штраф в размере 3% от суммы выручки правонарушителя от реализации дизельного топлива за 2021 год, что составляет 37408,56р (1246952*3/100).

Доводы апелляционной жалобы относительно определенного судом размера административного штрафа рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются. Неприменение части 4.5 статьи 3.5 КоАП РФ к ситуации, когда размер штрафа, исчисленный исходя из 3% от суммы выручки, составит менее 500000р, привело бы к нарушению конституционного принципа равенства, поскольку ее применение ставилось бы в зависимость от размера выручки. В таком случае административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

На недопустимость этого неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и др.).

Материалы дела не содержат и Предпринимателем не представлено сведений о выручке и реализации иных видов топлива. Размер штрафа рассчитан судом первой инстанции исходя из величины выручки, установленной на основании представленных Предпринимателем сведений, в которых им не указывается реализация отдельно иного видов топлива (налоговая декларация за 2021 год, выписка операций по лицевому счету Предпринимателя в ПАО «Сбербанк»). Управлением не представлено сведений об ином объеме реализации или опровергающих доказательств. Определенный судом первой инстанции расчет штрафа Предпринимателем не оспорен.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, принял обоснованное решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части назначения Предпринимателю наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 37408,56р.

Нарушения процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо доказательств несоответствия назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, не представлено.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ наказание в виде размера штрафа в 37408,56р, с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Предпринимателем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Доводы жалобы и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу. Каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы Управление не привело и не указало на нарушения, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.05.2024 по делу № А15-4399/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.