Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А35-2547/2020

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2547/2020
07 августа 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – ООО «Конструктив», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением от 22.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 15.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, 06.08.2020 посредством системы подачи документов представил пояснения по делу, в которых поддержал заявленные исковые требования и просил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца. Ходатайство было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 2,3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив в материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конструктив» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 309310, белгородский район, <...>.

ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.2012, ОГРНИП 312463225500010, ИНН <***>.

По платежному поручению от 20.07.2016 №451 ООО «Конструктив» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету №115/07-16 от 19.07.206 за оказание оценочных услуг».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6.03.2016 по делу №А08-8106/2018 ООО «Конструктив» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с возложением на него полномочий, предусмотренных статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим было установлено, что на основании бухгалтерского учета за ИП ФИО3 перед ООО «Конструктив» числится задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп. в связи с перечислением денежных средств.

Поскольку какие-либо первичные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств ИП ФИО3 в пользу ООО «Конструктив» у конкурсного управляющего отсутствовали, конкурсный управляющий ООО «Конструктив» ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 требование (претензию) от 18.12.2019, в которой предлагал в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, ООО «Конструктив» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Конструктив» в лице конкурсного управляющего ФИО2 сослалось на то обстоятельство, что по платежному поручению от 20.07.2016 №451 ООО «Конструктив» перечислило ИП ФИО3 денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету №115/07-16 от 19.07.2016 за оказание оценочных услуг». Тогда как какие-либо первичные документы, подтверждающие факт исполнения обязательств ИП ФИО3 в пользу ООО «Конструктив» у конкурсного управляющего отсутствовали, конкурсный управляющий ООО «Конструктив» ФИО2

Между тем, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться достоверным подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку она доказывает только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В свою очередь ответчик – ИП ФИО3, представила в материал дела: договор №115/07-16 на оказание оценочных услуг от 19.07.2016, заключенный между ООО «Конструктив» как заказчиком и ИП ФИО3 как исполнителем, а также акт №115/07-16 приема-передачи выполненных работ от 09.08.2016, подписанный между ООО «Конструктив» как заказчиком и ИП ФИО3 как исполнителем.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.8 договора №115/07-16 на оказание оценочных услуг от 19.07.2016 заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика предоставляет в течение срока действия договора услуги по определению величины рыночной стоимости объекта: земельный участок с кадастровым номером 46:29:102033:1617, площадью 1850 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием земельного участка – для размещения, эксплуатации, обслуживания строительства многоквартирного жилого дома (домов) до 4 этажей; целью оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки; срок оказания услуг: 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 6.2 договора размер вознаграждения по договору составляет 30 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением УНС, оплата производится наличными средствами или в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Порядок оплаты: 100% в размере 30 000 руб. перечисляются в течение 5 банковских дней после дня подписания договора, выставления счета на оплату (пункт 6.3 договора).

Как усматривается из акта №115/07-16 приема-передачи выполненных работ от 09.08.2016, в соответствии с договором №115/07-16 на оказание оценочных услуг от 19.07.2016 исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по определению величины рыночной стоимости объекта: земельный участок с кадастровым номером 46:29:102033:1617, площадью 1850 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <...> с разрешенным использованием земельного участка – для размещения, эксплуатации, обслуживания строительства многоквартирного жилого дома (домов) до 4 этажей, на общую сумму 30 000 руб. При этом стороны оговорили, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок; заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеют.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано отсутствие у ИП ФИО3 правовых оснований для получения спорной суммы и, как следствие, возникновение на ее стороне неосновательного обогащения.

При этом суд учитывает, что у конкурсного управляющего в ходе рассмотрения настоящего дела имелась объективная возможность ознакомиться с отсутствующей у него документацией и представленной 13.07.2020 ответчиком в материалы дела. Так, в определении от 13.07.2020 о назначении дела к судебному разбирательству суд предлагал истцу представить письменные пояснения с учетом представленного ответчиком договора от №115/07-16 на оказание оценочных услуг от 19.07.2016 и акта №115/07-16 приема-передачи выполненных работ от 09.08.2016, подписанных в двустороннем порядке.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении о том, что платеж мог быть совершен без правовых оснований, при этом предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатом рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставления отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых