Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А12-5662/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5662/2022
г. Саратов
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года по делу № А12-5662/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 852 599 руб., процентов за пользование чужим имуществом, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 052 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (404354, <...>),

при участии в судебном заседании:

- представитель ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» - ФИО2, на основании доверенности от 16.06.2022 №34АА3847539.

- представитель ООО «Байкал» - ФИО3, на основании доверенности от 16.08.2018 №61АА6050342, с использованием системы веб-конференции,

в отсутствие представителей Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее также – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по арендной плате за период с 11.09.2018 по 14.08.2019 в размере 852 599 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 04.04.2022 в размере 192 884 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20052 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года по делу № А12-5662/2022 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», ООО «Байкал» поддержали позицию по делу.

Представители Администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11 декабря 2015 года между ООО «Байкал» (арендатор) и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка № 009-0714178 с кадастровым номером 34:13:070008:1482 (далее – договор) (л.д. 115-119).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по договору за пользование частью земельного участка является фиксированной и установлена в размере 2 540 094 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу (считается заключенным) 11 декабря 2015 года и действует по 10 сентября 2018 года включительно.

Согласно доводам истца, после окончания договора аренды ответчик в установленном договором и законе порядке не возвратил переданный земельный участок и продолжил его использование по своему усмотрению.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ истец считает, что фактически ответчик продолжил договорные отношения после истечения срока договора, не исполнил обязанности по возврату земельного участка согласно пункту 4.2.6 договора, по истечению срока действия договора или его досрочном расторжении субарендатор обязан вернуть арендатору арендуемую часть земельного участка в течении пяти рабочих дней. Данная обязанность ответчикам исполнена не была.

По мнению истца, он с 11.09.2018 по 14.08.2019 являлся правообладателем земельного участка, однако ответчик не произвел оплату за данный период, что привело к образованию задолженности по оплате в размере 852 599 руб.

Данная задолженность сложилась из следующего расчета: 337 337 *2 529 руб. 97 коп. = 852 599 руб. Сумма договора 2540094 руб. 36 коп. за период с 11.12.2015 по 10.08.2018 (количество дней 1004 дней) 2540094 руб.36 коп. / 1004 = 2 529 руб.97 коп. стоимость аренды за 1 день. Количество дней с 11.09.2018 по 14.08.2019 составило 337 337.

Истец пояснил, что земельный участок, переданный согласно вышеуказанному договору субаренды, обратно истцу не передавался, и использовался ответчиком без внесения арендной платы вплоть до 14.08.2019, что существенным образом нарушает право истца, и противоречит действующему законодательству.

Фактическая передача земельного участка по договору № 43 от 12.09.2013, подписанного между истцом и администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области была 14 августа 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) земельного участка по договору № 43 от 12.09.2013 (л.д. 83).

14 июля 2021 года истец направил ответчику претензию с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако до настоящего времени она оставлена без удовлетворения, какого либо ответа по настоящее время не поступило, что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 606, 608, 610, 614, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о том, у истца отсутствует право получить с ответчика плату за пользование земельным участком с момента прекращения аренды, даже, если земельный участок не был своевременно возвращен последним. Носителем такого права является исключительно собственник земельного участка, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Байкал» в апелляционной жалобе указывает на то, что договорные отношения между ООО «Байкал» и администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области по договору № 43 от 12.09.2013 аренды земельного участка прекращены 14 августа 2019 года, так как согласно Акту приема-передачи (возврата) земельного участка по договору № 43 от 12.09.2013 возврат земельного участка был произведен 14 августа 2019 года, то есть истец являлся правообладателем земельного участка до момента подписания данного акта.

Пояснения ответчика подтверждают пользование ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» земельным участком в спорный период без внесения арендной платы.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за использование земельного участка ни собственнику, ни арендатору.

Суд не исследовал все обстоятельства дела, такие как: внесение арендной платы истцом администрации Котельниковского района, что подтверждается квитанцией об оплате за 2018 год и платежным поручением №10 от 07.02.2019 за 2019 год; факт внесения записи в ЕРГН о прекращении аренды земельного участка, прошедшей регистрацию после 14.08.2019. Данные обстоятельства подтверждают факт, что с 11.09.2018 по 14.08.219 правообладателем земельного участка являлся истец.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы истца о том, что он с 11.09.2018 по 14.08.2019 являлся правообладателем названного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определяет в качестве правообладателей земельных участков: собственников земельных участков (лиц, являющиеся собственниками земельных участков), землепользователей (лиц, владеющих и пользующихся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования), землевладельцев (лиц, владеющих и пользующихся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), арендаторов земельных участков (лиц, владеющих и пользующихся земельными участками по договору аренды, договору субаренды).

Следовательно, лицо следует считать правообладателем земельного участка, если оно относится к одной из перечисленных категорий, то есть владеет и/или пользуется земельным участком на определенном праве (праве собственности, праве постоянного пользования, праве аренды и пр.).

В отсутствие такого права лицо, фактически владеющее и/или использующее земельный участок, не является правообладателем и выступает потенциальным ответчиком, например, по иску действительного правообладателя об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскании доходов, которые извлекались за период незаконного владения (статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных доказательств, истец пользование земельным участком осуществлял на праве аренды. Между ним и собственником земельного участка - администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности от 12.09.2013№ 43 (далее - договор аренды № 43). Срок аренды по договору аренды № 43 был ограничен до 11.09.2018 (л.д. 70-73).

Доказательств продления договора аренды № 43 после 11.09.2018 истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договорные отношения между ООО «Байкал» и администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области по договору № 43 от 12.09.2013 аренды земельного участка прекращены 14 августа 2019 года, так как согласно Акту приема-передачи (возврата) земельного участка по договору № 43 от 12.09.2013 возврат земельного участка был произведен 14 августа 2019 года, то есть истец являлся правообладателем земельного участка до момента подписания данного акта.

Указанные доводы ООО «Байкал являются несостоятельными, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 по делу № А12-38623/2018 по иску администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области к ООО «Байкал» о возврате арендуемого недвижимого имущества установлено, что договор аренды № 43 с 12.09.2018 прекратили свое действие.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленный решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 по делу № А12-38623/2018 факт прекращения действия Договора № 43 от 12.09.2013 с 12.09.2018 опровергает доводы истца о том, что последний являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:13:070008:1482 до подписания акта приема-передачи от 14.09.2019 по Договору № 43 от 12.09.2013. Решением от 13.02.2019 Арбитражный суд Волгоградской области обязал ООО «Байкал» возвратить администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области данное имущество.

Таким образом, по окончании договора аренды № 43 у истца прекратилось право пользования названным земельным участком. Истец не являлся правообладателем земельного участка в спорный период.

С прекращением договора аренды № 43 прекратился и договор субаренды, а единственным лицом, управомоченным на владение земельным участком, стал его собственник, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 ГК РФ, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Таким образом, действие договора субаренды напрямую зависит от срока действия основного договора аренды. При прекращении правоотношений по договору аренды договор субаренды, имеющий производный характер от договора аренды, также прекращает свое действие.

Согласно пункту 2.1 договора срок договора субаренды ограничивался, как и Договор аренды, датой – до 11.09.2018. С наступлением указанной даты договор прекратился, как и договор аренды, и истец выбыл как из арендных, так и субарендных отношений.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Он также может уполномочить иных лиц сдавать имущество в аренду.

Из абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что собственник на основании статьи 303 ГК РФ вправе требовать не от арендатора, а напрямую от субарендатора, уплаты всех доходов/платежей, связанных с выбывшей из законного владения вещью. При этом такое требование предъявляется собственником к субарендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны - арендатора правомочий на сдачу вещи в аренду.

Аналогично, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает лицу, неосновательно пользовавшемуся чужим имуществом, возместить именно потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Очевидно, что применительно к рассматриваемому делу потерпевшим выступает собственник недвижимости, поскольку его имуществом пользуется субарендатор после прекращения и арендных, и субарендных отношений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что у истца отсутствует право получить с ответчика плату за пользование земельным участком с момента прекращения аренды, даже, если земельный участок не был своевременно возвращен последним. Носителем такого права является исключительно собственник земельного участка, администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» пользовалось вышеуказанным земельным участком в спорный период без внесения арендной платы, а также о том, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за использование земельного участка ни собственнику, ни арендатору, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» правом требования арендной платы принадлежит собственнику - администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, право требования арендной платы за пользование земельным участком (его частью) с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с 12.09.2018 принадлежит администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области, при этом ООО «Байкал» какого-либо отношения к взысканию платы не имеет, поскольку Договор № 43 от 12.09.2013 прекратил своей действие с 12.09.2018.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции п. 1 ст. 10 АПК РФ, а именно, не исследование обстоятельств внесения арендной платы истцом Администрации Котельниковского района и внесения записи в ЕГРН о прекращении аренды земельного участка, прошедшей регистрацию после 14.08.2019, при этом, по мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают факт того, что в период с 11.09.2018 по 14.08.2019 правообладателем земельного участка являлся ООО «Байкал».

Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2019 по делу № А12-38623/2018 установлен факт прекращения действия Договора № 43 от 12.09.2013 с 12.09.2018, что опровергает доводы истца о том, что последний являлся правообладателем земельного участка с кадастровым номером 34:13:070008:1482 в период с 11.09.2018 по 14.08.2019.

С учетом изложенного, сами по себе обстоятельства внесения истцом арендной платы администрации Котельниковского муниципального района за земельный участок, и внесение записи в ЕГРН о прекращении аренды земельного участка, прошедшей регистрацию после 14.08.2019, не свидетельствуют о том, что ООО «Байкал» в период с 11.09.2018 по 14.08.2019 являлось правообладателем земельного участка.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» производилось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за земельный участок является несостоятельным, так как администрацией Котельниковского муниципального района Волгоградской области какие-либо требования к ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», связанные с использованием земельного участка в период с 12.09.2018, в том числе о возмещении стоимости неосновательного обогащения не предъявлялись. Данные обстоятельства в сферу правомочий истца не входят, ООО «Байкал» не может выступать кредитором по арендным платежам за период незаконного владения им земельным участком.

Истцом в апелляционной жалобе указано, что ответчиком не исполнен пункт 4.2.6 договора субаренды земельного части № 009-0714178 от 11 декабря 2015, в связи с чем ответчик продолжил договорные отношения после истечения срока договора с 11.09.2018 по 14.08.2019 и не произвел оплату за данный период, что привело к задолженности в размере 852 599 рублей.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, у истца отсутствует право требования от ответчика внесения арендной платы за земельный участок.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года по делу № А12-5662/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Байкал» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Байкал».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года по делу № А12-5662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина