Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А41-46277/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46277/16
04 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ГК Жилищный капитал» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ГК Жилищный капитал»,

при участии в заседании:

от ООО «Автогалактика» - ФИО2, доверенность  от 01.01.2018; ФИО3, доверенность от 01.01.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (АО «АлеутСтрой) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

16.02.2017 конкурсный управляющий должника обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.12.2014 между ЗАО «ГК «Жилищный капитал» к ООО «Автогалактика», обязании ответчика возвратить в конкурсную массу земельный участок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Автогалактика» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО «Автогалактика  заключен инвестиционный договор № 173-01/2013 от 13.09.2013, предметом которого является взаимодействие сторон по реализации инвестиционного проекта в порядке и на условиях, установленных договором, с целью приобретения инвестором имущественных прав на объект -нежилое здание торгово-развлекательного комплекса и земельный участок, подлежащий передаче ему по акту приема – передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора, с переоформлением на инвестора прав на земельный участок  и его передачей инвестору.

В соответствии с п.1.3. инвестиционного договора строительство осуществлялось на двух земельных участках: земельном участке общей площадью 11648 кв.м с кадастровым номером 50:20:0070227:1224 и земельном участке общей площадью 7050 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070227:1236.

В соответствии с пунктом 4.1 размер денежных средств, вкладываемых инвестором в строительство объекта, составляет 195 900 000 руб., и вносится инвестором в сроки установленные календарным планом производства и финансирования работ по строительству, подписанным обеими сторонами.

Согласно условиям договора, в размере инвестиционного взноса инвестора входит стоимость земельного участка, подлежащего передаче инвестору вместе с объектом в соответствии с условиями настоящего договора, которая определяется как произведение общей площади земельного участка и стоимость одного квадратного метра земельного участка в размере 45 руб.

В дальнейшем на основании п. 5.2.1. и п. 1.4. инвестиционного договора ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» обязалось сформировать из вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1224 и 50:20:0070227:1236 земельный участок ориентировочной площадью 8 265 кв.м, в границах необходимых для эксплуатации объекта, и передать его в собственность ООО «Автогалактика».

Как следует из материалов дела, в последующем земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:1224 и 50:20:0070227:1236 объединены в земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:4025, а тот в свою очередь разделен на три земельных участка, в том числе с кадастровым номером 50:20:0070227:4673.

Представленными ответчиком платежными поручениями, актом о частичном исполнении финансовых обязательств по договору подтверждается, что ООО «Автогалактика» осуществило инвестиции в строительство объекта в размере 177 658 663,25 руб., в том числе 100 946 754 руб. было перечислено непосредственно на счета ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», а 76 711 909,25 руб. перечислено на основании писем ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в адрес его подрядчиков и ресурсоснабжающих организаций.

В дальнейшем, между ЗАО « Группа компаний «Жилищный капитал» (продавец) и ООО «Автогалактика» (покупатель) заключен договор купли – продажи земельного участка от 08.12.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в свою собственность и оплатить земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:4673, общей площадью 10 151 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка  составляет 600 000 руб.

Стоимость земельного участка определена в размере 600 000 руб., которые были перечислены в адрес ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» на основании платежного поручения №89 от 11.12.2014.

Исследовав условия инвестиционного договора между сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы конкурсного управляющего о том, что должник был не вправе заключать договор купли-продажи земельного участка до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1 инвестиционного договора предметом договора являлось строительство объекта с последующей передачей его и расположенного под ним земельного участка в собственность ответчика. Согласно п. 2.4 инвестиционного договора основанием для оформления права собственности инвестора на спорный участок является инвестиционный договор.

Как усматривается из материалов дела,  01.10.2015 между АО «АлеутСтрой» и ООО «Автогалактика» составлен акт передачи капитального вложения, согласно которому на дату составления акта инвестор оплатил инвестиционный взнос в размере 177 658 663 руб. 25 коп.; застройщиком произведены капитальные вложения в строительстве объекта в размере 154 462 022 руб. 88 коп.

Согласно пункту 3 акта объем и структура капитальных вложений подтверждается справкой застройщика о стоимости произведенных капитальных вложений и сводным счетом – фактурой, являющихся неотъемлемыми частями настоящего акта.

02.10.2015 между ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (застройщик)  и ООО «Автогалактика» (инвестор) заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора № 73-01/2013 от 13.09.2013.

В соответствии с условиями данного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что инвестиционный договор считать расторгнутым с 02.10.2015.

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны подтверждают, что на момент заключения данного соглашения инвестор оплатил инвестиционный взнос в размере 177 658 663 руб. 25 коп.

Пунктом 4 соглашения, стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения застройщиком произведены капитальные вложения в строительстве объекта в размере 154 462 022 руб. 88 коп. Указанные капитальные вложения передаются застройщиком инвестору по акту передачи капитальных вложений не позднее 10 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения стороны определили, что в связи с расторжением договора застройщик обязуется вернуть инвестору 23 196 640 руб. 37 коп. не позднее 10 рабочих дней с момента заключения данного соглашения.

При этом, согласно выписки из ЕГРН за ответчиком на спорном земельном участке зарегистрирован объект незавершенного строительством- торгово-развлекательный комплекс, площадь застройки 4863,5 кв.м.  (т.3 л.д.28).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что  на протяжении 2013-2015 сторонами осуществлялось исполнение инвестиционного договора, в результате которого ответчику был передан объект незавершенного строительства вместе с земельным участком, необходимым для его обслуживания, а ООО «Автогалактика» перечислило в адрес должника инвестиционный взнос в размере 177 658 663,25 руб. и дополнительно оплату за приобретение земельного участка.

Факт того, что должник передал ответчику объект, не сданный в эксплуатацию, не мог привести к нарушению имущественных прав кредитора должника. Доказательство обратного в материалы дела не представлено. 

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок, являющийся предметом оспариваемой сделки, был продан  ООО «Автогалактика» по заниженной цене, что привело к неравноценность встречных обязательств, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным также и в связи со следующим.

Как следует из письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на запрос суда апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области от 04.12.2014 № 2.10/1413 Филиалом 12.02.2015 внесены в реестр сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:4673 в размере 136 579 573 руб. 30 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли – продажи земельного участка, стороны не располагали сведениями о кадастровой стоимости земельного участка  с кадастровым номером 50:20:0070227:4673.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу № А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


Н.Н. Катькина

 В.П. Мизяк