Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А68-3178/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-3178/2021

20АП-2716/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – ФИО2, ответчика – Тульского филиала страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 по делу № А68-3178/2021 (судья Заботнова О.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318715400049380, ИНН <***>) к Тульскому филиалу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 51 499 руб.,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Тульскому филиалу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 51 499 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 435 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о наступлении оснований для доплаты страхового возмещения. Считает, что суд при расчете доплаты страхового возмещения обязан был исходить из суммы ущерба с учетом износа (113 958 руб.), поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО3 о страховом возмещении от 24.08.2020, из которого следует, что изначально заявитель и страховщик согласовали денежную форму страхового возмещения. Указывает, что ФИО3 не настаивал на проведении ремонта в натуре.

От ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на заявление ИП ФИО2, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу, изменить решение Арбитражного суда Тульской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 в г. Тула на перекрестке улиц М. Горького 2Д и Максимовского произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки Lifan X60 с государственным регистрационным 2 знаком <***> принадлежащего ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №5041656896).

Согласно извещению о ДТП от 17.08.2020 ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком <***> который застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, согласно страховому акту, ответчик выплатил страховое возмещение ФИО3 в общем размере 53 600 руб.

ФИО3 обратился к независимому оценщику ООО «Независимая оценка» для проведения экспертизы. Согласно заключению от 16.02.2021 № 04-02-21Т, подготовленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Logan г/н <***> с учетом износа составил 177 980 руб.

ФИО3 направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию от 25.02.2021 № 433 с требованием о выплате страхового возмещения в оставшейся сумме 124 380 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 09.03.2021 осуществило доплату ФИО3 в размере 38 500 руб., в выплате страхового возмещения в оставшейся части отказало, поскольку заключение ООО «Независимая оценка» не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 01.04.2021 заключен договор уступки права требования № 1-04-21, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к САО «РЕСО-Гарантия» (должник) на получение исполнения обязательств по выплате невыплаченной части страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным цеденту в дорожнотранспортном происшествий в виде повреждения автомобиля Renault Logan г/н <***> имевшим место 17.08.2020, а так же права требования неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за весь период просрочки исполнения обязанностей по договору страхования в связи с вышеуказанным страховым случаем и расходов, обусловленных его наступлением

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования (пункт 1.2 договора уступки).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не возместило в полном объеме стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском.

САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленной ИП ФИО2 величины ущерба и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта-восстановления Renault Logan VIN <***> на дату ДТП 17.08.2020 в соответствии с требованиями Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2021 по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ЗАО «Страховой консультант» ФИО5

В соответствии с представленным в суд экспертным заключением от 19.08.2021 № 31-21 стоимость ремонта-восстановления Renault Logan VIN <***> на дату ДТП 17.08.2020 в соответствии с требованиями Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: с учетом износа деталей 113 958 руб., без учета износа деталей 143 599 руб.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

САО «РЕСО-Гарантия» согласилось с выводами заключения.

ИП ФИО2 с учетом проведенной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 51 499 руб., исходя из расчета: 143 599 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 92 100 руб. (общая сумма произведенных ответчиком выплат).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом- «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Таким образом, для определения размера причитающейся истцу выплаты суду первой инстанции с учётом изложенных норм права надлежало установить факт достижения сторонами согласия и дать оценку доказательствам, подтверждающим указанный факт.

Однако, оценка доказательств судом была осуществлена неверно.

Так, ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании от 07.02.2022, пояснил, что в заявлении от 24.08.2020 (т.1 л.д. 85-88) не выбирал в качестве способа страхового возмещения страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом. Подписал бланк заявления, который был предоставлен страховой компанией, рассчитывал, что транспортное средство будет направлено на ремонт.

Вместе с тем, истец в возражениях на апелляционную жалобу прямо указывает, что до проведения судебной экспертизы сторона истца при определении размера причинённого ущерба и формы его возмещения исходила из полной гибели транспортного средства. Подобный подход, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об изначальной заинтересованности потерпевшего в получении исключительно денежных средств.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что потерпевший ФИО3 до передачи прав по договору цессии, который был заключён 01.04.2021, направлял в адрес страховой компании досудебную претензию от 25.02.2021 (т.1 л.д. 11-12) в которой заявлял исключительно о необходимости доплаты страхового возмещения в денежной форме для чего указывал свои банковские реквизиты.

Суд также отмечает, что вопрос о выдаче направления на ремонт в досудебном порядке потерпевшим не ставился, соответствующих заявлений или переписки сторон в материалы дела не представлено. Боле того, потерпевший также не воспользовался предусмотренным пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО правом на то, чтобы предложить страховой компании ремонтную организацию по своему выбору. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям ФИО3, данным в суде первой инстанции.

Анализируя подписанное потерпевшим заявление (т. 1 л.д. 85-87), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Подготовленный страховой компанией бланк на странице 2 имеет два самостоятельных пункта: пункт 4.1, который заполняется при организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком, или предложенной страхователем, и пункта 4.2, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в денежной форме. В рассматриваемом заявлении, был заполнен машинописным способом «V» только пункт 4.2. Других пометок или записей сделано не было, несмотря на наличие пустых полей в пункте 4.1, позволяющих потерпевшему самостоятельно проставить галочку «V». Более того, на странице 3 заявления потерпевшим рукописным способом был заполнен пункт 5, где отмечался перечень прилагаемых документов, в котором отражено предоставление банковских реквизитов для осуществления страховой выплаты. На этой же странице 3 проставлена собственноручная подпись потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при обращении потерпевшего с заявлением стороны явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страховой выплаты в денежной форме. При этом воля страховой компании была выражена посредством:

- проставлении машинописной (т.е. проставленной сотрудником компании) отметки в пункте 4.2 заявления,

- подписания заявления со стороны компании,

- последующего перечисления денежных средств и доплаты по реквизитам потерпевшего.

Воля же потерпевшего была выражена посредством:

- предоставления своих банковских реквизитов,

- подписания заявления со своей стороны,

- получения денежных средств и доплаты на банковский счёт.

Никаких возражений на протяжении всего процесса выплаты, кроме возражений относительно размера денежных средств, потерпевшим не заявлялось. Доказательств того, что заключение соглашения о выплате в денежной форме было для заявителя вынужденным или осуществлённым под давлением страховой компании в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание достигнутое сторонами соглашение, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеет правового значения наличие или отсутствие у страховой компании договоров, заключённых со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт автомобилей старше 5 лет.

В силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Размер убытков определяется судом на момент разрешения спора без ограничения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (статьи 15, 393 и 397 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле судом не установлено ненадлежащего исполнения страховщиком своих договорных обязательств, а соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим достигнуто в соответствии с законом, то в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО требования истца подлежат удовлетворению в размере 21 858 руб., т.е. с учётом износа, определённого по результатам судебной экспертизы.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2022 по делу № А68-3178/2021 изменить

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страховое возмещение в сумме 21 858 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 840 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 435 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 200 руб. отнести на страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 5 800 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 1 740 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий




Е.В. Мордасов

Судьи


В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова