Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А79-240/2024

г. Владимир                                            

«28» мая 2024 года                                                             Дело № А79-240/2024


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2024 по делу № А79-240/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Казань» (ИНН 1659141968, ОГРН 1141690003840) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» (ИНН 2130189150, ОГРН 1172130008555) о взыскании 827 452 руб. 35 коп., 



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Казань» (далее – ООО «Финанс-Казань», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» (далее – ООО «ВолгаИнвестСтрой», ответчик) о взыскании 827 452 руб. 35 коп. пени, начисленных за период с 01.10.2022 по 03.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, выполненных согласно актам от 30.12.2021 № 1, от 09.02.2022 № 1 в рамках договора от 04.11.2021 № 04112021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Султанова Олеся Валерьевна, Камалов Рамиль Рестемович.

Решением от 25.03.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО «ВолгаИнвестСтрой» в пользу ООО «Финанс-Казань» 825 203 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, выполненных согласно актам от 30.12.2021 № 1, от 09.02.2022 № 1 в рамках договора от 04.11.2021 № 04112021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВолгаИнвестСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе ООО «Финанс-Казань» во взыскании с ООО «Волгаинвестстрой» в пользу ООО «Финанс-Казань» 825 203 руб. 48 коп. пени, начисленных за период с 02.10.2022 по 03.10.2023 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате работ, выполненных согласно актам от 30.12.2021 № 1, от 09.02.2022 № 1 в рамках договора от 04.11.2021 № 04112021; назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истец и третьи лица являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу; предоставленные суду договоры уступки права требования фактически являются безвозмездной передачей права требования ввиду того, что между сторонами не было какой-либо оплаты по договорам.

Считает, что взысканная судом сумма неустойки в размере 825 203 руб. 48 коп. является весьма завышенной; суд не применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, назначение судебного заседания с вызовом сторон является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, суд не находит оснований для проведения судебного заседания с вызовом сторон.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021 между ООО «ВолгаИнвестСтрой» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор № 04112021 на установку гранитных и бетонных поребриков и укладку брусчатки на объекте «Мемориал «Строителям безмолвных рубежей» в РФ Чувашской Республике Козловском муниципальном районе в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору производятся за фактически выполненные объемы по единичным расценкам согласованным сторонами в локальных сметах (Приложение № 2), если иное не предусмотрено настоящим договором.

За нарушение сроков оплаты качественно выполненных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

В подтверждение выполнения обязательств в рамках договора истец представил подписанный сторонами акт выполненных работ от 30.12.2021 № 1 на сумму 3 089 725 руб.

Ответчик обязательства об оплате выполнил частично: 17.12.2021 - на сумму 500 000 руб., 14.01.2022 - на сумму 1 500 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2023 по делу № А79-180/2023 с ООО «ВолгаИнвестСтрой» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 331 694 руб. долга, 82 819 руб. 10 коп. пени за просрочку оплаты в период с 15.01.2022 по 31.03.2022.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат.

Между ИП ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 17.11.2023 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, к ООО «ВолгаИнвестСтрой» судебных расходов, понесенных при производстве по делу А79-180/2023, пени, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 04112021 за период с 01.04.2022 по день выплаты размера задолженности,   установленной   решением   Арбитражного   суда   Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2023 по делу № А79-180/2023.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Финанс-Казань» (цессионарий) 22.11.2023 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «ВолгаИнвестСтрой» (должник) пени, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору № 04112021 за период с 01.04.2022 по день выплаты размера задолженности, установленной решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2023 по делу № A79-180/2023. Право цедента возникло на основании договора уступки права требования от 17.11.2023, заключенному между цедентом по настоящему договору и ИП ФИО1 (пункт 1.1 договора).

ООО «Финанс-Казань» письмом от 23.11.2023 уведомило о состоявшейся уступке, а также направило претензию от 23.11.2023 с требованием выплатить пени.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Оценив договоры уступки права требования (цессии), суд первой инстанции пришел к выводу, что они соответствуют требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия для данного вида договора. Уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что договоры уступки права требования (цессии) фактически являются безвозмездными и не влекут последствий для своих участников; являются притворными сделками, направленными на сокрытие факта дарения между двумя осуществляющими коммерческую деятельность лицами судом первой инстанции не приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Сделка уступки права, совершенная между коммерческими организациями, может быть квалифицирована как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2023 предусмотрено, что цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере 30 процентов от денежной суммы, взысканной с должника в течение 30 (тридцати) дней с момента поступления денежных средств на счет цессионария.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 60 (шестьдесят) процентов от денежной суммы, взысканной с должника в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 2.1 договора уступки права требования (цессии) от 22.11.2023).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Постановление № 44) в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 Постановления № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, Постановление № 497 действовало с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (пункт 5).

Поскольку ООО «ВолгаИнвестСтрой» не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, и задолженность образовалась до введения в действие моратория, следовательно, начисление истцом пени на задолженность, образовавшуюся до введения в действие моратория в период действия Постановления № 497 - с 01.04.2022 по 01.10.2022, нельзя считать правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Финанс-Казань» и взыскал с ООО «ВолгаИнвестСтрой» пени в сумме 825 203 руб. 48 коп. за период с 02.10.2022 по 03.10.2023, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме             825 203 руб. 48 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о безвозмездности договора цессии не принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 2.1 договора цессии от 22.11.2023, согласно которому за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 60 процентов от денежной суммы, взысканной с должника в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценив договор цессии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из его условий не усматривается намерение сторон на безвозмездность уступки требования.


Указание заявителя жалобы, что истец и третьи лица являются заинтересованными лицами по отношению друг другу, не подтверждено документально. Сам по себе факт того, что интересы сторон представляет одно лицо ФИО2, который фактически приобрел право требования с Общества, не является основанием для признания договора цессии незаключенным. Ответчик не обосновал, каким образом наличие либо отсутствие аффилированности указанных лиц влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию пени и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ВолгаИнвестСтрой» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2024 по делу № А79-240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                            М.В. Семенова