Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А65-13613/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-13613/2021

Дата принятия решения в полном объеме 09 августа 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика", Кировская область, Вятскополянский район, г.Вятские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 19.12.2019, диплом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика", Кировская область, Вятскополянский район, г.Вятские Поляны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судебное заседание проведено с участием сторон.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие ответы от экспертной организации.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой вопросов:

«1. Соответствует ли исследуемый товар требованиям «ГОСТ 33222 – 2015. Межгосударственный стандарт. Сахар белый. Технические условия» (Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 августа 2015 г. N 1239 – ст межгосударственный стандарт ГОСТ 33222 – 2015 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 июля 2016 г.)?

2. Соответствует ли исследуемый товар «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции»?

3. В случае обнаружения в исследуемом товаре мелких механических примесей черного цвета каков их характер?».

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Заявитель возражал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако из материалов дела следует, что продукция административным органом не изымалась и не арестовывалась. Отобранные пробы были использованы при проведении экспертизы. Следовательно, предмет административного правонарушения утрачен. Проведение экспертизы любой иной продукции будет вызывать сомнения в ее относимости к предмету правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Ответчик был извещен о начавшемся в отношении него административном расследовании, законный представитель общества был ознакомлен с определением о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы №90 от 16.04.2021, но соответствующими правами, предусмотренными частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, ответчик не воспользовался.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества также присутствовал, однако каких-либо ходатайств относительно имеющихся в материалах дела протоколов испытаний не заявил, проведения повторной экспертизы не просил.

На основании изложенного, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Заявитель поддержал заявленное требование.

Ответчик вину не признал.

Суд объявил перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.08.2021 в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных возражений и доказательств.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела фотоматериалов.

Заявитель возражал.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фотоматериалов в связи с их неотносимостью к материалам дела.

Как следует из заявления и материалов дела, 16.04.2021 в 11 час. 00 мин. должностными лицами административного органа в ходе осмотра помещений, территорий, оборудования, используемых обществом при осуществлении деятельности, расположенных по адресу: РТ, <...> обнаружено следующее.

Обществом осуществляется фасовка сахарного песка. При этом не соблюдается требование по обеспечению безопасности, а именно: согласно системы менеджмента безопасности пищевой продукции, составленной ответчиком 02.12.2019, в критической контрольной точке №1 (ККТ1) при расфасовке сахара предусмотрено проведение мероприятий по управлению – просеивание. Однако фактически просеивание обществом не осуществляется.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2021 (далее – протокол осмотра).

Заявителем на основании протокола отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 16.04.2021 были взяты пробы сахара белого «Добрый знак» (дата изготовления: 10.04.2021, № партии 04-13, объем партии 19 600 кг., производства ОАО «Скидельский сахарный комбинат», Республика Беларусь) в количестве 1 упаковки массой 5 кг.

Определением №90 от 16.04.2021 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза сахара.

Согласно протоколу испытаний №24819 от 20.04.2021 в отобранной пробе при исследовании органолептических показателей обнаружено наличие мелких механических примесей черного цвета.

На основании дополнения от 22.04.2021 к протоколу отбора образцов (проб) продукции, объектов окружающей среды и производственной среды от 16.04.2021 административным органом взяты удвоенные пробы сахара белого «Добрый знак» (дата изготовления: 10.04.2021, № партии 04-13, объем партии 19 600 кг., производства ОАО «Скидельский сахарный комбинат», Республика Беларусь) в количестве 2 упаковок общей массой 10 кг.

Согласно протоколу испытаний №24819.1 от 23.04.2021 в отобранной пробе при исследовании органолептических показателей обнаружено наличие единичных мелких механических примесей черного цвета.

По факту выявления указанных нарушений должностным лицом административного органа в отношении общества в присутствие законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2021, в котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям,

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В качестве субъекта административной ответственности выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

Также, основу правового регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), которым согласно пункту 1 статьи 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункту 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании).

За нарушение требований технических регламентов согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 2,3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011, при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points).

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, согласно системы менеджмента безопасности пищевой продукции, утвержденной 02.12.2019, в критической контрольной точке №1 (ККТ1) при расфасовке сахара предусмотрено проведение мероприятий по управлению – просеивание.

Вместе с тем, как зафиксировано в протоколе осмотра, просеивание обществом не производится.

Тот факт, что оборудование находилось в нерабочем состоянии, не исключает факт правонарушения. Вопреки доводам общества, согласно видеозаписи специалист по качеству ФИО4 и начальник цеха фасовки ФИО5 поясняют, что просеивание сахара не производится, соответствующее оборудование отсутствует.

Установленные металлоулавливатели не позволяют исключить попадание в продукцию неметаллических примесей, как и определение наличия посторонних примесей путем визуального осмотра.

Более того, суд отмечает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение потребителя об обнаружении в сахаре, расфасованном обществом, стекла либо твердого прозрачного пластика.

В силу части 1 статьи 9 Закона о качестве и безопасности обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации. Обязательной для применения является также техническая документация в случае публичного заявления изготовителем и (или) исполнителем о соответствии пищевых продуктов, материалов и изделий технической документации, в том числе в случаях применения обозначения национального стандарта в маркировке, эксплуатационной или иной документации и (или) в случае маркировки пищевых продуктов знаком национальной системы стандартизации.

Согласно пункту 4.1.8 ГОСТ 33222-2015. Межгосударственный стандарт. Сахар белый. Технические условия по органолептическим показателям белый сахар должен соответствовать требованиям: раствор сахара должен быть прозрачным, без нерастворимого осадка, механических и других примесей.

Вместе с тем, протоколами испытаний №24819 от 20.04.2021 и №24819.1 от 23.04.2021 в отобранных пробах при исследовании органолептических показателей обнаружено наличие мелких механических примесей черного цвета.

При этом, суд отмечает, что отбор проб производился дважды.

Оснований критически относится к протоколам испытаний у суда не имеется. Сомнения в достоверности данного заключения у суда отсутствуют. Процедура отбора проб и проведения лабораторных испытаний соблюдена. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Суд критически относится к представленным обществом исследованиям о соответствии продукции ГОСТ, поскольку не представляется возможным исследовать относимость продукции к предмету правонарушения. Не исключена возможность того, что обществом были устранены недостатки продукции перед направлением на исследование.

Довод ответичика о том, что ответственным за качество продукции является ее производитель, не принимается судом, поскольку ответчик осуществляет фасовку продукции, следовательно, вскрывает упаковку поставщика.

Ответчик также указывает, что согласно пункту 4.1.13 ГОСТ 33222-2015 допускается наличие ферропримесей в объеме не более 0,0003%. Однако наличие ферропримесей относится к физико-химическим показателям белого сахара, тогда как экспертиза проводилась по определению органолептических показателей.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения.

Выявленные нарушения отражены в составленном 14.05.2021 протоколе об административном правонарушении в отношении общества и подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра от 16.04.2021, видеозаписью, протоколами испытаний.

Суд не соглашается с доводами общества об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью граждан. Мелкие механические примеси черного цвета неизвестного происхождения являются потенциально опасными для здоровья и жизни населения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности заявителем в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, то есть совершил правонарушение по неосторожности, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена, процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено. Срок давности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ правонарушениях для привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется, доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражному суду не добыто и не представлено.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия в виде возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности нарушения, судом не усматривается как оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, в силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение.

При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено ответчиком впервые, отсутствуют тяжелые последствия от совершенного деяния, обществом предприняты меры по устранению допущенных правонарушений.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, степени вины юридического лица, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает необходимым привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов, дела арест, изъятие продукции административным органом не производились.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "ПродЛогистика", (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: <...>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Реквизиты на оплату штрафа:

УФК по РТ (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), ИНН/КПП<***>/165501001, расчетный счет <***> в ГРКЦ НБ РТ БанкаРоссии г.Казани, БИК 019205400, ОКТМО 9270100, КБК 14111601141019002140, УИН 14110116100006060283.

СудьяЛ.В. Андриянова