Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-150474/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72373/2019

Дело № А40-150474/2019
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 г. по делу № А40-150474/2019

по иску ООО "СМ-ПАРКИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГРАФИТ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от «ОблТоргУниверсал» (заявитель по ст. 42 АПК РФ) – ФИО2 по доверенности от 09 августа 2019 года;

от истца – ФИО3 по доверенности от 01 сентября 2019 года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01 июля 2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМ-Паркинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Графит Инжиниринг» о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО «СМ-Паркинг» ошибочно перечислило 16.05.2019 на счет ООО «Графит Инжиниринг» 20 000 000 руб - платежное поручение № 65 от 16.05.2019.

Основанием - «Оплата по договору займа СМ 1-5/2019 от 16.05.2019».

Претензионный порядок соблюден.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией от 17.05.2019, с отметкой ответчика о ее принятии (л.д. 4).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 г. по делу № А40-150474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.