Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А50-29847/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14691/2017-ГК
г. Пермь
20 ноября 2017 года
Дело № А50-29847/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО «Дорожник»: Шангина Н.Н., доверенность от 09.01.2017, паспорт;

от ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края»: Вазиятова В.М., доверенность от 02.10.2017 № 138/12, паспорт;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Дорожник»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 августа 2017 года

по делу № А50-29847/2016,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО «Дорожник» (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

третье лицо: ООО «Мостострой-12» (ОГРН 1047796863201, ИНН 7714577050),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (далее – КГБУ «УАДИТ») о взыскании с ответчика 741 360 руб. 84 коп. необоснованно удержанной пени по договору № 79-15-р от 23.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Академстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: ООО «Дорожник» освобождено от уплаты пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 79-15-р от 23.09.2015 в сумме 234 764 руб. 27 коп. С КГБУ «УАДИТ» в пользу ООО «Дорожник» взыскано 234 764 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 695 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии оснований у заказчика об удержании пени в размере 506 596 руб. 57 коп. Указывает, что после возобновления работ в 2016 году, истец выполнил новый, по сравнению с установленным в 2015 году, объем работ по договору. Ссылается на акт комиссионного обследования объекта от 30.10.2015, согласно которому уполномоченными представителями ответчика рекомендовано устраивать покрытия и основания асфальтобетонных смесей в сухую погоду, а также на распоряжение Министерства транспорта Пермского края № СЭД-44-01-03-4 от 09.02.2016 о введении временных ограничений на период с 11.04.2016 по 10.05.2016. Полагает, что ответчик безосновательно удержал пени за период, в течение которого заказчик был обязан осуществить приемку работ, а также за период, в который заказчик просрочил приемку работ. Утверждает, что замечания, выявленные в ходе приемки выполненных работ, устранены немедленно, 21.06.2016, о чем имеется отметка в журнале производства работ, и что также подтверждается актом приемки выполненных работ.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 14.11.2017 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 20.11.2017, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках»).

20.11.2017 в 16 час. 02 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КГБУ «УАДИТ» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключен договор № 79-15-р от 23.09.2015 (далее – договор) на выполнение работ по ремонту участков региональных автомобильных дорог общего пользования Пермского края, разрушенных вследствие пучинообразования (лот № 8).

В соответствии с указанным договором ООО «Дорожник» обязался выполнить работы по ремонту участка 23 км +000 м -56 км +000 м автодороги «Горнозаводск-граница Свердловской области» в Горнозаводском районе Пермского края.

Содержание работ предусмотрено в техническом задании (приложении № 4 к договору).

В качестве приложения к договору стороны также подписали Ведомость границ участков работ по объекту с указанием их привязки на автодороге и общей площади покрытия в размере 1 212 кв.м.

Согласно пункту 2.2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения договора, срок окончания работ – 12.10.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства работ (приложение № 1). Календарный график составляется подрядчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами договора и утверждается заказчиком. В календарном графике подрядчик должен указать, какие виды и объемы работ, в том числе в денежном выражении, и в какие сроки должны быть выполнены подрядчиком в каждом календарном месяце.

Сторонами согласован календарный график производства работ на 2015 год по объекту, с указанием сроков выполнения работ с 23.09.2015 по 12.10.2015.

Согласно пункту 2.3 договора периодом выполнения работ по договору в полном объеме считается промежуток времени с даты начала работ (пункт 2.2 договора) до даты окончания выполнения работ, отраженной в акте приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта (приложение № 7). Периодом выполнения работ по календарному графику является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца, если иное не установлено в календарном графике.

Цена договора составляет 3 156 070 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно пункту 4.1 договора приемка работ по договору производится заказчиком в сроки в соответствии с Порядком проведения промежуточной приемки работ (Приложение № 5), Порядком проведения работ по исправлению подрядчиком допущенного им брака при производстве работ по устройству слоев асфальтобетонного покрытия (Приложение № 11), Порядком проведения приемочной комиссией приемки законченного ремонтом объекта (Приложение № 6), Порядком ведения и перечнем обязательной исполнительной производственно-технической документации (Приложение № 15), параметрами, используемыми для определения соответствия качества выполненных работ, а в части неурегулированной ими в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Приемка работ осуществляется при предоставлении подрядчиком заказчику полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной производственно-технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка проведения промежуточной приемки работ, являющейся Приложением № 5 к договору, промежуточная приемка строительно-монтажных работ производится в целях определения соответствия выполненных и предъявляемых к приемке работ требованиям договора, Технического задания, Перечня нормативных документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 2). Промежуточной приемке строительно-монтажных работ подлежат только участки покрытия, выполненных на всю ширину.

Согласно пункту 3.2 указанного Порядка по мере готовности выполненных строительно-монтажных работ и конструкций, показатели качества которых подлежат оценке на соответствие требованиям, подрядчик не позднее чем за 3 рабочих дня официально (письменно) извещает заказчика о готовности к проведению промежуточной приемки работ с указанием видов и объемов сдаваемых работ.

Заказчик, получивший извещение подрядчика, о готовности к сдаче выполненных работ, в течение 10 рабочих дней проводит промежуточную приемку работ (пункт 3.3 Порядка проведения промежуточной приемки работ).

Согласно пункту 5.1.4 договора заказчик обязан определять качество выполняемых и выполненных подрядчиком работ только на основании данных, полученных им в результате проведения контрольных измерений и контрольных испытаний контрольных образцов (проб) материалов, взятых в контрольных местах отбора проб.

При этом заказчик обязан своевременно осуществлять действия, направленные на приемку результатов выполненных подрядчиком работ по форме КС-2 (Приложение № 14), либо предоставлять мотивированные возражения (пункт 5.1.5 договора).

Приложением № 6 к договору стороны согласовали Порядок проведения приемочной комиссией приемки законченного ремонтом объекта.

Согласно пункту 1.2 данного Порядка подрядчик, завершивший выполнение работ на объекте, направляет заказчику официальное (письменное) сообщение о готовности к проведению приемки выполненных работ.

Заказчик, получивший такое сообщение, в течение 10 рабочих дней приказом формирует приемочную комиссию по приемке законченного ремонтом объекта и проводит приемочную комиссию (пункт 1.2 Порядка проведения приемочной комиссией приемки законченного ремонтом объекта).

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка проведения приемочной комиссией приемки законченного ремонтом объекта при отсутствии недостатков в результатах работ, отступлений от договора, Технического задания, нормативно-правовых актов, приемочной комиссией составляется и подписывается Акт приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта (Приложение № 7).

Пунктом 6.7 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 6.5 договора уплата штрафа, пеней и убытков за нарушение обязательств по договору производится подрядчиком на основании требования заказчика. Срок рассмотрения требования уплаты штрафа, пеней и убытков – 10 календарных дней с момента получения требования.

Если штраф, пени и убытки не будут перечислены в указанный срок, либо подрядчиком не будут предоставлены мотивированные возражения, заказчик вправе произвести зачет взаимных однородных требований путем погашения суммы, указанной в требовании, и суммы, причитающейся к оплате подрядчику за выполненные работы по договору, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом требование, направленное в соответствии с настоящим пунктом, является заявлением о зачете (пункт 6.6 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 3 156 070 руб., что подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.07.2016.

Как указал истец, в ходе исполнения договора подрядчик приостановил выполнение работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, что соответствовало требованиям пунктов 10.6, 10.17 СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги», так как при выполнении работ по укладке асфальтобетонных смесей требуется соблюдение необходимых температур.

Подрядчик уведомил заказчика об указанных выше обстоятельствах в письме от 08.10.2015 № 483.

Отметки о проведении работ в период с 30.09.2015 по 04.10.2015 и о последующем приостановлении работ в период после 04.10.2015 также сделаны подрядчиком в «Общем журнале работ».

Так, 05.10.2015, 06.10.2015 подрядчик не смог выполнить работы, поскольку значительно снизилась температура воздуха, выпал снег, о чем имеется справка Пермского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 2561 от 28.12.2016 в Горнозаводском районе Пермского края (дорога «Горнозаводск-граница Свердловской области»). При этом с 07.10.2015 на территории Горнозаводского района Пермского края установились отрицательные температуры и устойчивый снежный покров.

В письме от 08.10.2015 № 483 подрядчик также отметил, что по состоянию на 08.10.2015 предусмотренные договором № 79-15-р от 23.09.2015 работы выполнены в объеме 70 % от общего объема работ.

В письме от 08.10.2015 № 4728/221 заказчик обратил внимание подрядчиков на то, что в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий и в целях обеспечения качества производства работ по устройству покрытий из асфальтобетонных смесей при низких температурах окружающего воздуха необходимо соблюдать требования СНиП 3.06.03.-85 «Автомобильные дороги», в связи с чем указал, что при невыполнении требований указанных СНиП производить работы по устройству покрытий и оснований из асфальтобетонных смесей запрещено.

В письме от 12.10.2015 № 4777/221 заказчик фактически не оспорил приостановление работ со стороны подрядчика по договору № 79-15-р от 23.09.2015, напротив, также указал подрядчику на необходимость соблюдения температурного режима выполнения работ и недопустимость их выполнения при минусовых температурах.

Кроме того, комиссией с участием заказчика оформлен трехсторонний акт от 21.10.2015 передачи объекта работ по договору № 79-15-р – автодороги на зимнее содержание с 21.10.2015 по 20.04.2016.

30.10.20 заказчиком также было проведено комиссионное обследование объекта, составлен соответствующий акт, в котором отражено, что работы по ремонту разрушенных участков вследствие пучинообразования на автомобильной дороге по договору № 79-15-р от 23.09.2015 не завершены в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий – ежедневные осадки в виде снега с понижением температуры воздуха ниже 0 градусов и установлением постоянного снежного покрова. На основании изложенного комиссией было принято решение о том, что качество производства работ не может быть обеспечено в 2015 году, в связи с чем подрядной организации работы по ремонту разрушенных участков в 2015 году не производить, к работам приступить в 2016 году при наступлении благоприятных погодных условий согласно требованиям СНиП. Содержание дорог в зимний период передано подрядчику до даты возобновления работ.

По мнению истца, подрядчик приостановил выполнение работ на объекте в период с 04.10.2015 по май 2016 года правомерно, что также подтверждается справками Пермской ЦГМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» от 28.12.2016 № 2671, от 01.02.2017 № 220, от 13.02.2017 № 292.

Впоследствии подрядчик фактически возобновил производство работ по договору в мае 2016 года, так как конструкция дорожной насыпи была переувлажненной в весенний период, что также соответствовало требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги».

По данным истца, подрядчик не смог выполнить работы по договору в период с 21.04.2016 по 04.05.2016 также в связи с неблагоприятными погодными условиями для выполнения работ по укладке асфальтобетонных смесей.

При этом из материалов дела следует, что заказчик не мог не знать об указанных обстоятельствах, поскольку на основании приказа Министерства Транспорта Российской Федерации № 211 от 12.08.2011 временные ограничения движения вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением.

В письме от 10.03.2016 № 877/212 сам заказчик уведомил подрядчика о том, что на основании Распоряжения Министерства транспорта Пермского края № СЭД-44-01-03-4 от 09.02.2016 на период с 11.04.2016 по 10.05.2016 вводится временное ограничение движения транспортных средств на автодороге Горнозаводск-граница Свердловской области (приложение № 1 к Распоряжению).

На основании указанных выше обстоятельств, подрядчик при наступлении надлежащих условий для выполнения работ – высыхания дорожного полотна в месте выполнения работ, при необходимых погодных условиях возобновил производство работ. О возобновлении производства работ с 05.05.2016 подрядчик уведомил заказчика письмом от 04.05.2016 № 312 (отметка о получении 16.05.2016 – т. 1 л.д. 86).

Из материалов дела также следует, что в 2016 году в результате обследования дорог после зимнего периода заказчиком согласована иная Ведомость границ участков работ на автомобильной дороге в общем объеме также 1 212 кв.м, ремонт которых проводился подрядчиком в период с 05.05.2016 по 24.05.2016. В указанную ведомость были включены участки, пучнины на которых выявлены только в 2016 году, в связи чем подрядчиком выполнен новый, по сравнению с 2015 годом, объем работ по договору.

Работы выполнены подрядчиком в пределах установленного договором срока производства работ в период с 04.05.2016 по 24.05.2016.

Об указанном обстоятельстве также дополнительно свидетельствует представленный в материалы дела акт освидетельствования работ № 1 от 23.05.2016, подписанный представителями заказчика без возражений.

Письмом от 01.06.2016 № 352 (отметка о получении 01.06.2016 – т. 1 л.д. 87) подрядчик уведомил заказчика о завершении работ на объекте, просил принять объект в эксплуатацию.

20.06.2016 заказчик письмом № 2924/231 уведомил подрядчика о том, что согласно результатам проведенных лабораторных испытаний асфальтобетон на большинстве участков выполненных подрядчиком работ соответствует установленным требованиям, вместе с тем, работы по устройству покрытия на участке ликвидации пучнин км 31+299 – км 31+326 не принимаются и подлежат переустройству по всей ширине покрытия.

Согласно материалам дела выявленные заказчиком недостатки работ были устранены подрядчиком 21.06.2016, что подтверждается записями в «Общем журнале работ», в том числе записью от 07.07.2016 о том, что работы по объекту были выполнены в полном объеме 21.06.2016, что заказчиком не оспаривается.

В материалы дела также представлен акт освидетельствования работ № 21 от 21.06.2016, подписанный представителями обеих сторон, с указанием срока окончания работ 21.06.2016.

Письмом от 07.07.2016 № 3322/231 заказчик сообщил подрядчику о том, что согласно результатам проведенных повторных лабораторных испытаний асфальтобетон на участке км 31+299 – км 31+326 соответствует установленным требованиям.

Актом приемочной комиссии по приемке законченного ремонтом объекта от 14.07.2016 подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по ремонту участков региональных автомобильных дорог в полном объеме в соответствии с договором № 79-15-р от 23.09.2015, техническим заданием и нормативными документами.

Как указал истец, длительный период после вызова на приемку выполненных работ до момента оформления соответствующего акта приемки не связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, а связан с длительной проверкой исполнительной документации со стороны заказчика.

Согласно доводам истца, подрядчик выполнил работы в период, предусмотренный договором, с учетом периода приостановления выполнения работ, а именно в период, не превышающий 20 дней.

Вместе с тем, заказчик направил подрядчику требования об уплате пени за просрочку выполнения работ по договору № 79-15-р от 23.09.2015 на общую сумму 741 360 руб. 84 коп., а именно № 1769/243 от 26.04.2016 на сумму 124 980 руб. 37 коп. (период просрочки с 12.10.2015 по 30.10.2015), № 3901/243 от 03.08.2016 на сумму 616 380 руб. 40 коп. (период просрочки с 21.04.2016 по 21.06.2016) (т. 1 л.д. 58-60).

При оплате выполненных работ по договору № 79-15-р от 23.09.2015 заказчик удержал неустойку в сумме 741 360 руб. 84 коп. на основании указанных требований, что сторонами не оспаривается.

Письмом от 16.08.2016 № 513 подрядчик возразил по предъявленным требованиям об уплате пени, указав на отсутствие вины ООО «Дорожник», приостановление выполнения работ, согласие заказчика на их перенос для целей обеспечения качества работ, завершение выполнения работ 24.05.2016 и длительную проверку документации со стороны заказчика.

Ссылаясь на неправомерное удержание заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ, ООО «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 741 360 руб. 84 коп. необоснованно удержанных в качестве пени по договору № 79-15-р от 23.09.2015.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 410, 702, 708, 711, 716, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у заказчика правовых оснований для начисления подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ, скорректировав период просрочки с учетом срока производства работ по договору, а также принимая во внимание произведенное подрядчиком приостановление работ с учетом фактических погодных условий, объективно препятствующих качественному выполнению работ в первоначально согласованный договором срок.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

В статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил неустойку (штраф, пеню) как установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, согласно «Общему журналу работ» подрядчик начал выполнять работы на объекте с 30.09.2015 и приостановил выполнение работ в период с 05.10.2015 по 04.05.2016.

Подрядчик также ссылался на то, что по состоянию на 04.10.2015, до момента приостановления работ, т. е. за 4 дня, им выполнено на объекте 70 % от общего заказанного объема работ по договору, о чем свидетельствуют записи в «Общем журнале работ» за период с 30.09.2015 по 04.10.2015 и письмо от 08.10.2015.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что подрядчик в указанный период частично выполнил работы, перечень которых совпадает с техническим заданием. В частности, подрядчиком выполнены работы по разработке слоев дорожной одежды и грунта земляного полотна, устройству отводящего в кювет дренажа, засыпке прорези ПГС, устройству дополнительного слоя основания из ПГС, устройству основания из щебня с уплотнением катками и другие работы.

Доказательства того, что подрядчик не выполнил 70 % заказанного объема работ по договору, содержание которых указано в «Общем журнале работ», заинтересованной стороной в материалы дела не представлены, доводы истца надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что в случае отсутствия объективных препятствий в виде наступления неблагоприятных погодных условий, выполнение работ по договору со стороны подрядчика с 30.09.2015 не могло в целом повлиять на невыполнение работ полностью в первоначально согласованный сторонами срок. При этом судом учтено, что стороны не согласовали сроки этапов выполнения работ по договору.

Апелляционным судом также принято во внимание, что до момента обращения истца в суд заказчик не заявил подрядчику об отказе от исполнения договора, не заявил требование о его расторжении в судебном порядке, в том числе, в связи с несвоевременным началом производства работ по договору.

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик, действуя разумно и добросовестно, заявил заказчику о необходимости приостановления выполнения работ по договору в связи с тем, что технической возможности качественно выполнить последующие работы у подрядчика не имелось, как в октябре 2015 года, так и в апреле 2016 года.

После приостановления подрядчиком работ в 2015 году заказчик не оспаривал факт невозможности выполнения работ по объективным причинам в первоначально согласованные сроки, в комиссионном акте обследования заказчик также отразил необходимость приостановить выполнение работ по договору в 2015 году и приступить к работам в 2016 году при наступлении благоприятных погодных условий.

Из обстоятельств спора следует, что в период после приостановления работ по договору подрядчик фактически продолжил выполнять работы про договору при установлении благоприятных погодных условий для целей качественного выполнения работ в соответствии с требованиями СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», что не опровергнуто ответчиком.

При этом по истечении периода приостановления работы проводились подрядчиком с учетом новой согласованной сторонами Ведомости границ участков работ, были выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке заказчику.

В данной части суд первой инстанции правомерно принял во внимание период выполнения работ, установленный пунктом 2.2 договора (20 дней с даты заключения договора), и, соответственно, при расчете периода просрочки выполненных работ обоснованно исключил из периода, указанного ответчиком, срок производства работ по договору. Основания для начисления неустойки за этот период у заказчика отсутствовали.

Между тем, судом первой инстанции необоснованно не было учтено то обстоятельство, что, будучи уведомленным подрядчиком о готовности выполненных работ к приемке 01.06.2016, заказчик своевременно не организовал проведение промежуточной приемки работ, осуществлял соответствующие действия с нарушением установленных договором сроков проведения промежуточной приемки работ, о результатах оценки работ на данном этапе сообщил подрядчику письмом лишь 20.06.2016.

Соответственно, начисление заказчиком неустойки подрядчику за указанный период (с 01.06.2016 по 20.06.2016) является необоснованным, противоречащим вышеприведенным условиям договора о приемке работ, а также положениям части 3 статьи 405 и части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора.

Доказательств недобросовестных действий со стороны подрядчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при выполнении им работ по договору и в период проведения заказчиком приемки работ апелляционным судом не установлено.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что, завершив выполнение работ 24.05.2016, подрядчик, вопреки условиям договора о своевременном по мере готовности выполненных работ извещении заказчика о готовности к проведению промежуточной приемки работ в целях организации последним данной процедуры, направил заказчику соответствующее извещение лишь 01.06.2016. Более того, с учетом наличия у заказчика замечаний по качеству предъявленных к приемке работ и устранения подрядчиком указанных недостатков выполненных работ 21.06.2016, фактически работы по договору были завершены лишь в указанную дату.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки за просрочку выполнения работ за 8 дней просрочки в вышеуказанный период (с 25.05.2016 по 31.05.2016, а также 21.06.2016) произведено заказчиком правомерно.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом условий пунктов 6.6 и 6.7 договора, сумма правомерно удержанной заказчиком неустойки составляет 23 197 руб. 11 коп.

На основании пункта 6.7 договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ устанавливается в размере не менее 1/ 300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц – В) x С (где Ц – цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств по договору, определяемого на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (приложение № 14): С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб x ДП (где – Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК x 100 % (где ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по Контракту количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени; при К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Соответственно, в рассматриваемом случае коэффициент К равен 40 % (8 / 20 х 100 %), где 8 – количество дней просрочки, 20 – срок исполнения обязательства по договору.

При К равном 40 % размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, следовательно, размер ставки с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату начисления неустойки, составляет 0,105 % (0,01 х 10,5 %).

Принимая во внимание цену договора – 3 156 070 руб. и стоимость фактически выполненных работ в срок – 0 руб., а также количество дней просрочки, неустойка составляет = (3 156 070 – 0) х 0,105 % х 8 = 23 197 руб. 11 коп.

В данной части обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ с учетом условий договора прекращены, в отношении указанной суммы в удовлетворении исковых требований судом отказано обоснованно, в остальной части заявленные истцом требования о взыскании необоснованно удержанной суммы неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 718 163 руб. 63 коп. (741 360 руб. 84 коп. – 23 197 руб. 11 коп.).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права).

С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционная жалоба истца частично удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2017 года по делу № А50-29847/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162) 718 163 (семьсот восемнадцать тысяч сто шестьдесят три) руб. 73 коп. долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 269 (семнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 1025901928986, ИНН 5931003162) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Р.А. Балдин



О.В. Суслова