Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-271693/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76598/2019

Дело № А40-271693/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-производственное предприятие «Радий»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-271693/19 (146-2109)

по заявлению АО «Научно-производственное предприятие «Радий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН 7703750144, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) от 01.10.2019 № 2.3-459/19 о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указал на неисполнимость предписания, на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 на основании распоряжения от 05.09.2019 № 2994-р при проведении внеплановой выездной проверки Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радий» выявлены факты невыполнения в установленный срок до 08.08.2019 предписания от 08.05.2019 № 116/2.3, а именно:

1) В сведениях, характеризующих опасный производственный объект, представленных в МТУ Ростехнадзора, при регистрации опасного производственного объекта АО «НПП «Радий» в государственном реестре опасных производственных объектов, не указаны учетные номера трубопровода пара и трубопровода сетевой воды с условным проходом более 100 мм, расположенных в пределах здания котельной (нарушение требований п. 23 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 494 (далее по тексту - Административный регламент); п.п. «т», «у» Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее по тексту - Положение о лицензировании)).

2) Автоматика безопасности котлов КВГМ-10-150 - 3 ед., ДКВР-6,5/13 - 1 ед., не приведена в соответствие с требованиями п. 78 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (нарушение требований ст.ст. 9,13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ; п.п. 76,78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее по тексту - Технический регламент), п.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее по тексту — Правила, утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542), п.п. 6, 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538; п.п. «б», «в», «г», «л», «ф», «у» Положения о лицензировании.

3) Приборы контроля содержания окиси углерода в помещении котельной не имеет программы включения (отключения) аварийной вентиляции или автоматического отключения подачи топлива на котел (нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п. 77 Технического регламента, Инструкция по контролю за содержанием окиси углерода в помещениях котельных (РД 12-341-00), п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, п.п. «в», «к», «у» Положения о лицензировании).

4) Отсутствуют документы подтверждающие право собственности на земельный участок по адресу: <...> (нарушение п.п. «а» п. 5 Положения о лицензировании).

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2019 №А-401/2.3.

На основании акта проверки должностным лицом МТУ Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 2.3- 445/19 от 25.09.2019 (далее по тексту - Протокол) о наличии в действиях АО «НПП «Радий» признаков правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

01.10.2019 полномочным должностным лицом МТУ Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № 2.3-459/19 (далее по тексту - Постановление), согласно которому АО «НПП «Радий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения в действиях Общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Так как факт АО «Научно-производственное предприятие «Радий» в установленный срок не было исполнено в полном объеме предписание МТУ Ростехнадзора от 08.05.2019 № 116/2.3, событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях заявителя имеется, доказан материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на дату принятия постановления не истек.

Суд первой инстанции принял во внимание характер допущенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, счел назначенное административным органом наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усмотрел, что определенная Обществу мера воздействия, служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Апелляционный суд также не усматривает наличия каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности, несущественности совершенного обществом правонарушения в данном случае.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления, апелляционным судом признается правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь с ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-271693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.